Законы и бизнес в России

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 N 18АП-866/2006 по делу N А76-28789/06-58-1186 Заявленные требования общества об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановлением ФАС Уральского округа от 26.04.2007 N Ф09-3005/07-С1 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006 по данному делу оставлены без изменения.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 г. Дело N 18АП-866/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей: Митичева О.П., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006 по делу N А76-28789/06-58-1186 (судья Карпачева М.И.), по заявлению ООО “Компания “Урал-Агро-Торг“ г. Челябинск к ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, при участии

от заявителя: не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Курицына А.А., удостоверение УР N 193326 от 21.04.2006, по доверенности N 03/05 от 09.01.2007,

ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006, которым по заявлению ООО “Компания “Урал-Агро-Торг“ признано незаконным и отменено ее Постановление N 32-677 от 14.09.2006 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., считает: решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции,

установил:

Как явствует из материалов дела, ООО “Компания “Урал-Агро-Торг“ обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным и отмене Постановления N 32-677 от 14.09.2006 ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска проведена проверка 20.07.2006 ООО “Компания “Урал-Агро-Торг“ - торговая точка, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, по вопросу соблюдения ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изм.) “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, результаты проверки отражены в акте N 32 от 20.07.2006.


Из акта проверки явствует, что в торговой точке находилась алкогольная продукция, на этикетках отсутствовала предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека, отсутствовали ТТН на проверяемую продукцию.

31.08.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 32-677, на указанный день доказательства о приглашении общества на составление протокола отсутствуют в материалах дела. Согласно уведомления N 15-32/9192 от 22.08.2006, общество приглашалось на составление протокола об административном правонарушении на 01.09.2006 к 09 часам 00 минут (л.д. 67, 68), однако протокол составлен 31.08.2006.

Постановлением N 32-677 от 14.09.2006 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. за реализацию алкогольной продукции с отсутствием предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции здоровью человека и о непредставлении ТТН на алкогольную продукцию.

Доказательства приглашения общества на вынесение постановления, рассмотрения материалов проверки в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме указанных в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на юридические лица в размере 300 - 400 МРОТ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол N 32-677 от 31.08.2006 административным органом составлен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо сведений о том, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ни в протоколе от 31.08.2006, ни в акте проверки от 20.07.2006 не содержится (указано об извещении, но не указано, каким образом извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Материалами дела подтвержден факт нарушения налоговым органом требований ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа и привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и у арбитражного суда не имеется оснований для их переоценки.


Решение Арбитражного суда Челябинской области законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2006 года по делу А76-28789/2006-58-1186 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

О.П.МИТИЧЕВ

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА