Законы и бизнес в России

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 N 18АП-501/2006 по делу N А76-21425/2006-40-696 Заявленные требования о признании решения налогового органа о взыскании штрафа в части налога на прибыль незаконным удовлетворены правомерно, поскольку расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Определением ВАС РФ от 05.07.2007 N 7689/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 и постановления ФАС Уральского округа от 02.04.2007 N Ф09-2077/07-С3 по данному делу.

Определением ВАС РФ от 18.06.2007 N 7689/07 заявление о пересмотре в порядке надзора данного постановления, решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 и постановления ФАС Уральского округа от 02.04.2007 N Ф09-2077/07-С3 по данному делу принято, возбуждено надзорное производство.

Постановлением ФАС Уральского округа от 02.04.2007 N Ф09-2077/07-С3 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по данному делу оставлены без изменения.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 г. Дело N 18АП-501/2006

(Извлечение)

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Митичева О.П., Чередниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветховой Т.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-21425/2006-40-696 от 9 - 13.10.2006 по заявлению ОАО “КредитУралБанк“ к МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа N 71 от 19.07.2006 и встречного заявления МР ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области к ОАО “КредитУралБанк“ о взыскании штрафа в части налога на прибыль в сумме 215274,2 руб.

при участии

от заявителя: Б.В.В. - представителя по доверенности;

от ответчика: Х.А.А. - представителя по доверенности.

МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-21425/2006-40-696 от 9 - 13.10.2006, которым удовлетворены требования ОАО “КредитУралБанк“, признано недействительным ее решение N 71 от 19.07.2006 в части:


- п. 1.1 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль - на 287550 руб. 20 коп., по налогу на имущество - 369 руб. 60 коп.,

- п. 2.1.2 - начисления налога на прибыль в сумме 1437751 руб., налога на имущество - 1848,80 руб.,

- п. 2.1.3 - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 318190 руб. 14 коп., налога на имущество - 432 руб. 73 коп.,

в части отказа от требований производство по делу прекращено.

По встречному иску взыскано с открытого акционерного общества “КредитУралБанк“, расположенного: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Гагарина, зарегистрированного в качестве юридического лица свидетельством от 23.10.2002 в пользу бюджета Российской Федерации штраф в сумме 36 руб., в остальной части требований отказано, считает решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.


Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения Арбитражного суда Челябинской области.

установил:

Как явствует из материалов дела, ОАО “КредитУралБанк“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 71 от 19.07.2006 МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 287550 руб. 20 коп., по налогу на имущество в сумме 369,60 руб.;

п. 2.1.2 начисления налога на прибыль в сумме 1437751 руб., налога на имущество в сумме 1848,80 руб.;

п. 2.1.3 начисления пени по налогу на прибыль в сумме 318190,14 руб., налога на имущество в сумме 432,73 руб. (согласно уточнениям в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом приняты).


Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 215274,2 руб.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО “КредитУралБанк“ по вопросам соблюдения валютного законодательства, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; налога на имущество с 01.01.2004, НДС с 01.04.2004 по 31.12.2004, ЕСН с 01.01.2004 по 31.12.2004, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на рекламу с 01.07.2004 по 31.12.2004, с 12.08.2004 по 08.03.2006 НДФЛ, с 01.07.2004 по 31.12.2005 земельного налога, результаты которой отражены в акте N 12 от 22.06.2006.

Актом проверки установлено, что налогоплательщиком производилась реконструкция нежилого помещения по адресу: ул. Гагарина. Срок реконструкции следует определять с даты направления письма в администрацию 23.01.2003 о даче согласия на реконструкцию до ноября 2004 года - всего 23 месяца, за это время неосновательно в нарушение п. 3 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации производилось начисление амортизации, занижение налога на прибыль составило 234477 руб., на имущество 1848,80 руб.,

- к затратам неосновательно отнесены расходы по оплате услуг вневедомственной охраны, по п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования. По Положению “О вневедомственной охране“ ее содержание производится за счет целевых отчислений. Занижение налога на прибыль составило 745416 руб.,

- к прочим расходам отнесены затраты за оформление технического паспорта, изготовление выписок из технической документации, паспортизации, подготовку документов о продлении срока аренды и выбора земельного участка. Затраты имеют капитальный характер и должны рассчитываться с учетом амортизации, налог на прибыль занижен на 5901 руб.,


- в затраты неосновательно включена оплата по договору добровольного страхования, налог на прибыль занижен на 360 руб.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 256 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Согласно ст. 257 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

23.01.2003 общество обратилось в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о даче разрешения на реконструкцию второго этажа (надстроя) здания по ул. Гагарина.


26.03.2003 вынесено распоряжение N 1235-р “О реконструкции встроено-пристроенного помещения банка по ул. Гагарина за счет надстроя второго этажа восточного крыла“.

20.05.2003 заключен договор генподряда N ЛЭ/4049 с ООО “ЛЕР ЭЛИТ“ на реконструкцию здания и надстрой второго этажа помещений ОАО “КредитУралБанк“ по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина.

Работы по данному договору завершены, согласно акта-приема работ от 14.04.2004.

19.07.2004 ОАО “КредитУралБанк“ заключен со строительной организацией договор генподряда N ЛЭ 04/33 на работы по реконструкции фасада центральной части здания по ул. Гагарина в г. Магнитогорске.

Срок реконструкции здания составил менее 12 месяцев, что не привело к нарушению ст. 256 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Начисленная амортизация правомерно отнесена к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, включение в общий срок работ по реконструкции фасада налоговым органом неправомерно.

Общество продолжало использовать нежилое помещение N 1 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске, оно участвовало в деятельности, направленной на получение дохода.

Полной остановки объекта в связи с осуществлением строительных работ не было, как это предусмотрено “Положением о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве“ (утверждено Госпланом СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР от 29.12.1990 N ВГ-21-Д/144-17-24/4-73), иное суду не было представлено.

Согласно ст. 264 п. 6 Налогового кодекса Российской Федерации к составу прочих расходов относятся расходы по оплате услуг вневедомственной охраны органов внутренних дел, налогоплательщик обоснованно учитывал эти выплаты в интересах налогообложения.

В соответствии со ст. 264 п. 40 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (Инвентаризации) объектов недвижимости.

Налогоплательщик производил указанные платежи и обоснованно относил их к прочим расходам.

Обществом необоснованно отнесены к затратам платежи по добровольному страхованию, а поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления налога на прибыль в сумме 360 руб., удовлетворив в этой части требования налогового органа о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции при вынесении решения применил смягчающее обстоятельство и снизил размер штрафа в два раза, с учетом ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, что является правом суда.

Доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для их переоценки не имеется.

Решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МР ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 9 - 13 октября 2006 года по делу А76-21425/2006-40-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи:

О.П.МИТИЧЕВ

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА