Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 по делу N А76-30495/2006-5-192/12 В удовлетворении иска об исключении участника из общества отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о действиях (бездействии) участника общества, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Постановлением ФАС Уральского округа от 22.03.2007 N Ф09-1907/07-С4 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2007 г. Дело N А76-30495/2006-5-192/12

(Извлечение)

Судья Соцкая Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубликовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Профинвестсервис“ г. Челябинск,

к А.А.И. г. Куса,

3 лицо: ООО “Кусинское ДРСУ“ г. Куса,


об исключении участника из общества

при участии в заседании:

от истца: С.М.А. представителя по доверенности от 29.08.2006,

от ответчика: А.А.И. - паспорт,

А.Г.Р. представителя по доверенности от 09.01.2007 N 5,


от 3 лица: не явился, извещен

установил:

ЗАО “Профинвестсервис“ г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит исключить А.А.И. из числа участников общества с ограниченной ответственностью “Кусинское ДРСУ“.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 2 - 3).

Ссылается на то, что ЗАО “Профинвестсервис“ является доверительным управляющим долями участников ООО “Кусинское ДРСУ“ Т.М.А., М.Е.П., М.М.С. (в совокупности 15,2 %) и в силу ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет. А.А.И., по мнению истца, являясь участником и исполнительным органом общества, противоправно и безвозмездно присвоил имущество общества, своими действиями причинил крупный материальный вред обществу, чем грубо нарушил не только обязанности участника общества, но и обязанности, возложенные на него как на директора, данные обстоятельства подтверждаются приговором суда 21.07.2006.


Представитель ответчика с доводами истца не согласен, считает, что у истца не имеется оснований для обращения с подобным иском в связи с тем, что данный иск противоречит интересам самих участников общества М.Е.П., М.М.С., Т.М.А., которые не согласны с исключением А.А.И. из состава участников ООО “Кусинское ДРСУ“, кроме того, ссылается на мнение трудового коллектива, который возражает по поводу исключения А.А.И. из состава участников, а также на заслуги А.А.И. как опытного руководителя, отмеченного неоднократно Правительственными наградами, грамотами, благодарственными письмами, являющийся заслуженным строителем РФ, ветераном труда, и имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей.

От третьего лица представлено мнение на иск, в котором доводы совпадают с доводами ответчика (л.д. 116 - 117).

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, А.А.И. является участником ООО “Кусинское ДРСУ“ с размером доли 14,3 % (л.д. 92).

В силу ст. 10 ФЗ “об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.


Действительно ЗАО “Профинвестсервис“ согласно договорам доверительного управления N 13-1 от 24 июля 2006 г., N 13-2 от 25 июля 2006 г., N 13 от 24 июля 2006 года является доверительным управляющим долями участников ООО “Кусинское ДРСУ“ Т.М.А. (2,2 %), М.Е.П. (5,9 %), М.М.С. (7,1 %), что в совокупности составляет 15,2 % (л.д. 29 - 37). Договорами доверительного управления ЗАО “Профинвестсервис“ предоставлено право осуществлять в процессе доверительного управления от своего имени любые действия по управлению обществом, которые вправе совершать участник общества, (п. 2.1 договора). Таким образом, ЗАО “Профинвестсервис“ предоставлено право предъявлять иски, необходимые для защиты прав и законных интересов учредителей общества Т.М.А., М.Е.П., М.М.С.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления доверительный управляющий обязуется осуществлять управление в интересах учредителя управления. Договором доверительного управления собственник доли не может быть лишен права на осуществление каких-либо действий как учредителя в самостоятельном порядке.

В своих заявлениях от 23.11.2006, 09.01.2007, 22.11.2006 учредители М.Е.П., обладающая 5,9 % в уставном капитале общества, М.М.С. обладающий 7,1 % в уставном капитале общества и Т.М.А. обладающая 2,2 % в уставном капитале общества выразили свое несогласие с требованием истца об исключении А.А.И. из состава участников общества. Кроме того, М.Е.П. указано, что она не уполномочивала Л.А.А. для обращения в арбитражный суд с подобным заявлением об исключении А.А.И. из состава участников (л.д. 123 - 125).

Судом принимаются в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении учредителей, заявления М.Е.П. и М.М.С., поскольку данные заявления удостоверены нотариусом З.Л.И. 23.11.2006 реестровый N 5525, 09.01.2007 реестровый номер 15.

Доверительный управляющий осуществляет управление имуществом (долей) в интересах учредителя управления, любые фактические и юридические действия в соответствии с договором доверительного управления доверительным управляющим осуществляются в интересах выгодоприобретателя (ст. 1012 ГК РФ).


Кроме того, доверительный управляющий при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим (наиболее выгодным, наиболее разумным и т.п.) с точки зрения учредителя (п. 1.5 договора доверительного управления).

Выгодопотребителями в данном случае являются М.Е.П. и М.М.С. и согласно их заявлениям действия ЗАО “Профинвестсервис“ по исключению из участников общества А.А.И. идут в разрез интересам выгодопотребителей.

Поскольку, в силу ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества является размер доли в уставном капитале не менее 10 %, с учетом заявлений М.Е.П. и М.М.С., судом сделан вывод об отсутствии у ЗАО “Профинвестсервис“ права для обращения в арбитражный суд с требованием об исключении А.А.И. из состава участников общества ООО “Кусинское ДРСУ“.

Кроме того, по смыслу ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при обращении с требованием об исключении участника из состава общества, подлежат доказыванию обстоятельства (факты), свидетельствующие о существенном затруднении либо невозможности деятельности общества.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 09.12.1999 N 90/14, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника который делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Истцом, с учетом вышеизложенного, не представлены доказательства свидетельствующие о действиях (бездействии) участника общества А.А.И., которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлен ряд доказательств, характеризующих А.А.И. с положительной стороны, как опытного руководителя, отмеченного неоднократными правительственными наградами, грамотами и благодарственными письмами, а также ходатайства самого трудового коллектива и учредителей общества участником которого является А.А.И. которые против исключения его из состава участников (л.д. 71 - 76, 126 - 144).

С учетом изложенного, заявления представленные истцом в обоснование своих доводом не приняты судом, так как данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости (л.д. 145 - 146).

Ссылка истца на приговор суда Миасского городского суда Челябинской области от 21.07.2006 в отношении А.А.И. (л.д. 104 - 113) судом не принята ввиду того, что присвоенные ответчиком денежные средства внесены А.А.И. в кассу ООО “Кусинское ДРСУ“ о чем имеется ссылка в самом приговоре суда и подтверждается самим обществом (л.д. 69, 114, 120).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении требований истца следует отказать.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия или в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Е.Н.СОЦКАЯ