Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2006 по делу N А76-28860/2006-45-982 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный срок удовлетворены, поскольку налогоплательщиком нарушен порядок декларирования, а не срок.

Постановлением ФАС Уральского округа от 30.05.2007 N Ф09-4038/07-С2 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2006 г. Дело N А76-28860/2006-45-982

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.06.

Полный текст решения изготовлен 24.12.06.

(Извлечение)

Судья Т.И. Пашина при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.М. Кудрявцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Тепло-Комплекс“, г. Магнитогорск к ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о признании недействительным решения N 508 от 31.08.06 и по встречному заявлению ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о взыскании с ООО “Тепло-Комплекс“, г. Магнитогорск налоговых санкций в сумме 519656 рублей при участии в заседании:

от заявителя: К.Е.Г. - директор, протокол N 15 от 22.08.05, паспорт, Н.М.Е. - гл. бухгалтер (по пост. доверенности N 45 от 01.12.06, паспорт)


от ответчика: Ш.С.А. - специалист юридического отдела (по пост. доверенности N 03/38 от 03.07.06, паспорт), Т.Л.И. - госналогинспектор (по пост. доверенности N 03/30 от 10.05.06, удост. N 121983),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Тепло-Комплекс“, г. Магнитогорск (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ, 137 НК РФ с заявлением о признании недействительным решения ответчика от 31.08.06 N 508 (л.д. 4 - 9 т. 1). Заявитель полагает, что данный ненормативный правовой акт нарушает его права и не соответствует требованиям ст.ст. 163, 169 НК РФ. В письменных дополнениях от 05 и 15.12.06 заявитель также сослался на нарушение инспекцией порядка расчета пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, на неправомерное применение повторности как отягчающего ответственность обстоятельства (ст. 112 НК РФ), неучтение смягчающих обстоятельств.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) в отзыве от 04.12.06 (т. 2 л.д. 78 - 81) требования общества отклонила со ссылкой на наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в том налоговом периоде, когда счет-фактура получена в исправленном виде; заявителем в нарушение положений ст.ст. 163, 174 НК РФ вместо деклараций по НДС за октябрь - декабрь 2005 года была необоснованно сдана декларация за 4 квартал 2005 года и т.д.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: указанная норма содержится в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в пункте 2 статьи 199.


Определением от 05.12.06 (т. 3 л.д. 136) к совместному рассмотрению с первоначальным было принято встречное заявление налогового органа к ООО “Тепло-Комплекс“ о взыскании налоговых санкций по п. 2 ст. 199 НК РФ по оспариваемому решению от 31.08.06 N 508 в сумме 519656 рублей. Ответчиком в отзыве от 15.12.06 на встречное заявление требования инспекции отклонены со ссылкой на нарушение порядка, а не сроков декларирования, пропуск заявителем срока давности для взыскания штрафных санкций и т.д.

Материалами дела установлено.

ООО “Тепло-Комплекс“ зарегистрировано администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 26.08.99, состоит на налоговом учете у ответчика по делу.

В апреле - июне 2006 года налоговым органом в обществе была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 07.08.06 составлен акт N 80 (т. 1 л.д. 116 - 136), в котором отражено занижение НДС в сумме 30092 руб. в октябре - ноябре 2004 г., июле, августе, сентябре 2005 г. в результате неправомерного принятия к вычету сумм налога по счетам-фактурам, оформленным с нарушениями требований ст. 169 НК РФ (NN 28, 32, М004396, М000457, М001292, М002396, 69052, 90077, 0000315), а также непредставление налоговых деклараций по НДС за октябрь - декабрь 2004 года, т.к. в октябре 2004 года у налогоплательщика произошло превышение выручки от реализации товара свыше 1 млн. рублей.

После получения данного акта проверки, 21.08.06 с возражениями к нему обществом были представлены исправленные счета-фактуры, а также декларации по НДС за октябрь - декабрь 2004 года (т. 1 л.д. 12 - 15).


Оспариваемым решением от 31.08.06 N 508 (т. 1 л.д. 16 - 30) обществу был доначислен НДС в общей сумме 310298 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 8488,15 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме соответственно 519656 и 33656 рублей. При привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган применил признак повторности, исходя из привлечения к ответственности общества ранее - по решению N 85 от 30.06.04.

Требование N 999 от 08.09.06 (т. 3 л.д. 131 - 132) о добровольной уплате штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ по встречному заявлению налогоплательщиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные документы, арбитражный суд считает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования - отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Условия реализации права на налоговые вычеты определены в п. 1 ст. 172 Кодекса. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), и при принятии на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу прямого указания в п. 1 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Отсутствие счетов-фактур, предусмотренных ст. 169 Кодекса, препятствует реализации налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде сумм НДС, уплаченных поставщикам.


Аналогичные последствия влечет наличие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами с нарушением установленного порядка: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению. Поскольку счет-фактура является документом налогового учета и его отсутствие у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде в надлежаще оформленном виде лишает налогоплательщика права на получение вычета, вычет НДС может быть осуществлен только за тот налоговый период, когда счет-фактура получен в исправном виде.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении налоговой базы в результате неправомерного применения вычетов по дефектным счетам-фактурам являются правомерными и соответствуют требованиям налогового законодательства.

Довод налогового органа о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ не основан на законе и является неправомерным. Так, согласно п. 2 ст. 163 Кодекса, для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из указанных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета НДС превысит 1 млн. руб., налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление налоговой декларации и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.


Материалами дела подтверждено своевременное представление обществом налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2004 г. Последующее представление помесячных деклараций за данный период не лишило налоговый орган возможности осуществления налогового контроля. Сведения, указанные как в первоначально поданной квартальной декларации, так и впоследствии - в уточненных месячных декларациях - не являлись произвольными и исчислены обществом, исходя из требований налогового законодательства.

Поскольку в данном случае речь идет о нарушении порядка, а не срока декларирования, основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за октябрь - декабрь 2004 года, отсутствуют. В связи с чем, встречные требования подлежат отклонению, а первоначальное заявление в этой части оспаривания - удовлетворению.

Как несостоятельные отклоняются доводы заявителя по первоначальному заявлению о нарушении налоговым органом положений п.п. 2, 3 ст. 112 и ст. 115 НК РФ. Так, при проведении выездной налоговой проверки, 6-месячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции подлежит исчислению с даты составления акта, в данном случае - с 07.08.06. Инспекция с встречным заявлением о взыскании штрафа обратилась 05.12.06, т.е. с соблюдением указанного срока. Ссылка налогоплательщика на возможность применения повторности лишь в случае, когда им не только в течение 12-ти месяцев после первоначального привлечения к налоговой ответственности совершено аналогичное правонарушение, но налоговый орган в этот же срок привлек его к ответственности, арбитражным судом отклоняется как основанная на неверном толковании закона. При таком толковании положений о повторности налоговый орган, имеющий право по ст. 87 НК РФ на осуществление налоговых проверок в течение трех календарных лет деятельности налогоплательщика, будет ограничен годичным сроком, что является нарушением предоставленных ему законом прав (ст. 31 НК РФ).

Дополнительный довод заявителя о неверном расчете пени согласно его письменным уточнениям от 15.12.06, после пояснений в ходе судебного разбирательства представителя инспекции о методике расчета пени согласно приложению N 30 к акту проверки (т. 3 л.д. 116), налогоплательщиком снят.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Требования ООО “Тепло-Комплекс“, г. Магнитогорск удовлетворить частично. Признать решение N 508 от 31.08.06, принятое ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ в части пунктов: 1.3, 2.1 “а“ - по сумме штрафа в размере 519656 руб.

2. В остальной части требования отклонить.

3. Возвратить ООО “Тепло-Комплекс“, г. Магнитогорск из федерального бюджета госпошлину в сумме 1191 руб. 80 коп.

4. В удовлетворении встречных требований отказать.


5. Пункт 1 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

Судья

Т.И.ПАШИНА