Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 по делу N А76-21423/2006-4-437/17-500 Исковые требования о взыскании штрафа за задержку вагонов удовлетворены, поскольку ответчиком была допущена задержка вагонов универсального и специализированного подвижного состава более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договором технологических сроков эксплуатации железнодорожных путей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 N 18АП-423/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2006 г. Дело N А76-21423/2006-4-437/17-500

Резолютивная часть оглашена 18.12.2006.

Полный текст изготовлен 18.12.2006.

(Извлечение)

Судья Семенихина И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семенихиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО “РЖД“ в лице филиала ЮУЖД г. Челябинск

к ОАО “ММК“ г. Магнитогорск

о взыскании 1019400 руб. при участии в заседании:

от истца: Б.С.А. - юрист, дов. от 18.01.2006 N НЮ-16

от ответчика: не явился, извещен


установил:

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ о взыскании 1019400 руб. штрафа за задержку вагонов в сентябре 2005 года на подъездном пути ответчика по истечении технологических сроков оборота вагонов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем материалам.

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что штраф не может быть начислен за операцию погрузки-выгрузки на подъездном пути ответчика, так как нормы погрузки-выгрузки спорным договором не установлены, взыскание штрафа за вагоны, не принадлежащие истцу, не основано на законе.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между ГУП “Южно-Уральская железная дорога“ (правопреемник ОАО “Российские железные дороги“) и ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ заключен договор от 25.07.2000 N 5/12 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станциях Магнитогорск-грузовой, Куйбас. Согласно этому договору сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом дороги на пути парков “А“, “С“, “В“ станции Магнитогорск-Грузовой и на 1 - 7 путь станции Куйбас, дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом ветвевладельца (ОАО “ММК“).

Договором (в редакции протокола разногласий от 20.05.2003 по дополнительному соглашению от 24.12.2002), установлены технологические сроки оборота вагонов: общий срок (единый для всех вагонов) - 38 часов; зимой (с 15.10. по 15.04) - 40 часов; летом (с 15.04. по 15.10) - 36 часов (параграф 8 договора).

Таким образом, в спорный период технологический срок оборота вагонов по условиям договора составляет: 24 часа - по закону, 36 часов - по договору, итого - 60 часов.

Ответчиком допущена просрочка возврата вагонов, поэтому истец и обратился с иском в арбитражный суд.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Статьей 99 Устава предусмотрена мера ответственности в виде десятикратного размера штрафа, установленного ст. 100 и 101 Устава. За задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (ст. 100 Устава).

В соответствии с п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, расчет штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами и размера штрафов.

Из ведомостей подачи и уборки вагонов за сентябрь 2005 года NN 5016, 5017, 5018, 5019, 5022, 5023, 5024, 5026, 5028, 5032, 5034, 5035, 5036, 5037, 5039, 5049, 5051, 5057, 5060, 5061, 5065, 5066, 5068, 5069, 5073, 5074, 5076, 5077, 5078, 5080, 5082, 5084, 5085, 5086, 5087, 5088, 5089 следует, что ответчиком была допущена задержка на своих путях принадлежащих перевозчику вагонов более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договором от 25.07.2000 технологических сроков оборота вагонов. Содержащиеся в названных ведомостях сведения ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ размер штрафа составляет 0,2 минимальных размеров оплаты труда за час простоя каждого вагона. За задержку специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза.

Таким образом, общий размер штрафа по указанным выше ведомостям составляет 1019400 руб. по расчету истца не оспоренному ответчиком, исчислен на основании ст. 793 ГК РФ, ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором от 25.07.2000 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути комбината (ветвевладельца) при станциях Магнитогорск-Грузовой, Куйбас ЮУЖД.

Договором также определены технологические сроки оборота вагонов.

Согласно имеющимся в материалах дела ведомостям подачи и уборки вагонов, комбинатом допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа сверх установленных договором технологических сроков оборота вагонов.

По мнению ответчика, частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность владельца железнодорожного подъездного пути установлена только за задержку вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой. Упомянутым договором время осуществления указанных операций не определено. Из представленных истцом ведомостей подачи и уборки вагонов невозможно установить время начала и окончания данных операций. В силу изложенного штраф, предусмотренный частью 2 статьи 99 Устава, взысканию не подлежит.

Согласно названным нормам Устава по мнению истца за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

Превышение установленных законом сроков свидетельствует о задержке под погрузкой, выгрузкой вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.

Таким образом, в отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути, ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьями 100 и 101 Устава, наступает в случае задержки вагонов, контейнеров владельцем подъездных железнодорожных путей в местах необщего пользования более чем на двадцать четыре часа сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, так как считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец злоупотребляет правом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ арбитражным судом отклоняется в связи с тем, что размер штрафа за задержку вагонов установлен законом, расчет суммы штрафа, представленный истцом, соответствует требованиям ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине полностью относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО “ММК“ г. Магнитогорск, в пользу ОАО “РЖД“ в лице филиала ЮУЖД г. Челябинск 1019400 руб. штрафа за задержку вагонов, 16597 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.И.СЕМЕНИХИНА