Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу N А76-19000/2006-17-415 Исковые требования о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения договора электроснабжения удовлетворены, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; для применения данной меры ответственности необходимо наличие совокупности условий, которые истцом доказаны в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение имеет дату 12.12.2006, а не 11.12.2006.

от 11 декабря 2006 г. Дело N А76-19000/2006-17-415

Резолютивная часть оглашена 11 декабря 2006 г.

Полный текст изготовлен 12 декабря 2006 г.

(Извлечение)

Судья Семенихина И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семенихиной И.И.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО “Челябэнергосбыт“ г. Челябинск

к ОАО “Челябинский кузнечно-прессовый завод“ г. Челябинск

о взыскании 3977 руб. 99 коп.

при участии в заседании:


от истца: А.Е.В. - юрист, дов. N 1-51 от 01.06.2006

от ответчика: П.Д.В. - юрист, дов. N Д/98 от 07.12.2006

установил:

Открытое акционерное общество “Челябэнергосбыт“ г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Челябинский кузнечно-прессовый завод“ г. Челябинск о взыскании убытков в сумме 3977,99 руб., выплаченных по решению суда от 20.02.2006 Д.А.П. в связи с повреждением электроприборов из-за аварийной ситуации (обрыв провода).

Представитель ответчика требования не признал, так как обрыв провода произошел на сетях, не принадлежащих ОАО “ЧКПЗ“.


Заслушав требования истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования нашли подтверждение в судебном заседании, а потому иск подлежит удовлетворению.

Как установлено материалами дела, ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ г. Челябинск (правопреемником которого является истец) и ОАО “Челябинский кузнечно-прессовый завод“ г. Челябинск 1 мая 2002 года за N 19 заключили договор об оказании услуг по передаче электроэнергии населению.

Согласно условиям договора (раздел 1) ответчик ОАО “Челябинский кузнечно-прессовый завод“ г. Челябинск обязуется оказывать услуги ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ по передаче электроэнергии через свои сети населению, проживающему в жилом фонде “ЧКПЗ“, МП “Станкострой“; МУП “Трубопрокатчик“; МП “Ремжилзаказчик“; в поселках: Фатеевка, Железнодорожный, Мясокомбинат и в частном секторе (Приложение N 1), а ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно приложению N 1 к договору N 19 от 1 мая 2002 года в перечень домов, для населения которых ОАО “ЧКПЗ“ передает электроэнергию за N 914 включен д. 14 по ул. Полевой, в пос. Фатеевка в г. Челябинске.

22.03.2005 в 12 - 13 часов в п. Фатеевка по ул. Полевой, в д. 14 произошел обрыв провода, в результате чего возникло перенапряжение в сети. Данная аварийная ситуация привела к повреждению электроприборов, принадлежащих Д.А.П., который обратился в суд с иском к ОАО “ЧКПЗ“ о возмещении ущерба, в размере 1517,30 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 руб. и расходов на юридические услуги в размере 1000 руб.


Апелляционным решением от 20.02.2006 с ОАО “Челябэнергосбыт“ в пользу Д.А.П. взысканы убытки в размере 1517,30 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 400 руб., всего взыскано 1917,30 руб. В остальной части иска Д.А.П. отказано. С ОАО “Челябэнергосбыт“ взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2060,69 руб. Всего с ОАО “Челябэнергосбыт“ взыскано 3977,99 руб. Признавая надлежащим ответчиком по данному иску ОАО “Челябэнергосбыт“ суд исходил из того, что плата за потребленную электроэнергию производилась Д.А.П. на счет ОАО “Челябэнергосбыт“, таким образом, обязанность по предоставлению электроэнергии надлежащего качества возникла у ОАО “Челябэнергосбыт“.

В соответствии с Постановлением N 9766/36.10-02/06 от 29.03.2006 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 2-333 от 16.03.2006, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска, ОАО “Челябэнергосбыт“ произвел оплату госпошлины в размере 2060,69 руб. в пользу государства, а также в соответствии с Постановлением N 9766/36.10-02/06 от 29.03.2006 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 2-333 от 16.03.2006, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска, ОАО “Челябэнергосбыт“ произвел оплату денежной задолженности в размере 1917,30 руб. в пользу Д.А.П.

Поскольку обрыв проводов произошел по вине ОАО “ЧКПЗ“ нарушившего условия пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора N 19 от 1 мая 2002 года, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 3977,99 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора об оказании услуг по передаче электроэнергии населению N 19 от 1 мая 2002 года в случае перерывов электроснабжения населения, получающего электроэнергию через сети ОАО “ЧКПЗ“, произошедших по вине последнего в результате ненадлежащего исполнения п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора, ОАО “ЧКПЗ“ возмещает причиненный этим реальный ущерб.

Апелляционное решение от 20 февраля 2006 года, вступившее в законную силу, как решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).


Апелляционным решением от 20.02.2006 установлено, что факт обрыва электропровода 22 марта 2005 года в пос. Фатеевка ЧКПЗ имел место, повреждение обрыва электропровода было устранено бригадой подстанции ЧКПЗ, установлен размер убытков, причиненный обрывом провода в сумме 1917,30 руб.

В силу п. 4.2 договор об оказании услуг по передаче электроэнергии населению от 1 мая 2002 года N 19 в случае перерывов электроснабжения населения, получающего электроэнергию через сети ЧКПЗ, происшедших по вине последнего, в результате ненадлежащего исполнения условий договора, ЧКПЗ возмещает причиненный этим реальный вред.

Реальный вред составляет 3977,99 руб., который в силу ст. 15, 309 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы ОАО “ЧКПЗ“ об обрыве электропровода, находящегося в федеральной собственности и не обслуживаемым ответчиком, судом во внимание не принимается, поскольку передача ответчиком электроэнергии населению, в том числе в дом по ул. Полевой N 14 в п. Фатеевка включена в перечень домов, для населения которых ОАО “ЧКПЗ“ передает электроэнергию по договору N 19 от мая 2002 года.

Объективных доказательств нахождения в федеральной собственности трансформаторной подстанции ТП-9К, низковольтной электросети в пос. Фатеевка, где произошел обрыв, ответчиком суду не представлено.

Осуществляя услуги истцу по передаче электроэнергии населению, проживающем в том числе в пос. Фатеевка, ответчик фактически пользуется трансформаторной подстанцией, низковольтной электросетью, осуществляет техническое обслуживание, что подтверждает протокол испытания напряжения переменного тока от 29.10.2005.

Без их использования невозможно передать электроэнергию населению в пос. Фатеевка, поэтому обязан обеспечить надежность электроснабжения населения согласно фактической схеме электроснабжения.

В связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 168, 169, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд


решил:

Взыскать с ОАО “Челябинский кузнечно-прессовый завод“ г. Челябинск в пользу ОАО “Челябэнергосбыт“ г. Челябинск убытки в сумме 3977,99 руб. и расходы по госпошлине 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.И.СЕМЕНИХИНА