Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 по делу N А76-18706/2006-9-482 Исковые требования о взыскании задолженность за поставленную продукцию удовлетворены, поскольку ответчик поставленную продукцию принял, а оплату не произвел, у ответчика возникла задолженность перед истцом, которая не погашена.

Постановлением ФАС Уральского округа от 22.05.2007 N Ф09-3851/07-С5 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 N 18АП-767/2006 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 N 18АП-767/2006 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2006 г. Дело N А76-18706/2006-9-482

Решение в полном объеме оглашено в судебном заседании 01.11.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2006.

(Извлечение)

Арбитражный суд в составе: Судьи Скрыль С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО “СпецТранс“ г. Челябинск к ЗАО “Еманжелинское АТП“ г. Еманжелинск о взыскании 140149
руб. 59 коп.

в заседании участвуют:

от истца: Л.В.А. - представитель по доверенности N 1 от 31.07.2006.

Е.А.И. - представитель по доверенности N 2 от 01.07.2006 от ответчика: Е.В.В. - директор. Протокола N 2 от 06.10.2004.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 140149 руб. 59 коп. задолженности за поставленную продукцию. Сумма иска включает в себя основной долг в сумме 82544 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1519 руб. 54 коп., убытки в размере 56130 руб. 38 коп.

Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 82544 руб. 67 коп. и возражает против удовлетворения требований истца в части убытков, поскольку считает их необоснованными и не имеющими отношения к ответчику (отзыв, л.д. 57).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, от ответчика в адрес истца поступило письмо N 247 от 10.05.2006 (л.д. 6) с просьбой отпустить дизельное топливо в количестве 6030 литров по цене 13 руб. 70 коп. за 1 литр.

Истец, приняв данное письмо как оферту, акцептовал ее, осуществив поставку в адрес ответчика 6030 литров дизельного топлива на сумму 82544 руб., что подтверждается товарной накладной N 124 от 10.05.2006 (л.д. 8) с отметкой о получении ответчиком. К накладной приложена доверенность N 153 от 10.05.2006 (л.д. 9) на представителя, получившего топливо. Факт получения топлива ответчиком не оспаривается. Для оплаты отпущенного топлива истец выставил счет-фактуру N 124 от 10.05.2006 (л.д. 7). Однако оплаты от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 3 ст. 438
ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор в виде единого документа между сторонами не заключался, однако из представленных документов следует, что заключение договора купли-продажи состоялось путем акцепта полученной от ответчика оферты.

Таким образом, свои обязательства по поставке топлива истец выполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения.

Таким образом, требования истца в части суммы основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а именно 82544 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен
истцом за период с 25.05.2006 по 03.08.2006, из расчета 11,5 % годовых и составил 1519 руб. 54 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, следовательно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Из искового заявления следует, что для осуществления своей коммерческой деятельности истец заключил договор займа N 1 от 15.06.2005 на сумму 1500000 руб. сроком на 2 года (л.д. 11 - 12), по дополнительному оглашению к договору займа, сумма займа должна быть погашена до 20.05.2006. В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу за полученное топливо, истец не смог рассчитаться по договору займа. Задолженность истца по договору займа составила 180000 руб. Рассчитанная в соответствии с п. 6.2 договора займа неустойка за просрочку платежа составила 279000 руб., что, по мнению истца, является его реальным ущербом. Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 48), истец произвел расчет убытков на сумму основного долга - 82544 руб. 67 коп. в соответствии с п. 6.2 договора займа, то есть 1 % в день за каждый день просрочки
платежа.

Данные доводы истца судом отклоняются, поскольку не основаны ни на нормах права, ни на обязательствах, возникших между сторонами. Ответчик не является стороной договора займа, его обязательство по оплате полученного топлива не связано с заключенным истцом договором займа.

Расчет убытков на сумму долга по договору купли-продажи в соответствии с договором займа является неправомерным и отклоняется судом. Истцом не доказана причинно-следственная связь между неоплатой ответчиком долга за полученное топливо и неисполнением истцом обязательств по договору займа, стороной по которому ответчик не является. Кроме того, из пояснений истца и документов, представленных в материалы дела следует, что начисленная истцу по договору займа неустойка им не оплачена и с него не взыскана, что говорит об отсутствии самого факта наличия у истца каких-либо убытков. Следовательно, исковые требования в части взыскании убытков в сумме 56130 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга - 82544 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 1519 руб. 54 коп, в части взыскания убытков - 56130 руб. 38 коп. требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по настоящему иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, на основании ст. 15, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО “Еманжелинское АТП“ г. Еманжелинск в пользу ООО “СпецТранс“ г. Челябинск основной долг в сумме 82544 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 1519 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Еманжелинское АТП“ г. Еманжелинск в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 2234 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО “СпецТранс“ г. Челябинск в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 3505 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.М.СКРЫЛЬ