Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2006 по делу N А76-22140/2005-47-1125/15 Заявленные требования о признании недействительным решения и постановления налогового органа об аресте и описи имущества удовлетворены правомерно, поскольку инспекцией нарушен порядок вынесения постановления о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика, как того требует п. 7 ст. 46 НК РФ.

Определением ВАС РФ от 24.05.2007 N 4312/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 и постановления ФАС Уральского округа от 27.12.2006 N Ф09-10787/06-С7 по данному делу.

Постановлением ФАС Уральского округа от 27.12.2006 N Ф09-10787/06-С7 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2006 по данному делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 августа 2006 г. Дело N А76-22140/2005-47-1125/15

(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи М.В. Тремасовой-Зиновой,

судей: О.П. Митичева, Н.Н. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Б.Н. Яровым,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной
жалобе межрайонной

ИФНС РФ N 6 по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2006 г. по делу N А76-22140/2005-47-1125/15

судья: С.Б. Каюров

при участии в заседании:

от заявителя: П.Е.Ю. - юрисконсульта (дов.),

от ответчика: У.А.Р. - специалиста 1 категории (дов.),

установил:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2006 г. по делу N А76-22140/2005-47-1125/15 были удовлетворены требования ОАО “Троицкий дизельный завод“ гор. Троицк о признании недействительными решения ИФНС РФ N 6 по Челябинской области от 7 июня 2005 г. и постановления N 1 от 7 июня 2005 года о наложении ареста на имущество ОАО “Троицкий дизельный завод“ гор. Троицк на сумму не более 32102601,70 руб.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что в связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате налогов на общую сумму 32102601,70 руб., у налогового органа имелись основания для наложения ареста на имущество в соответствии со ст. 77 НК РФ. По мнению налогового органа, то обстоятельство, что налогоплательщик встал на учет в другом налоговом органе и наличие на балансе предприятия движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которых достаточны для погашения более 25 % суммы неуплаченного налога, дают основания полагать, что заявитель может скрыться и скрыть свое имущество. Поскольку арест имущества произведен в соответствии со ст. 77 НК РФ, не подлежат применению положения ст. 47 НК РФ, Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 N 516, устанавливающие очередность обращения взыскания на имущество должника.

Заявитель отзывом N 38 от 09.08.2006 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что налоговый орган
не представил доказательств намерений налогоплательщика скрыться или скрыть свое имущество. При наложении ареста на имущество предприятия были нарушены положения ст. 46 и 47 НК РФ и последовательность наложения ареста на имущество предприятия. Оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения задолженности по налогам, в том числе в сумме 20433706,27 руб., по которой истек 3-летний срок давности взыскания.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, и.о. зам. руководителя межрайонной ИФНС РФ N 6 по Челябинской области было принято решение от 7 июня 2005 г. о наложении ареста на имущество ОАО “Троицкий дизельный завод“ на сумму не более 32102601 руб. 70 коп. в обеспечение взыскания налога (сбора) (л.д. 8).

Одновременно и.о. руководителя налогового органа было принято постановление N 1 от 07.06.2005 (л.д. 9) о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

Указанным постановлением в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 32102601,70 руб., на основании статей 31 и 77 НК РФ и в связи с наличием на балансе налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога, в обеспечение взыскания налога (сбора) был наложен полный (частичный) арест на имущество на сумму не более 32102601,70 руб.

Во исполнение вышеуказанных решения и постановления налоговым органом был наложен арест на имущество предприятия на сумму 32086548 руб., о чем был составлен протокол
ареста имущества N 1 от 08.06.2005 (л.д. 11 - 13).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением (в редакции уточнений - т. 2, л.д. 70) о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа противоречат положениям Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества определен в качестве способа исполнения решения о взыскании налога и производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных Приказом МНС РФ от 31.07.2002 N БГ-3-29/404, перечислены основания, которые могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик (должностные лица налогоплательщика) предпримет меры скрыться или скрыть свое имущество.

Налоговый орган мотивировал свои действия тем, что на балансе налогоплательщика (плательщика сборов) находится движимое имущество, в том числе ценные бумаги, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 % суммы неуплаченного налога.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика скрыться или скрыть свое имущество. То обстоятельство, что общество в связи с изменением места нахождения исполнительного органа было снято с налогового учета в межрайонной ИФНС РФ N 6 по Челябинской области и поставлено на учет в другом налоговом органе, свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем обязанности, возложенной на
него пп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ, а не о намерении скрыться или скрыть свое имущество.

Налоговым органом также не представлено доказательств наличия на балансе налогоплательщика движимого имущества или ценных бумаг в размере, указанном в п. 3 вышеуказанных Методических рекомендаций.

В силу п. 3 ст. 77 НК РФ арест имущества может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст. 47 НК РФ. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что налоговый орган не принимал решения о взыскании с ОАО “Троицкий дизельный завод“ налогов за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельства суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемых ненормативных актов налоговым органом были нарушены положения ст. 47 и 77 НК РФ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из сравнительного анализа и системного толкования ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ, с учетом ч. 6 ст. 13 АПК РФ, следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей (в том числе пени) объективно ограничивается тремя годами, следовательно, пропуск налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, лишает налоговые органы права на осуществление принудительных процедур по взысканию налогов и пеней, к которым относится выставление требования, направление инкассовых поручений, принятие решений в порядке ст. 46, 47 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции было установлено, что из общей суммы задолженности по налогам по состоянию на 01.06.2005 - 40309495,76
руб., задолженность в сумме 20433706,27 руб. образовалась в 2001 - 2002 годах, т.е. за пределами срока, установленного законодательством для ее принудительного взыскания, а потому налоговый орган был не вправе принимать меры по обеспечению обязанности уплачивать налоги, по которым истек срок давности взыскания.

Оспариваемые ненормативные акты налогового органа, направленные на осуществление ответчиком установленных законом процедур по внесудебному взысканию задолженности по обязательным платежам, не соответствуют вышеперечисленным положениям Налогового кодекса РФ и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, т.к. препятствуют реализации им правомочий собственника в отношении имущества, подвернутого аресту.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции принял законное и обоснованное решение о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются апелляционной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2006 г. по делу N А76-22140/2005-47-1125/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

Судьи:

О.П.МИТИЧЕВ

Н.Н.ДМИТРИЕВА