Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2006 по делу N А76-6456/06-58-657 Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом были допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Постановлением ФАС Уральского округа от 08.08.2006 N Ф09-6733/06-С1 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2006 г. Дело N А76-6456/06-58-657

(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Карпачевой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: судьей Карпачевой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП Б.Е.Н., г. Магнитогорск

к ИФНС РФ по Правобережному району города Магнитогорска

Об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (Постановление от 02.02.06 N 13-008)

при участии в заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явилась

Предприниматель Б.Е.Н. обратилась в арбитражный суд Челябинской области с требованием к ИФНС РФ по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным
и отмене Постановления N 13-008 от 02.02.2006 о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Указанное Постановление заявитель получила по почте 15.02.2006, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 50). С заявлением об обжаловании постановления обратилась в суд общей юрисдикции 27.02.2006, в первый рабочий день после истечения 10-дневного срока, предоставленного на обжалование, то есть в пределах срока, установленного для обжалования. Арбитражный суд считает 10-дневный срок на обжалование заявителем не пропущен.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзывом по делу (л.д. 36 - 37) требования отклонил, считает, что Административным органом не допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав все материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области 17.01.2006 в 14.45 час. проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в отделе чулочно-носочных изделий, находящемся в магазине “Зори Урала“ в г. Магнитогорске, пр. К. Маркса, и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Б.Е.Н.

При проверке налоговым органом выявлен факт наличных денежных расчетов с клиентом на реализацию товаров - колготки - без применения контрольно-кассовой техники на сумму 190 рублей. Данный факт отражен в акте проверки от 17.01.2006 N 02-000176-05 (л.д. 38) и протоколе об административном правонарушении от 26.01.2006 N 13-008
(л.д. 42).

Постановлением ИФНС РФ по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области от 02.02.2006 N 13-008 (л.д. 48) предприниматель Б.Е.Н. привлечена к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Считая указанное Постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что Административным органом был нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу изъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если тому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки от 17.01.2006 составлен в отсутствие предпринимателя, что подтверждается отзывом административного органа, в котором Административный орган пояснил, что акт проверки составлялся не с участием предпринимателя Б., а с участием ее мамы, которая отказалась получать копию акта и покинула рабочее место (л.д. 36). Каких либо доказательств того, что продавец, осуществивший продажу товара в момент проверки без применения ККМ, работает у предпринимателя Б.Е.Н., в материалы дела не представлено.

В материалы дела заявителем представлена справка из УВД Орджоникидзевского района Магнитогорска о том, что в период с 13 часов по 15 часов 17.01.2006 Б.Е.Н. находилась в райотделе по адресу: ул. Кирова, 64 каб. 34 в качестве свидетеля (л.д. 128).

Согласно представленным в материалы дела документам (объяснение администратора л.д. 41) копия акта проверки была вручена администратору магазина, которая передала указанную копию в отдел.

Доказательств того, что указанный акт
был передан предпринимателю, либо ее надлежащему представителю, Административным органом не представлено.

Согласно материалам административного дела, протокол об административном правонарушении был составлен налоговым органом 26.01.2006 в отсутствие предпринимателя.

Согласно письму от 27.01.2006 N 13-25-892 (л.д. 46), предпринимателю была отправлена копия протокола N 13-008 от 26.01.2006 и приглашение для вынесения постановления об административном правонарушении на 02.02.2006.

Согласно копии почтового уведомления (л.д. 47) копия протокола и приглашение были получены предпринимателем лично 14.02.2006, что подтверждается также Административным органом в отзыве по делу.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности N 13-008 дело вынесено Административным органом 02.02.2006 в отсутствие предпринимателя.

В арбитражный суд доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления Административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также получил копию протокола об административном правонарушении, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное приглашение не может считаться надлежащим уведомлением лица о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела предпринимателю не был вручен протокол об административном правонарушении, а доказательств того, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и указанное лицо имело возможность предоставить по указанному правонарушению пояснения, замечания, которые должны быть приложены к протоколу (пункт 4 ст. 28.2 КоАП РФ), суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Административным органом не соблюдены пункты 2, 3, 4 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении
постановления Административным органом 02.02.2006 допущенные при составлении протокола нарушения не были устранены. Из материалов дела усматривается, что постановление N 13-008 от 02.02.2006 о назначении административного наказания принято в отсутствие предпринимателя, которая о факте составления протокола и времени месте рассмотрения дела узнала только 14.02.2006.

Определением суда по делу от 26.04.2006 Административному органу было возложено представить в судебное заседание доказательства соблюдения административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, а также того, что проверка проводилась в присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его работника. Указанные требования не исполнены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что Административным органом нарушены права заявителя, что является недопустимым при производстве по делу об административном нарушении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, установленного КоАП РФ при составлении протокола N 13-008 от 26.01.2006 и вынесении оспариваемого Постановления N 13-008 от 02.02.2006.

Принимая во внимание допущенные ответчиком процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении суд считает, что заявленные требования о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление ИФНС РФ по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской N 13-008
по делу об административном правонарушении от 02.02.2006, вынесенном в отношении Б.Е.Н. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья

М.И.КАРПАЧЕВА