Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2006 по делу N А76-13414/03-3-327 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют исчерпывающему перечню оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленному законодательством.

Постановлением ФАС Уральского округа от 03.08.2006 N Ф09-5334/06-С6 данное постановление и определение суда первой инстанции от 14.12.2005 по данному делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 9 марта 2006 г. Дело N А76-13414/03-3-327

(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Соколовой Т.В.,

судей: Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малаховой В.А.

без участия в заседании представителей сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ягуар-1“, г. Челябинск на определение арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005 по делу N А76-13414/03-3-327 (судья Махрова Н.В.),

установил:

ООО “Ягуар-1“,
г. Челябинск обратилось с заявлением об оспаривании незаконных действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного ПСП N 1 г. Челябинска Шейкиной О.В. и Марсельева И.М. по выселению ООО “Ягуар-1“ из занимаемого им помещения и признании недействительным акта о выселении от 21.08.03.

Решением суда от 03.09.2003 признан недействительным акт о выселении ООО “Ягуар-1“ от 21.08.03, в удовлетворении заявления в части признания действий судебных приставов незаконными отказано.

Законность судебного акта подтверждена Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 и Постановлением кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 29.12.2003.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 03.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.12.2005 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке ст. 309 АПК РФ отказано.

Заявитель, оспаривая определение, в жалобе ссылается на неправомерность действий суда.

Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела и обсудив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 03.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО “Ягуар-1“ в качестве основания для пересмотра судебного решения указало на то, что ему не было известно о том, что судебный пристав-исполнитель описал не все имущество. О данных обстоятельствах общество узнало лишь при ознакомлении с уголовным делом в отношении хранителя арестованного имущества М.А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того,
что ООО “Ягуар-1“ знало об указанных им обстоятельствах еще до вынесения решения, что подтверждено актом ареста имущества должника от 21.08.2003 (л.д. 64 т. 1).

Данный вывод основан на материалах дела и законе.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в ст. 311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что об обстоятельствах, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта, последнему было известно до вынесения решения, а потому в силу ст. 311 АПК РФ они не могут быть признаны вновь открывшимися.

Доказательств в подтверждение обратного заявитель не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона (ст. 311 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17) и, по сути, сводятся к оценке действий судебного пристава-исполнителя Марсельева И.М., законность которых была уже предметом рассмотрения в суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 309, 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение от 14.12.2005 по делу N А76-13414/03-3-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Ягуар-1“ г. Челябинск - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи:

Л.Ф.БАШАРИНА

М.Т.ХАСАНОВА