Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2006 по делу N А76-28572/05-39-1079 Признано недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления пеней за просрочку уплаты ЕСН в федеральный бюджет за первый квартал 2005 года.

Постановлением ФАС Уральского округа от 22.05.2006 N Ф09-4119/06-С2 данное постановление отменено. В удовлетворении требований отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 г. по делу N А76-28572/05-39-1079

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Митичева О.П.

судей: Дмитриева Н.Н., Гусева О.Г.

при участии в заседании помощника судьи Кунышевой Н.А.

от истца: Б.В.И. - представитель по доверенности,

от ответчика: С.А.А. - специалист,

Ш.Г.С. - госналогинспектор,

рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе

Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Челябинской области г. Аша

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 27.09.2005 дело N А76-28572/05-39-1079 (судья Альгинова С.И.),

установил:

решением арбитражного суда от 27.09.2005 по иску ФГУП “Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова“ г. Усть-Катав решение Межрайонной
ИФНС РФ N 7 по Челябинской области г. Аша от 22.07.2005 N 32 в части предложения уплатить неуплаченный за 1-ый квартал 2005 г. ЕСН в сумме 1966268 руб. и пени в размере 77077 руб. было признано недействительным.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки (акт от 30.06.2005 N 47), в результате которой была установлена неуплата ЕСН за 1-ый квартал 2005 года, в виду неправомерного применения налогового вычета.

Заявитель жалобы считает данное решение суда необоснованным, ссылаясь на то, что никакие документы для приобщения к материалам дела судом от инспекции не истребованы, а из приложения N 3 к акту камеральной проверки определена дата последнего платежа по страховым взносам на ОПС за 1-ый квартал 2005 г. - 28.04.2005, и на дату вынесения решения сумма уплаченных страховых взносов за 1-ый квартал 2005 г. не увеличилась, и таким образом, вменяемое налогоплательщику правонарушение доказано, а имеющиеся в материалах проверки документы достаточны для доказательства факта неуплаты ЕСН и начисления соответствующих пени.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 22.07.2005 N 32 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 1335,4 руб., а также возместить недоимку по ЕСН в сумме 1966268,39 руб. и уплатить соответствующую сумму пени в размере 77482,45 руб.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком предъявлены требования только в отношении недоимки по ЕСН и соответствующих сумм пени.

При этом факт неуплаты ЕСН за 1-ый квартал 2005 г. подтвержден актом камеральной налоговой проверки от 30.06.2005 N 47.

Камеральная налоговая проверка была проведена инспекцией в соответствии
с требованиями ст.ст. 31, 88 НК РФ.

При этих обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение налогового органа в части взыскания недоимки является правомерным, в силу п.п. 2 - 3 ст. 243 НК РФ.

Однако из материалов дела, также следует, что налоговым органом пени за неуплату ЕСН в установленные сроки исчислены помесячно, что противоречит требованиям ст. 240 НК РФ, и в этой части решение налогового органа является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ апелляционная инстанция

постановила:

решение Арбитражного суда от 27.09.2005 - изменить.

Признать недействительным решение МР ИФНС РФ N 7 по Челябинской области от 22.07.2005 N 32 в части предложения уплатить пени в сумме 77399,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФГУП “Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова“ - отказать.

Возвратить ФГУП “Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова“ г. Усть-Катав частично государственную пошлину в сумме 500 руб., с учетом возмещения расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда от 27.09.2005 оставить без изменения.

Председательствующий:

О.П.МИТИЧЕВ

Судьи:

О.Г.ГУСЕВ

Н.Н.ДМИТРИЕВА