Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 18.01.2006 <Об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Челябинска от 14 апреля 2005 года, определения мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Челябинска от 7 июля 2005 года. Надзорное производство по делу N 4г06-20>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 г. Надзорное производство N 4г06-20

Мировой судья: Бакеева Н.Ф.

(Извлечение)

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе М.М.Л. - правопреемника М.Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 14 апреля 2005 г., определение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 7 июля 2005 г., принятых по иску М.Н.А. к администрации Советского района г. Челябинска, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, о признании права собственности на самовольные постройки.

Заслушав доклад судьи
Карнауховой Т.А., объяснения З.И.А., представителя М.М.Л., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Президиум

установил:

М.Н.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к администрации Советского района г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства 2 очереди жилого дома под литерой А, холодный пристрой под литером “а“, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Кизильская. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником 1/4 доли указанного дома на основании свидетельства о праве собственности по закону от 23 мая 1989 года. Впоследствии уточнил исковые требования: просил признать право собственности на 1/4 долю в праве на самовольные строения - возведенный объект незавершенного строительства 2 очереди жилого дома под литерой А, холодный пристрой под литерой “а“ (л.д. 41). Самовольные постройки осуществлены им, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 14 апреля 2005 г. исковые требования М.Н.А. удовлетворены: за ним признано право собственности на 1/4 доли в праве на часть жилого дома, (литера А - вторая очередь) незавершенного строительства площадью 56,0 кв. м, с пристроем под литерой “а“ площадью 11,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кизильская, общая площадь дома определена как 186,6 кв. м.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 7 июля 2005 г. решение было разъяснено: общая площадь дома определена с учетом пристроя 67,6 кв. м.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

26 мая 2005 года М.Н.А. умер.

В надзорной жалобе М.М.Л., правопреемником М.Н.А., поставлен вопрос об отмене судебного постановления
по причине существенного нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 26 декабря 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, дом по ул. Кизильской в г. Челябинске находится в долевой собственности трех собственников. При этом согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 23 мая 1989 года по 1/4 имеют М.Н.А. и М.Т.А., 1/2 на основании договора купли-продажи от 1 июня 1991 года - Э.Т.Г. Постройки, о признании права на которые истцом предъявлен иск к администрации Советского района г. Челябинска, являются самовольными и осуществлены М.Н.А. полностью за свой счет.

Удовлетворяя требования М.Н.А. о признании за ним права на 1/4 долю в праве на возведенный объект незавершенного строительства 2 очереди жилого дома, мировой судья указал, что земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца, постройки осуществлены им и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, как и не создают угрозу жизни и здоровью других граждан. При этом судья руководствовался п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Признание права только на 1/4 долю в праве на пристрой мотивировано тем, что эта доля должна соответствовать доле истца в праве собственности на дом.

Поскольку судом была неверно указана общая площадь самовольного строения, в связи с чем решение не исполнимо, определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 7 июля 2005 г. уже после смерти истца решение было разъяснено: общая
площадь дома определена с учетом пристроя 67,6 кв. м.

Однако ст. 222 Гражданского кодекса РФ не содержит положений, обосновывающих выводы суда о признании за истцом права лишь на 1/4 доли в праве собственности на возведенный объект незавершенного строительства 2 очереди жилого дома, осуществленный им за свой счет.

Между тем, при возведении 2 очереди жилого дома изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д., который подлежит регистрации в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Как следует из материалов дела, представитель истца при рассмотрении дела ссылалась на то, что дом, на долю в котором выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 23 мая 1989 года, сгорел. Объект незавершенного строительства 2 очереди жилого дома осуществлен М.Н.А., против чего остальные сособственники не возражают.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества (в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ по соглашению всех участников долевой собственности) неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В случае отсутствия соглашения спор может быть разрешен путем раздела дома в натуре.

Суду следовало помимо положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы узаконения самовольной постройки, руководствоваться вышеназванными правовыми нормами, выполнив положения ч.
2 ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей действия суда в целях реализации принципа состязательности в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном нарушении норм материального права при рассмотрении дела являются обоснованными.

Поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм материального права является основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу М.М.Л. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 14 апреля 2005 г., определение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 7 июля 2005 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН