Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2005 по делу N А76-34646/05-9-977 В иске о взыскании задолженности за поставленную продукцию отказано, поскольку договор уступки права требования не содержит признаков возмездности, что является нарушением требований гражданского законодательства в части запрещения безвозмездной передачи имущественных прав между коммерческими предприятиями (п. 4 ст. 575 ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2006 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2005 г. Дело N А76-34646/05-9-977

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2005 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2005 года.

(Извлечение)

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Скрыль С.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Скрыль СМ., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО фирма “МТ-Сервис“, г. Челябинск

к ФГУП “Росспиртпром“ в лице филиала Златоустовский ликеро-водочный завод

о взыскании 116506 руб. 13 коп.

при участии в заседании:

от истца: Г.Л.Р. - представитель по доверенности N б/н от 01.02.2005

от ответчика: У.К.С. - представитель по доверенности N 415 от
01.01.2005

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 116506 руб. 13 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что к истцу не перешли требования по договору уступки права требования. По мнению ответчика, договор уступки противоречит требованиям гражданского законодательства и соответственно у истца отсутствуют правовые основания требовать уплаты денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО “Грона“ (цедент) и ООО фирма “МТ-Сервис“ (цессионарий) 25.09.2004 был заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями этого договора цедент передает цессионарию право требования к должнику - Златоустовскому ликеро-водочному заводу суммы долга в размере 116506 руб. 13 коп. Цессионарий направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке с просьбой об оплате суммы долга новому кредитору. В ответном письме N 314 от 20.06.2005 ответчик просил направить в его адрес доказательства перехода права требования от ООО “Грона“.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения
вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из изложенного следует, что в договоре уступки права требования должно быть указано обязательство, из которого у первоначального кредитора (цедента) возникло право требования. Отсутствие указания в договоре цессии на договор или сделку, порождающие обязательство, делает договор уступки права требования беспредметным, а следовательно, незаключенным. При таких обстоятельствах уступка права требования не может считаться состоявшейся. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что истцу перешло какое-либо право требования с ответчика.

Кроме того, указанный выше договор уступки права требования не содержит признаков возмездности, что является нарушением требований гражданского законодательства в части запрещения безвозмездной передачи имущественных прав между коммерческими предприятиями (п. 4 ст. 575 ГК РФ).

Представленные истцом товарные накладные N 66779, 66756, 66783, 66784 от 18.11.2004 не могут быть приняты судом как доказательства оплаты истцом полученного права требования (то есть возмездности), поскольку не содержат ссылки на договор уступки права требования от 25.09.2004.

Ответчиком в судебном заседании представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО “Грона“ и ФГУП “Росспиртпром“ в лице Златоустовского ликеро-водочного завода по состоянию на 05.11.2004, в соответствии с которым ООО “Грона“ подтверждает наличие задолженности перед ФГУП “Росспиртпром“. Из этого обстоятельства следует, что цедент - ООО “Грона“ также не считает уступку права требования от 25.09.2004 состоявшейся.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу
о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. 382, 384, 307, 432 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, НК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области или в двухмесячный срок после вступление решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.М.СКРЫЛЬ