Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2005 по делу N А76-24272/05-24-965 Иск о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению товаров, помещенных истцом на склад временного хранения, удовлетворен, поскольку хранитель, утративший вещь, обязан возместить поклажедателю причиненные убытки.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2006 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2005 г. Дело N А76-24272/05-24-965

Резолютивная часть оглашена 30.11.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2005.

(Извлечение)

Судья: Рубас Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Рубас Г.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Челябинской таможни, г. Челябинск

к ЗАО “Ростэк-Челябинск“, г. Челябинск

3-е лицо: ЧРО РФФИ г. Челябинск

о взыскании 35290 руб.

при участии в заседании:

от истца: К.В.В., доверенность N 12-60/30 от 19.08.05, удост. N 097834

от ответчика: Р.Л.Т., доверенность от 21.11.05, N 583, паспорт

от 3-го лица: не явился

установил:

Челябинская таможня обратилась к закрытому акционерному обществу “Ростэк-Челябинск“ с иском о взыскании 35290
руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению товаров, помещенных истцом на склад временного хранения по акту от 12.08.04.

Ответчик иск не признал, считая не доказанным факт причинения убытков истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Челябинское региональное отделение РФФИ.

Судом установлено:

На склад временного хранения ЗАО “Ростэк-Челябинск“ по акту от 12.08.04 помещен ряд товаров, принадлежащих гражданину А.С.А., совершившему административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.1 КоАП РФ (л.д. 7). Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 28.09.04, товар, принадлежащий А.С.А., конфискован.

Для целей реализации конфискованный товар со склада временного хранения получал представитель ЧРО РФФИ. Согласно извещению (л.д. 11) представителем ЧРО РФФИ недополучены цифровой телефон Панасоник КХТСД 435 - 1 шт., видеокамера “Самсунг“ VP-W70 - 1 шт., видеокамера “Панасоник“ NV-6S120 - 1 шт.

По поручению истца рыночная стоимость недополученного товара определена экспертным заключением N 026-05-01116 (л.д. 8) в сумме 35290 руб. За взысканием причиненных убытков истец обратился в арбитражный суд.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 886, 889, 891, 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять
все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ст.ст. 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пределы ответственности хранителя предусмотрены ст.ст. 901, 902 ГК РФ и заключаются в том, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежат доказыванию: наличие убытков и размер, причинная связь между действиями причинителя вреда и
наступившими последствиями, меры, принимаемые для предотвращения убытков. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как видно, хранителем (ответчиком) не обеспечена сохранность трех наименований товаров (позиции 10, 11, 12), помещенные на хранение по акту по 12.08.04. Данное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью по результатам проверки СВХ с 11.10.04 по 18.10.04 (л.д. 14).

Таким образом, поклажедателю причинены убытки, которые подлежат взысканию с хранителя в соответствии со ст.ст. 901, 902 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в деле имеется акт приема-передачи от 19.11.04 составленный истцом и ЧРО РФФИ (где перечислены, в том числе и те товары, недостача которых обнаружена на складе) следует расценивать как доказательство отсутствие вины ответчика, судом отклоняются, поскольку в акте имеет место номинальное перечисление всех конфискованных товаров, которые подлежат реализации.

Однако, довод об отсутствии вины ответчика несостоятелен. Недостача на складе временного хранения документально подтверждена, следовательно, хранитель, утративший вещь, обязан возместить поклажедателю причиненные убытки.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выдаче поклажедателю всего помещенного на хранение товара.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества “Ростэк-Челябинск“ в пользу Челябинской таможни 35290 руб. убытков.

Взыскать с ЗАО “Ростэк-Челябинск“ в федеральный бюджет 1764 руб. 50 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области и в течение двух месяцев
со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья

Г.Г.РУБАС