Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2005 по делу N А76-10252/05-42-675 Индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Постановлением ФАС Уральского округа от 09.02.2006 N Ф09-201/06-С1 данное постановление и решение суда первой инстанции от 19.08.2005 по данному делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 октября 2005 г. Дело N А76-10252/05-42-675

(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи М.В. Тремасовой-Зиновой,

судей: И.А. Марухиной, Е.В. Смолиной

при ведении протокола судебного заседания вед. специалистом Е.Е. Жуковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по Курчатовскому району гор. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2005 г. по делу N А76-10252/05-42-675

судья: М.Б. Малышев

при участии в заседании:

от заявителя: Ш.Ю.И. - представителя (дов. от 22.03.2005),

от ответчика - А.Л.Р. - спец.
1 категории (дов. N 5326 от 21.03.2005)

установил:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2005 г. по делу N А76-10252/05-42-675 были в полном объеме удовлетворены требования предпринимателя К.А.Г. о признании частично недействительным решения инспекции ФНС России по Курчатовскому району гор. Челябинска от 27.12.2004 N 1762.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что предприниматель неправомерно не включил в валовой доход суммы, поступившие за проведение спортивных мероприятий и неправомерно включил в расходы затраты, которые не подтверждены документально, поэтому налоговым органом был обоснованно доначислен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения. Документы, представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства, не должны были приниматься в качестве доказательств, так как они не были представлены в ходе налоговой проверки.

Ответчик отзывом б/н и б/д отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что налоги были исчислены им правильно.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Курчатовскому району гор. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка ИП К.А.Г. по вопросу правильности исчисления налога по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 года, о чем был составлен акт (докладная записка) от 10.12.2004 (т. 1 л.д. 17 - 21). По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий на него, представленных налогоплательщиком, зам. руководителя налогового органа было принято решение N 1762 от 27.12.2004 (т. 1 л.д. 26 - 31). Указанным решением было отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, и ему было предложено уплатить (зачесть из переплаты) сумму доначисленного единого налога, уплачиваемого
в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года в сумме 58402 руб., и пени по данному налогу в сумме 1557 руб.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части доначисления налога в сумме 47572 руб. и соответствующей пени (в редакции уточнений - т. 3 л.д. 94, 113).

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что в оспариваемой части решение налогового органа не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, предпринимателем К.А.Г. фактически осуществляется деятельность по предоставлению услуг общественного питания (кафе) и спортивных услуг (боулинг). В проверяемом периоде предприниматель применял две системы налогообложения: единый налог на вмененный доход и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - единый налог).

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В силу п. 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Порядок определения расходов при определении объекта налогообложения урегулирован статьей 346.16 НК РФ.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что при исчислении единого налога заявитель неправомерно не включил в валовой доход сумму, поступившую на расчетный счет от ЗАО “Хозторг“ за проведение корпоративного мероприятия, которое отнесено ответчиком к категории спортивных мероприятий. Однако из договора между предпринимателем и ЗАО “Хозторг“, акта выполненных работ, платежных документов и письма ЗАО “Хозторг“ усматривается, что
предпринимателем были оказаны услуги по организации банкета, т.е. услуги общественного питания. Доходы от деятельности по предоставлению услуг общественного питания подлежат обложению единым налогом на вмененный доход.

Налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель необоснованно включил в расходы затраты на ремонт оборудования для боулинга (монитора), так как оплата произведена не ИП К.А.Г., а гр-ном С.В.Н. Из материалов дела усматривается, что С.В.Н. является работником предпринимателя (главным инженером), денежные средства, израсходованные указанным лицом, были выданы ему под отчет, об их расходовании С.В.Н. представил предпринимателю авансовый отчет. При таких обстоятельствах указанная сумма правомерна, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, была отнесена предпринимателем на затраты. Кроме того, предпринимателем правомерно были отнесены на затраты расходы, понесенные им для приобретения материалов, необходимых для функционирования боулинга (одноразовые носки и обувь, шары, кондиционер, запасных частей и т.п.) и подтвержденные счетами-фактурами и товарными накладными.

Документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов на оплату электроламп, услуг охраны, оплату технического обслуживания систем кондиционирования и тепловой энергии, отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств, поэтому обоснованно были приняты судом 1 инстанции в качестве доказательств факта и размера затрат предпринимателя.

Методика учета предпринимателем доходов и расходов пропорционально доле доходов от видов деятельности в зависимости от применяемой системы налогообложения, соответствует требованиям законодательства и позволяет осуществлять надлежащий учет, в том числе и для целей налогообложения.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 272 АПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2005 г. по
делу N А76-10252/05-42-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Курчатовскому району гор. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

Судьи

И.А.МАРУХИНА

Е.В.СМОЛИНА