Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2005 по делу N А76-10930/05-33-337 Реализация алкогольной продукции, не маркированной региональными специальными марками, является основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением ФАС Уральского округа от 20.02.2006 N Ф09-751/06-С1 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 октября 2005 г. Дело N А76-10930/05-33-337

(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Митичева О.П.,

судей: Дмитриевой Н.Н., Гусева О.Г.

при участии в заседании:

от истца: П.Д.С., нач. ю/о

от ответчика: С.Л.Н. - предприниматель

Б.И.В. - адвокат

от третьего лица: Б.И.В. - спец. по дов-сти,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 29.07.05 по делу N А76-10930/05-33-337,

установил:

Решением арбитражного суда от 29.07.05 в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Челябинской области к предпринимателю С.Л.Н. г. Кыштым об аннулировании лицензии на осуществление области розничной
торговли алкогольными напитками было отказано.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ статья 29 отсутствует, указанная норма содержится в абзаце шестом пункта 3 статьи 20.

Заявитель жалобы считает данное решение суда неправомерным, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ оборот алкогольной продукции включает в себя закупку (в т.ч. и импорт), поставку, а также хранение, розничную продажу, а в соответствии с п. 3 ст. 29 указанного закона одним из оснований аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без специальных марок.

Заявитель также считает, что данное основание включено и в Положение о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области, в связи с чем, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 11 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.95 N 171-ФЗ производство и оборот (в т.ч. и розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется только при наличии соответствующих лицензий.

При этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами РФ в силу ст. 7, 10 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ, а порядок выдачи лицензии определен также Постановлением Губернатора Челябинской области “О лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области“ от 15.07.04 N 356.

Такая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции была выдана ответчику 21.12.02 N А723714 Министерством сельского хозяйства Челябинской области.

Однако в лицензирующий орган - МСХ
Челябинской области - поступило представление Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Челябинской области на приостановление выданной С.Л.Н. лицензии, поскольку лицензиат нарушает правила розничной продажи алкогольной продукции, что подтверждается материалами совместной проверки налоговых органов и органов милиции торговой точки ответчика.

При этом сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Челябинской области совместно с работниками ГОВД г. Кыштыма 19.01.05 была проведена проверка в торговой точке ответчика по вопросу соблюдения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем предприниматель С. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на основании постановления ИФНС РФ N 3 по Челябинской области от 30.04.04 N 51.

При этом в процессе проверки было установлено, что в торговой точке ответчика по настоящему делу были установлены факты реализации алкогольной продукции с нарушением порядка маркировки специальной региональной марки, в т.ч. и реализации немаркированной алкогольной продукции.

Данное постановление предпринимателем было оспорено в судебном порядке, однако суды, как первой, так и второй инстанций признали правомерность ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с п. 25, 26 Постановления Губернатора Челябинской области от 15.07.04 N 356 лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа выдавшего лицензию в связи с:

- обнаружением недостоверных данных в документах, представленных соискателями лицензий для получения лицензий;

- неоднократным или грубым нарушением лицензиатами лицензионных требований и условий;

- закупкой алкогольной продукции у поставщика, не имеющей соответствующих лицензий и аккредитации;

- оборотом алкогольной продукции без акцизных марок специальных федеральных и (или) региональных марок; с поддельными марками и (или) с поддельным штриховым кодом на региональных специальных марках;

- невыполнением решения лицензирующего органа при
приостановлении действия лицензии;

- повторным приостановлением действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года;

- неустранением в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии;

- непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям и условиям.

Поскольку факт розничной торговли алкогольной продукции ответчиком без специальных акцизных и региональных марок не подтвержден материалами дела, то у суда не было оснований применять условия п. 23 Постановления Губернатора Челябинской области от 15.07.04 N 356 и оценивать тяжесть совершенного правонарушения.

При этом суд первой инстанции необоснованно истолковал Положение п. 23 Постановления Губернатора Челябинской области от 15.07.04 N 356, поскольку в силу пп. 25, 26 указанного постановления лицензирующий орган вправе был обратиться в суд для аннулирования лицензии, т.к. оборот алкогольной продукции без акцизных марок, специальных федеральных и (или) региональных марок, с поддельными марками и (или) с поддельным штриховым кодом на региональных специальных марках является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В данном случае анализ ст. 20 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.95 N 171-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодатель предусмотрел возможность лицензирующего органа приостановить действие лицензии в двух случаях.

В первом случае действие лицензии приостанавливается как самостоятельная мера реагирования лицензирующего органа на выявленные нарушения, допущенные лицензиатом в целях их устранения с предоставлением для этого необходимого срока (п. 1 указанной нормы).

Второй случай приостановления действия лицензии предусмотрен п. 2 ст. 20 ФЗ от 22.11.95 N 171 в случаях выявления обстоятельств, перечисленных в указанном пункте и являющихся основанием для обращения в
суд лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, условия п. 23 и п. 26 Постановления Губернатора Челябинской области от 15.07.04 N 356 являются самостоятельными мерами реагирования, и закон в данном случае предусмотрел возможность безусловного обращения лицензирующего органа для аннулирования выданной лицензии при наличии оснований, указанных в п. 26 Постановления от 15.07.04 N 356.

Кроме того, при обращении в суд лицензирующего органа об аннулировании лицензии в связи с нарушением порядка розничной торговли алкогольной продукции из-за отсутствия акцизных или специальных марок законодатель не предусмотрел право суда учитывать характер правонарушения, поскольку контроль за легальностью оборота алкогольной продукции является целью данного закона.

Таким образом, лицензирующий орган вправе был обратиться в суд с требованием об аннулировании выданной предпринимателю лицензии, а оснований к отказу в удовлетворении таких требований апелляционная инстанция по материалам дела не находит, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы предпринимателя в части толкования понятия “оборот алкогольной продукции“ и обязанности лицензирующим органом установить срок для устранения нарушений основаны на неверном толковании закона.

Возражения предпринимателя в части установленных фактов в процессе проверки налоговыми органами также не могут быть приняты во внимание ввиду наличия судебных актов различных инстанций по проверке законности и обоснованности ненормативного правового акта налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Решение арбитражного суда от 29.07.05 - отменить.

Аннулировать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 21.12.02 N А723714, выданную предпринимателю С.Л.Н.

Текст постановления изготовлен 24.10.2005.

Председательствующий

О.П.МИТИЧЕВ

Судьи

Н.Н.ДМИТРИЕВА

О.Г.ГУСЕВ