Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2005 по делу N А76-37468/04-54-1286/253 Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекло три года.

Постановлением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2005 N А76-37468/04-54-1286/253 данное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа и удовлетворения встречных требований налогового органа о взыскании штрафа отменено. Данное решение в части распределения расходов по госпошлине отменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2005 г. Дело N А76-37468/04-54-1286/253

(Извлечение)

Резолютивная часть решения изготовлена 8 апреля 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2005 г.

Арбитражный суд
Челябинской области:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бояршиновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Кедр“ ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области

при оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части - решения от 09.11.04 N 2247,

по заявлению ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области ЗАО “Кедр“

о взыскании 33477 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя-ответчика - О.М.Ю. по доверенности от 16.01.05, паспорт, И.М.В. по доверенности от 16.01.05, паспорт,

от ответчика-заявителя - З.А.Г. по доверенности от 31.03.05 N 04-..26, удостоверение 169178, П.Е.П. по доверенности от 25.01.05, удостоверение N 159396.

ЗАО “Кедр“ (далее по тексту решения - общество) обратился в арбитражный суд с требованием, которое уточнил в судебном заседании...04.05, просит признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области от 10.03.05 N 587 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2001 г. в размере 13208 рублей, НДС в сумме 99207 рублей, в том числе за апрель 2003 г. - 5333 руб., за декабрь 2001 г. - 3600 руб., за сентябрь -......... 2004 г. - 90274 рублей, налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 НК РФ за полную уплату НДС в сумме 19121 рублей, пени по НДС в размере - 18977 рублей, а также подпункт в) пункта 3.1. в сумме 826 рублей (т. 3 л.д. 76), т.к. решение не соответствует налоговому законодательству, незаконно возлагает на него обязанность по уплате налогов, пени, штрафа, основания изложил согласно заявлению (т. 1 л.д. 2 - 6).

Общество уточненное встречное требование ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области признает в части привлечения к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г. в сумме 1824 рублей, налога на имущество - 117 рублей, платы за пользование водными объектами - 5243 рублей, по ст. 123 НК РФ в сумме 343 рублей (т. 1 л.д. 77), в остальной части возражает, а именно, в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 19121 рублей, дополнительного платежа по налогу на прибыль - 826 рублей, по основаниям, изложенным в заявлении.

ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области (далее по тексту решения - инспекция) обратилась в арбитражный суд со встречным требованием, которое уменьшила и уточнила, просит взыскать с ответчика штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в размере 26648 рублей, а также дополнительный платеж по налогу на прибыль в сумме 826 рублей, всего 27474 рублей (т. 3 л.д. 78), требование заявлено на основании решения от 10.03.05 N 587, первоначальное уточненное требование общества не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 37 - 38).

Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу,

установил:

Общество зарегистрировано Администрацией г. Миасса от 31.12.96 N 142 (т. 1 л.д. 8).

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества, оформленной актом от 01.10.04 N 223 (т. 1 л.д. 17 - 68), приняла решение от 09.11.04 N 2247 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в сумме 32651 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль -
826 рублей (т. 1 л.д. 10 - 16), направила 24.11.04 обществу требования об уплате налоговых санкций N 739, налогов, пени N 14509, со сроком добровольного исполнения до 29.11.04 (т. 1 л.д. 114 - 116).

Общество, не согласившись с указанным решением в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании (т. 1 л.д. 2 - 6), а инспекция в связи с невыполнением обществом требований в добровольном порядке обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании налоговый санкций, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 33477 рублей (т. 1 л.д. 108 - 111), которое 19.01.05 принято судом как встречное для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением общества (т. 1 л.д. 107).

Решение УМНС РФ по Челябинской области от 31.12.04 N 07-07/002908 по жалобе общества на решение инспекции от 09.11.04 N 2247 фактически получено инспекцией 26.01.05 (т. 3 л.д. 56 - 58), т.е. после направления встречного заявления в суд, решение инспекции от 09.11.04 N 2247 отменено, ей поручено проведение дополнительной проверки.

Инспекция провела дополнительную выездную налоговую проверку общества, о чем составила акт от 14.02.05 N 12 (т. 3 л.д. 102 - 104), 10.03.05 приняла решение N 587 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г. в сумме 1824 рублей, налога на имущество - 117 рублей, НДС - 19121 рублей, платы за пользование водными объектами - 5243 рублей, по ст. 123 НК РФ - 343 рублей, а также предложила уплатить обществу дополнительный платеж по налогу на прибыль в сумме 826
рублей (т. 1 л.д. 81 - 88), направила обществу требования об уплате налоговых санкций 22.03.05 N 1470, налогов, пени N 40235, со сроком добровольного исполнения до 27.03.05 (т. 3 л.д. 89 - 101).

Общество 01.04.05 уточнило требование, оспаривает решение ИФНС РФ по г. Миассу от 10.03.05 N 587 в вышеуказанной части, инспекция также уточнила и уменьшила встречное требование, просит взыскать налоговые санкции и дополнительный платеж по налогу на прибыль в названном размере в связи с невыполнением обществом требований, принятых во исполнение указанного решения.

Суд в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ принимает признание обществом встречного требования инспекции в сумме 7527 рублей, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, встречное требование инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г. в сумме 1824 рублей, налога на имущество - 117 рублей, платы за пользование водными объектами - 5243 рублей, по ст. 123 НК РФ в сумме 343 рублей, всего 7527 рублей подлежит удовлетворению.

По оспариваемым суммам налога на прибыль за 2001 г. в размере 13208 рублей (п.п. б) п. 3.1 решения от 10.03.05 N 587), НДС за 2001 г. - 3600 рублей (п.п. б) п. 3.1 решения от 10.03.05 N 587) и сумм, возмещаемых бюджету, исчисленных, исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, за 2001 г. - 826 рублей (п.п. в) п. 3.1 решения от 10.03.05 N 587)
суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Исходя из анализа пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 НК РФ и универсальности воли законодателя, выраженной в перечисленных нормах, окончательный срок для взыскания недоимки и пени составляет три года, как и для взыскания налоговых санкций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 N 2203/03 указано, что из содержания ст. 87 Налогового кодекса РФ видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки.

Из толкования норм, установленных п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ, следует установить, что выездная налоговая проверка завершается принятием решения, а лицом, компетентным принять решения, является руководитель налогового органа либо его заместитель, именно в решении окончательно определяются суммы неполностью уплаченных налогов, пени.

Выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2004 и была завершена в 2005 г., окончательные суммы неуплаченных обществом налога на прибыль, НДС, в том числе, и за 2001 г. были установлены инспекцией в решении от 10.03.05 N 587, следует отметить, что общество не было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов за 2001 г., т.к. истек срок, установленный п. 1 ст. 113 НК РФ, что видно из решения от 10.03.05 N 587 (т. 3 л.д. 82, 83 оборот), поэтому, следуя
универсальной воли законодателя, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств по делу, дополнительной выездной проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2004, 2003 и 2001 годы, а принимая во внимание, что решение инспекции от 09.11.04 N 2247 было отменено в полном объеме вышестоящим налоговым органом, то, принимая новое решение, инспекция не вправе была требовать от общества уплаты налогов за 2001 г.

Таким образом, суд считает, что требование общества в указанной части подлежит удовлетворению, т.к. решение инспекции от 10.03.05 N 587 незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на прибыль за 2001 г. в размере 13208 рублей, НДС за 2001 г. - 3600 рублей и сумм, возмещаемых бюджету, исчисленных, исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, за 2001 г. - 826 рублей ((п.п. б) в) п. 3.1 решения от 10.03.05 N 587) и не соответствует НК РФ, т.к. обществом было заявлено о несоответствии решения действующему налоговому законодательству, то суд проверил законность решения в полном объеме, следовательно, требование инспекции о взыскании 826 рублей (сумм, возмещаемых бюджету...) удовлетворению не подлежит.

Общество в апреле 2003 г. приобрело в собственность у ЗАО “Домостроительный комбинат“ земельный участок стоимостью 26667 рублей, в т.ч. НДС - 5333 рублей, общество при исчислении НДС за апрель 2003 г., оплаченную сумму НДС по указанной сделке, поставила в налоговые вычеты, инспекция, основываясь на п. 2 ст. 256 НК РФ, что земельный участок не входит в амортизационную группу, поэтому его стоимость не переносится на себестоимость продукции, то он не
участвует в процессе производства облагаемой НДС продукции, поэтому налоговый вычет по НДС в указанной сумме проведен обществом в нарушение п. 2 ст. 172 НК РФ, что повлекло за собой неполную уплату НДС в сумме 5333 рублей, соответствующие пени, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1067 рублей, данный вывод инспекции содержится в решении от 10.03.05 N 587 (т. 3 л.д. 82 оборот, л.д. 86).

Общество считает, что НДС в апреле 2003 г. им исчислен в соответствии со ст.ст. 168, 169, 171, 172 НК РФ, поэтому решение в этой части не является законным.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Поскольку положения ст.ст. 170, 171, 172 НК РФ не ставят право налогоплательщика на осуществление налогового вычета в зависимость от того, подлежит амортизации или нет приобретенное имущество, а земельный участок в соответствии со ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом, т.е. товаром, в смысле, придаваемом этому понятию п. 3 ст. 38 НК РФ, и приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, уплаченные продавцу суммы НДС правомерно отнесены обществом в налоговые вычеты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения налога на
добавленную стоимость, уплаченного в связи с приобретением в собственность земельного участка, а доводы налогового органа подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд полагает, что требование общества подлежит удовлетворению, т.к. решение инспекции от 10.03.05 N 587 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправильное исчисление НДС за апрель 2003 г. в виде штрафа в размере 1067 рублей (п.п. 1.3 п. 1), предложения уплатить НДС за апрель 2003 г. в сумме... рублей (п.п. б) п. 3.1), соответствующие пени по НДС за апрель 2003 г. (п.п. д) п. 3.1) незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налога, штрафа, соответствующих пени и не соответствует НК РФ, а встречное требование инспекции о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1067 рублей удовлетворению не подлежит.

Также в ходе проверки было установлено, что общество в сентябре, ноябре 2003 г. при исчислении НДС, предъявило к вычету 90274 руб., по операциям по приобретению материалов от ДОАО “Металлургический завод........маш“, расчет за которые был произведен векселями, эмитированными ЗАО “........“, при этом, общество балансовую стоимость векселя определило по совокупности затрат, связанных с их приобретением, которая составила -.....924 рублей, а не по номинальной стоимости векселей - 4047287 рублей (т. 1 л.д. 9 - 32, т. 3 л.д. 83).

Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом п. 2 ст. 172 НК РФ, квалифицировала его действия по п. 1 ст. 122 НК РФ, размер штрафа составил..... рублей, а также обществу предложено уплатить НДС в сумме 90274 рублей, соответствующие пени.

Согласно п.
2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг) исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с Законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Из положений указанной нормы следует, что вычету по НДС подлежат уплаченные налогоплательщиком суммы НДС - при приобретении товаров, исчисленные из балансовой стоимости векселей, а затраты, связанные с приобретением векселей, не могут быть отнесены к налоговому вычету по НДС и возмещены из бюджета.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Кодекса этот термин следует применять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

В статье 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ определено, что оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Из договора от 15.01.03 N 29 на выдачу кредита ЗАО КБ “Златкомбанк“ обществу следует, что последним был получен кредит в сумме 4050000 рублей на приобретение ценных бумаг (т. л.д. 88), получен обществом 16.01.03 (т. 1 л.д. 90), в то же время, векселя были уже оплачены обществом 15.01.03 платежными поручениями N 001, 002, 003, 004 (т. 1 л.д. 91 - 94), отсутствует связь между полученным обществом кредитом в банке, и оплатой именно кредитными средствами векселей, следовательно, при использовании обществом в расчетах за товары (работы, услуги) векселей третьего лица ЗАО “Ремиком“ размер налогового вычета по НДС будет соответствовать фактически произведенным расходам на их приобретение, т.е. в размере их номинальной стоимости, без учета затрат общества за пользование кредитными средствами, поэтому вывод налогового органа об отказе в принятии к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость является правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование общества в указанной части не подлежит удовлетворению, а встречное требование инспекции о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18054 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 104, 110 АПК РФ обществу следует осуществить возврат государственной пошлины из федерального бюджета пропорционально удовлетворенному требованию в сумме 170 рублей, взыскать государственную пошлину по встречному требованию также пропорционально удовлетворенному требованию в сумме 1023,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201, 216 АПК РФ арбитражный суд

решил:

Первоначальное требование ЗАО “Кедр“ удовлетворить частично.

Признать решение ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области от 10.03.05 N 587 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1067 рублей, предложения уплатить налог на прибыль за 2001 г. - 13208 рублей, НДС - 8933 рублей, соответствующих пени по НДС, сумм, возмещаемых бюджету, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, за 2001 г. - 826 рублей, как несоответствующее НК РФ.

Возвратить ЗАО “Кедр“, зарегистрировано Администрацией г. Миасса от 31.12.96 N 142, место нахождения Челябинская область, г. Миасс, Объездная дорога, а/я 572, государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 170 рублей, уплаченную им в федеральный бюджет платежным поручением от 26.11.04 N 2262.

В удовлетворении остальной части требования ЗАО “Кедр“ отказать.

Встречное требование ИФНС РФ по г. Миасс Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО “Кедр“, зарегистрировано Администрацией г. Миасса от 31.12.96 N 142, место нахождения Челябинская область, г. Миасс, Объездная дорога, а/я 572, в доход бюджета налоговые санкции в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1824 рублей, налога на имущество - 117 рублей, платы за пользование водными объектами - 5243 рублей, НДС - 18054 рублей, по ст. 123 НК РФ в сумме 343 рублей, всего - 25581 рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1023,13 рублей.

В удовлетворении остальной части требования инспекции отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в месячный срок со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья

Е.В.БОЯРШИНОВА