Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2004 по делу N А76-8643/04-8-260 На грузоотправителя должны быть возложены дополнительные расходы, связанные с проведением в установленном железной дорогой порядке любых работ по указанию государственных контрольных органов.

Постановлением ФАС Уральского округа от 16.03.2005 N Ф09-543/05-ГК данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 декабря 2004 года Дело N А76-8643/04-8-260

(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи: Карташковой Т.Н.,

судей: Головко Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Малаховой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Н.Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ОАО РЖД

на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2004 г. по делу N А76-8643/04-8-260

установил:

Решением арбитражного суда от 22.09.04 удовлетворены требования истца, и суд обязал ОАО “РЖД“ в лице филиала ЮУЖД восстановить на лицевом счете в ТехПД ОАО “ММК“ сумму провозной платы 133264 руб.
80 коп.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о восстановлении записи на лицевом счете ОАО “ММК“ в ТехПД суммы 133264 руб. 80 коп. (с учетом уточнений), излишне списанной в качестве оплаты провозных платежей, в сумму которых включены сборы, установленные ст. 22 УЖТ в размере 669 руб. за каждый вагон.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на ст. 2 УЖТ РФ, параграф 4 ст. 13 СМТС, сделав вывод о том, что все расходы, подлежащие возмещению перевозчику, должны быть подтверждены.

Между тем данные выводы суда не основаны на законе.

В соответствии со ст. 790 ч. 2 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексом.

Согласно п. 3.1.10 Прейскуранта N 10-01 “Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами“, утвержденного Постановлением ФЭК
РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 за выполнение перевозчиком работ (в том числе связанных с подачей, уборкой вагонов, погрузкой и выгрузкой грузов, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также платой за пользование вагонами и контейнерами и другими, возникшими в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля, согласно ст. 22 Устава жел. транспорта с плательщика по перевозке взимается сбор в размерах, приведенных в таблице N 33 приложения 9 Тарифного руководства). Статьей 22 Устава предусмотрено, что расходы перевозчика, возникшие в процессе перевозки груза, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей. Указанная норма закона не содержит требований подтверждения фактически выполненных работ. Такие требования не содержатся и в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМТС); согласно ст. 13 параграф 1 под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие в период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю (т.е. это те же расходы, возникшие в процессе перевозки). Ссылка в решении суда на параграф 4 этого соглашения необоснованна, так как данный параграф предусматривает возмещение жел. дороге расходов по исправлению погрузки, расходов по перегрузке, связанной с исправлением погрузки, по исправлению тары, упаковки, укрытия груза, необходимых для сохранности
груза, т.е. исправления дефектов, допущенных грузоотправителем. Эти расходы должны быть установлены отдельно для каждой отправки и подтверждены соответствующими документами.

Сбор за выполнение таможенных правил должен взыскаться со всех вагонов, пересекающих сухопутные погранзаставы согласно действовавшей редакции п. 3.1.10 Прейскуранта N 10-01. Аналогичное мнение изложено в письме зам. председателя ФЭК РФ от 10.06.04 (л.д. 121).

Ссылка истца на телеграмму ОАО РЖД от 29.10.2004 (л.д. 146-III) не принята судом апелляционной инстанции, поскольку изменения, внесенные в Прейскурант 10-01, вступают в законную силу с 05.11.2004, т.е. за пределами срока, в течение которого осуществлялись спорные грузоперевозки (спорным является период VIII - IX.2003 г.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение суда от 22.09.2004 по делу N А76-8643/04-8-260 отменить, в иске истцу отказать.

Взыскать с ОАО ММК расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 500 руб. в пользу ОАО РЖД.

Возвратить из Федерального бюджета ОАО ММК 526 руб. 52 коп., излишне уплаченных по иску по платежному поручению N 6571 от 06.04.2004.

Председательствующий

Т.Н.КАРТАШКОВА

Судьи

Л.Л.ГОЛОВКО

В.В.РАЧКОВ