Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2004 по делу N А76-15514/04-38-511 Заявление налогового органа о взыскании с предприятия платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ и пени оставлено судом без рассмотрения, поскольку налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением ФАС Уральского округа от 16.03.2005 N Ф09-750/05-АК данное определение и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

от 1 октября 2004 г. Дело N А76-15514/04-38-511

(Извлечение)

Судья: Л.А. Багмет

При ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Багмет

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области к ФГУП “Росспиртпром“, г. Челябинск о взыскании 11685,40 рублей

при участии в заседании:

от заявителя: К.А.В. - гл. специалист юротдела, по дов., удост.

от ответчика: Б.П.С. - юрисконсульт, по дов., паспорт.

установил:

Межрайонная ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
по Челябинской области обратилась с заявлением о взыскании с ФГУП “Росспиртпром“ платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ за 1 квартал 2004 г. в размере 11134,60 руб. и пени в размере 550,80 руб.

Ответчик на заявление представил отзыв от 20.09.2004, из которого видно, что ответчик просит оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Письмо от 6 мая 2004 г. N 08-45/4070 по мнению ответчика не является требованием об уплате налога.

Материалами дела установлено:

7 апреля 2004 г. ответчиком в налоговую инспекцию был представлен расчет платы за загрязнение окружающей природной среды за 2004 г., согласованный с Управлением экологии и природопользования г. Челябинска. В соответствии с данным расчетом ответчик должен уплатить по сроку уплаты 22.03.04, 21.06.04, 20.09.04, 20.12.04 - 19496,30 руб.

20 апреля 2004 г. ответчиком представлен расчет платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 1 квартал 2004 г., согласно которому плата за фактическое загрязнение окружающей природной среды составила 11134,60 руб. по сроку уплаты 20 апреля 2004 г. В указанный срок уплата 11134,60 руб. не была произведена, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета, и не опровергнуто ответчиком.

В этой связи налоговым органом в адрес ответчика было направлено письмо от 6 мая 2004 г. N 08-45/4070, которым ответчиком уведомление о наличии недоимки в сумме 11134,60 руб. и ответчику в срок до 15 мая 2004 г. предложено уплатить 11134,60 руб.

Обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в сумме 550,80 руб. предшествовало направление требований N 91 об уплате налога по состоянию
на 9 февраля 2004 г. N 192 об уплате налога по состоянию на ??? апреля 2004 г., N 138 об уплате налога по состоянию на 9 марта 2004 г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 10.12.2002 N 240-О является по своей правовой природе фискальным сбором.

Порядок определения платы и ее предельные размеры за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия установлен Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 “Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие вредные воздействия“.

В соответствии с ФЗ от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации РФ“ плата за нормативные и сверхнормативные выбросы отнесена к налоговым доходам.

В этой связи суд считает, что в соответствии с п. 8 ст. 69 “Требований по уплате налога и сбора“ НК РФ налоговая инспекция обязана была направить ответчику требование - письменное извещение о неуплаченной сумме сбора, также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму сбора и соответствующие пени.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ определено содержание требования.

Письмо от 6 мая 2004 г. N 08-45/4070 не является требованием в смысле п. 4 ст. 69 НК РФ, так как не содержит данных об основаниях взимания сбора, ссылки на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность плательщика уплатить сбор.

Таким образом, учитывая, что направление требования является обязательным, арбитражный суд считает, что в данном случае налоговой инспекцией не соблюден
досудебный порядок урегулирования спора.

Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в отношении взыскиваемой пени.

Как было сказано выше, взыскивается сумма сбора за первый квартал 2004 г. Срок уплаты - 20 апреля 2004 г.

В требованиях N 91, 192, 138 сумма начисленной пени указана по состоянию на 9 февраля 2004 г., на 8 апреля 2004 г., на 9 марта 2004 г., т.е. тогда, когда срок уплаты 11134,60 руб. не наступил. В связи с этим суд считает, что налоговым органом не обоснована относимость указанных требований в части пени к вопросу об уплате сбора за загрязнение окружающей природной среды за 1 квартал 2004 г.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст. 148, ст. 149 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Заявление оставить без рассмотрения.

Судья

Л.А.БАГМЕТ