Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 25.08.2004 <Об изменении приговора Еткульского районного суда от 6 ноября 2003 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2004 года. Надзорное производство по делу N 44У-2004-315>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2004 года

Надзорное производство N 44у-2004-315

Судья: Шатрова В.Б.

УСК Председательствующий: Рзаева Е.В.

Судьи: Решетин В.А.

Докладчик: Мангилев С.П.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного П. о пересмотре приговора Еткульского районного суда Челябинской области от 6 ноября 2003 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2004 года, согласно которых

П., <...>, судимый: 29.05.1998 по ст. 228 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня по постановлению Калининского районного суда г.
Челябинска от 14.08.2001,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. “а“, “г“ УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. “а“, “г“ УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06.09.2002. В отношении А. дело рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., мнение и.о. прокурора области Золотавина А.И., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором П. ранее судимый 29.05.1998 Коркинским городским судом по ст. 228 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня 21.08.2001, был признан виновным в совершении разбойного нападения с целью завладения скотом по предварительному сговору с А., осужденным этим же приговором суда и двумя неустановленными следствием лицами, на сторожа животноводческого комплекса Ш., ночью 5 сентября 2002 года у с. Приозерное Еткульского района, где из всех соучастников преступления был задержан А., остальные скрылись. А.
при совершении преступления имел при себе пистолет и 23 спортивно-охотничьих патрона, являющихся оружием и боеприпасами к нему, незаконно приобретенные им осенью 1999 года.

Вину П. признал частично.

Судом действия П. были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. “а“, “г“ УК РФ, по которой назначено наказание в 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 09.08.2003.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 19 февраля 2004 года приговор изменен: действия П. переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003), по которой назначено наказание в 8 лет 6 месяцев лишения свободы, исключено указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, наказание определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В отношении А. в кассационном порядке приговор изменен, действия его квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) с назначением наказания в 8 лет лишения свободы, с исключением дополнительного наказания в виде конфискации имущества, и по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) с назначением наказания в 2 года лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в 9
лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе П. просит о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, оспаривая доказанность вины в совершении им разбойного нападения, указывает на то, что преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам, что он необоснованно осужден за оконченное преступление, просит также о снижении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона судом при юридической оценке действий осужденных.

Как указано в приговоре суда, П. и соучастники преступления используя фактор внезапности напали на сторожа Ш., повалили его на землю лицом вниз, угрожали физической расправой, приказали молчать. Затем связали Ш. руки за спиной, при этом Ш., опасаясь исполнения угрозы физического насилия, сопротивления нападавшим не оказывал, их требованиям подчинился. В это время к животноводческой базовке подъехала автомашина с сотрудниками милиции, участники преступления скрылись, а А. был задержан, у которого изъят пистолет с патронами.

Судом действия П. и А. квалифицированы как разбойное нападение, поскольку у участников группы имелось при себе оружие - у А. пистолет с боевыми патронами, у неустановленных следствием лиц - пневматический пистолет и дубинка в виде металлической трубы.

Однако, как следует из обстоятельств
совершения преступления П. и А., установленных судом первой инстанции изложенных в приговоре, при нападении на сторожа никакие предметы и оружие преступниками не использовались, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о наличии угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, использовании при этом оружия или предметов в качестве оружия.

Фактически судом установлено совершение осужденными только покушения на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Следовательно, действия П. и А. суду надлежало квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. “а“, “г“ УК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 6 ноября 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2004 года в отношении П. и А. изменить:

Действия их переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. “а“, “г“ УК РФ, по которой назначить наказание П. в 4 года 6 месяцев лишения свободы, А. в 4 года лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А. назначить 5 лет лишения
свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН