Законы и бизнес в России

Определение Президиума Челябинского областного суда от 21.07.2004 <Об отмене решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 5 июня 2003 года. Надзорное производство по делу N 4Г-04-2130>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2004 года

Надзорное производство N 4г-04-2130

Судья: Грачева Е.Н.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В., с участием и.о. прокурора Челябинской области Чеурина П.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Г.А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июня 2003 года.

Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., выслушав представителя Г.А.Г. - У.В.И., истицу С.О.В., заключение прокурора, полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

С.О.В. обратилась в суд с иском к Г.А.Г. о выселении, указав в обоснование, что в квартире по адресу: ул. Карталинская г. Магнитогорска, ответчик
зарегистрирован, но не проживает с 1991 года.

Он был вселен на эту жилую площадь как член семьи ее матери (сначала как сожитель, затем брак был зарегистрирован, а в 1993 г. - расторгнут). В 2001 году ее мать умерла, при переоформлении ордера ответчика вновь включили в ордер, регистрация Г.А.Г. препятствует ей приватизировать квартиру.

Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жильем в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Ответчик в судебном заседании не участвовал.

Решением суда иск удовлетворен: Г.А.Г. выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной инстанции решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Г.А.Г. просит отменить решение суда, указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте слушания дела.

При этом суд указал, что место пребывания ответчика неизвестно. Однако это обстоятельство не соответствует действительности, т.к. истица знала место его работы, оно постоянно, и в соответствии со ст. 113 п. 4 ГПК РФ извещение могло быть направлено по месту работы.

Кроме того, суд не выполнил и требования ст. 50 ГПК РФ. Признав, что место жительства ответчика неизвестно, суд рассмотрел дело в отсутствии адвоката, не обеспечив равенства сторон в процессе.

По существу иска у суда не имелось доказательств того, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительства, как того требует материальный закон - ст. 89 ЖК РСФСР.

Временное непроживание гражданина в жилом помещении не может быть основанием его выселения.

Право на спорную жилую площадь он получил на основании ордера, куда включен по обмену жилой площадью (создав семью с матерью истицы, он вселился в эту квартиру,
отдав по обмену свою комнату брату истицы).

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 6 июля 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и выселяя ответчика из спорной квартиры, суд исходил из того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, утратил право пользования спорным жилым помещением, что в силу положений, установленных ст. 89 ЖК РСФСР, влечет расторжение договора найма жилого помещения с момента выезда.

Однако этот вывод суда не подтвержден материалами дела и основан на неправильном толковании судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу названной нормы для вывода о том, что наниматель (члены семьи) выехал на другое постоянное место жительства, суд должен получить доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта.

В материалах дела таких доказательств в отношении ответчика Г.А.Г. нет.

Вывод суда обоснован только пояснениями истицы о том, что в 1991 году Г.А.Г. выехал из квартиры вместе с вещами.

При этом суд указал в решении, что Г.А.Г. с этого времени каких-либо прав на квартиру не заявлял.

Между тем, из искового заявления и протоколов судебного заседания (л.д. 2, 24 - оборот, 38 - оборот) следует, что ответчик
в 2001 году обращался к истице за разрешением вопроса о квартире, она ему отказала, и возник спор.

Из материалов дела усматривается, что Г.А.Г. включен в ордер на спорную квартиру, проживал в ней, являлся членом семьи нанимателя.

Признавая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, суд не учел, что временное непроживание лица в жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением.

Суду следовало в порядке требований ст. 56 ГПК РФ предложить истице представить доказательства места другого постоянного жительства Г.А.Г.

Вместе с тем, нарушений требований ст. 155 ГПК РФ судом не допущено.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Г.А.Г., повестка на имя которого была направлена в ЖЭУ (л.д. 45 - 46) в порядке, установленном ст. 119 ГПК РФ, и возвращена с отметкой о непроживании ответчика по месту прописки (при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика).

Сведений о месте работы ответчика в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику адвоката, который был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 22, 23, 42). Неявка адвоката в силу положений, установленных в ст. 167 ГПК РФ, не являлась препятствием к рассмотрению дела.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом требований закона об извещении ответчика о дне слушания дела не состоятельны.

Установленные при разрешении надзорной жалобы нарушения норм процессуального и материального права,
допущенные при рассмотрении настоящего дела по существу, являются существенными, поэтому судебное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июня 2003 года.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ