Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2004 по делу N А76-3235/2004-10-89 Поскольку в установленном законом порядке объекты, перечисленные в приложении к договору мены, не были включены в перечни объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, то ответчик не вправе был ими распоряжаться. Сделка между ответчиками, оформленная договором мены, противоречит законодательству и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2004 г. по делу N А76-3235/2004-10-89

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокурора Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск, ОАО “Челябинский тракторный завод“ г. Челябинск третьи лица: 1. Челябинский областной Комитет по управлению государственным имуществом, 2. ООО НТЦ “Приводная техника“, 3. Южноуральская регистрационная палата, 4. предприниматель Т.С.И. г. Челябинск, 5. ООО Предприятие “Радуга“ г. Челябинск, 6. ОАО “Сфера ЧТЗ“ г. Челябинск, 7. ООО фирма “Агропромсервис ЛТД“ г. Челябинск, 8. ТОО “АВИ ДМГ“ г. Челябинск, 9.
ООО “Уралпромсервис“ г. Челябинск, 10. МУП “ПОВВ“ г. Челябинск, 11. МП “Тракторозаводское“ г. Челябинск, 12. МУП “Тепловые сети“ г. Челябинск, 13. Департамент федеральной службы занятости населения по Челябинской области г. Челябинск, 14. Челябинский городской центр занятости населения г. Челябинск

о признании недействительным (ничтожным) договор мены от 17.04.1996 г. о применении последствий недействительности ничтожного договора: обязать ОАО “ЧТЗ“ передать имущество по приложению N 2 в муниципальную собственность, обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска передать имущество по приложению N 1 ОАО “ЧТЗ“

при участии в судебном заседании: от истца: П.С.Б. (удостоверение N 78591)

от ответчиков: А.К.П. (доверенность от 09.01.2004 г.), Р.Г.П. (доверенность от 29.12.2003 г.), Б.Ю.И. (доверенность от 11.05.2004 г.) от третьих лиц: 1. Л.Т.А. (доверенность N 04 от 05.01.2004 г.), 2. А.К.В. (доверенность от 10.03.2004 г.), 3. С.В.В. (доверенность N 215/03-с от 25.12.2003 г.), 4. Т.Н.С. (доверенность от 30.01.2004 г.), 5. П.К.В. (доверенность от 07.05.2004 г.), У.Г.С. (доверенность 08.07.2004 г.) 6. Г.Л.Д., 7. не явился, 8. Д.Ю.А. (директор). 9. Г.Л.Д. (директор, протокол N 1 от 28.06.2004 г.), 10. не явился (ст. 156 АПК РФ), 11. не явился (ст. 156 АПК РФ), 12. не явился (ст. 156 АПК РФ), 13. В.Ю.И. (доверенность N 01 от 09.01.2004 г.), 14. С.А.В. (доверенность от 28.01.2004 г.)

Прокурор Челябинской области обратился с требованиями в защиту государственных интересов о признании недействительным (ничтожным) договор мены от 17.04.1996 г. заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска и ОАО “Челябинский тракторный завод“; применении последствий недействительности ничтожного договора: обязании ОАО “ЧТЗ“ передать имущество по приложению N 2 в муниципальную собственность,
обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска передать имущество по приложению N 1 ОАО “ЧТЗ“.

Ответчик - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска исковые требования признал частично, в части удовлетворения требований о признании недействительным договора мены от 17.04.1996 г., а в удовлетворении требований о применении последствий просит отказать.

Ответчик - ОАО “Челябинский тракторный завод“ г. Челябинск исковые требования не признал полностью.

На основании исследованных документов и устных пояснений представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

между ОАО “ЧТЗ“ и Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска был подписан договор мены от 17 апреля 1996 г., на основании которого ОАО “ЧТЗ“ обязуется передать в муниципальную собственность движимое, а также недвижимое имущество, находящееся в его собственности, по перечню согласно приложению N 1 к договору, а Комитет по управлению имуществом г. Челябинска, в обмен на полученное имущество, обязуется передать в собственность ОАО “ЧТЗ“ недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности по перечню, согласно приложению N 2 к договору.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору, в перечень объектов собственности ОАО “ЧТЗ“ включены: база отдыха “Росинка“ Аргаяшский район, на берегу озера Кум-Куль; восточная насосная станция, незавершенное строительством г. Челябинск, Тракторозаводский район, между ул. Героев Танкограда и ул. Марченко; теплотрасса 2Ф 800, незавершенное строительством от ул. Артиллерийской до ул. Танкистов, по ул. Первой Пятилетки, ул. Героев Танкограда, ул. Салютная.

Согласно Приложению N 2 к указанному договору, в перечень объектов муниципальной собственности включены здания общежитий, г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, 36в; ул. Марченко, 25; ул. Софьи Ковалевской, 2 и 6; ул. Горького, 24 и 26; здание детского
садика ул. 40 лет Октября, 19 здание столовой N 4 ул. Марченко, 33в.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Указом Президента РФ N 8 от 10.01.1993 г. “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ не подлежал приватизации жилищный фонд и обслуживающие его жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные подразделения предприятий и организаций.

В соответствии с п. 8 Плана приватизации ОАО “ЧТЗ“ общежития не включались в размер уставного капитала общества при его приватизации, что свидетельствует о нахождении этого имущества в федеральной собственности с последующей процедурой его передачи в муниципальную собственность.

Передача была не соблюдена, передающий орган фактически не осуществил действия по передаче спорных объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп “Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“ установлена процедура утверждения уполномоченным органом управления федеральным имуществом перечня объектов.

В соответствии с п. 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп, для передачи объектов в муниципальную собственность разрабатывается перечень объектов, утверждаемый соответствующим органом местного самоуправления. Перечень представляется в соответствующий Комитет по управлению имуществом, где перечень регистрируется в день поступления.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность с момента принятия решения о передаче или по истечении 2-х месяцев со
дня регистрации перечня, если соответствующее решение не принято.

В установленном законом порядке объекты перечисленные в Приложении N 2 к договору мены от 17.04.1996 г. не были включены в перечни объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в связи с чем Комитет по управлению имуществом г. Челябинска не вправе был ими распоряжаться.

Сделка по передаче объектов по приложению N 2 к договору мены от 17.04.96 г. противоречит требованиям ст. 15 Закона “О приватизации государственных и муниципальных предприятий“, согласно которой не предусмотрено такого способа приватизации муниципального имущества.

В соответствии со ст. 30 ФЗ “О приватизации государственных муниципальных предприятий“ сделки приватизации, совершенные с нарушением названного закона, признаются недействительными.

Поскольку сделка между ответчиками, оформленная договором мены от 17.04.96 г., противоречит законодательству, она в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Как следует из материалов дела большая часть объектов полностью, а некоторые частично, поступившие в собственность ОАО “ЧТЗ“, на основании договора мены от 17.04.1996 г., были по возмездным сделкам отчуждены третьим лицам.

Объекты, переданные по договору мены от 17.04.1996 г. в муниципальную собственность, отнесены к объектам муниципальной собственности независимо от сделки.

При установленных обстоятельствах отсутствует возможность применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет
установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

При таких обстоятельствах дела заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“ истец и ответчик - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Решение изготовлено в полном объеме 2 августа 2004 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительной сделку, между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска и ОАО “Челябинский тракторный завод“ г. Челябинск, оформленную договором мены от 17 апреля 1996 г.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО “Челябинский тракторный завод“ г. Челябинск в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

На решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции, в течение месяца после принятия обжалуемого решения, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья

А.Г.КУЗЬМИН