Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 14.04.2004 <Об изменении приговора Озерского городского суда Челябинской области от 31 марта 2003 года. Надзорное производство по делу N 44У-2004-160>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2004 года

Надзорное производство N 44у-2004-160

Судья Андреев С.И.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Озерского городского суда Челябинской области от 31 марта 2003 года, которым

С., <...>, судимый тем же судом 18 апреля 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. “а“, “б“, “г“, “д“, ст. 158 ч. 2 п. “б“, “в“ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 16.01.2002 по амнистии, тем же судом 17 июля 2002 года по ст. 139
ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 17.07.2002 и окончательно к отбытию назначено 4 (четыре) года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 12 ноября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., мнение и.о. прокурора области Золотавина А.И., полагавшего жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным в совершении по предварительному сговору с осужденным этим же приговором суда Вагановым кражи чужого имущества на сумму 2770 руб. из квартиры П-вых в г. Озерске, куда незаконно проникли 11 ноября 2002 года.

Судом постановлен указанный выше приговор, который в кассационном порядке обжалован не был.

В жалобе в порядке надзора осужденный просит об отмене приговора суда, ссылаясь на свою непричастность к преступлению, указывает, что кражу совершил один В., он только увез вещи, не зная о совершенном хищении. Также С. указывает на нарушение требований ст. 70 УК РФ при назначении ему наказания с учетом приговора Озерского городского суда от 17 июня 2002 года, по которому наказание он отбыл в результате зачета времени содержания под стражей в порядке меры пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, Президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции достаточно полно исследованы обстоятельства совершения кражи из квартиры П-вых и причастность к данному преступлению С. установлена исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего о задержании им в квартире В., который смог передать похищенные вещи второму соучастнику кражи и тот
скрылся, показаниями свидетеля Б., подтвердившего, что похищенный у П-вых музыкальный центр привез именно С., а В. задержал хозяин квартиры непосредственно после совершенной кражи.

Действия С. квалифицированы верно как кража чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак неоднократности хищений подлежит исключению из приговора на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ N 162 от 8 декабря 2003 года.

Вместе с тем, при назначении наказания С. по совокупности приговоров судом нарушено положение ст. 71 УК РФ.

Из копии приговора Озерского городского суда Челябинской области от 17 июля 2002 года, справки-требования ИЦ УВД - л.д. 88 том 1 следует, что С. находился под стражей в порядке меры пресечения в период с 22 марта по 17 июля 2002 года, т.е. в течение 3 месяцев 25 дней. Судом он был осужден к 1 году исправительных работ с зачетом указанного времени содержания под стражей в счет отбытия наказания по правилам ст. 71 ч. 1 п. “в“ УК РФ, что соответствовало 11 месяцам 15 дням исправительных работ.

Таким образом срок не отбытого осужденным наказания в виде исправительных работ составлял на день постановления приговора 17 июля 2002 года 15 дней. Реального отбытия наказания у С. не было после постановки его на учет в УИН УВД г. Озерска, что видно из справки на л.д. 156 том 1.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, необоснованно присоединив к вновь назначенному наказанию 1 месяц лишения свободы, в то время как
указанный срок не мог быть более 5 дней. Допущенное нарушение подлежит исправлению путем снижения наказания С., назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 31 марта 2003 года в отношении С. изменить, исключить квалифицирующий признак неоднократности хищений, наказание по правилам ст. 71 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить в 4 (четыре) года 3 дня лишения свободы.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН