Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2003 по делу N А76-7121/03-47-463 Требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании суммы доначисленного налога на добавленную стоимость удовлетворены правомерно, поскольку при принятии решения о привлечении истца к налоговой ответственности были нарушены требования ст. 101, 101.1 НК РФ; оспариваемое решение подписано не тем должностным лицом, которое рассматривало материалы проверки.

Постановлением ФАС Уральского округа от 10.12.2003 N Ф09-4259/03-АК данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2003 по данному делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2003 г. по делу N А76-7121/03-47-463

Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Тремасовой-Зиновой М.В.

судей: Смолиной Е.В., Марухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Жарнаковой Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Курятников В.В. - юрисконсульт (дов. от 10.03.03 г. N 40/1);

от ответчика: Зырянова О.В. - инспектор (дов. от 05.01.03 г. N 7/133);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 4
июля 2003 г. по делу N А76-7121/03-47-463

судья: Каюров С.Б.

установил:

решением арбитражного суда Челябинской области от 4 июля 2003 г. по делу N А76-7121/03-47-463 были в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО “Спорт Хауз“ о признании недействительным решения ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 21.04.03 г. N 115/15.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что истец правомерно был привлечен к налоговой ответственности, т.к. не осуществляет услуг по сдаче в аренду спортивных сооружений и у него нет оснований пользоваться льготой по НДС.

Истец отзывом б/н и б/д отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что по условиям договора аренды с ГОУ “ЮУрГУ“ у него есть право сдавать арендуемые помещения в субаренду. То обстоятельство, что истец не является собственником спортивных сооружений, сдаваемых в субаренду, не лишает его права на льготу по пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Приказ МНС РФ от 20.12.2000 г. N БГ-3-03-447 “Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ“ противоречит Налоговому кодексу РФ, а потому его нарушение не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Центральному району
г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности и правомерности применения истцом льготы по НДС за декабрь 2002 г. По результатам проверки был составлен акт N 115/15 от 24.03.03 г., в котором было указано, что истец по 2м договорам аренды арендует недвижимое имущество у ГОУ “ЮУрГУ“, и само предоставляет в аренду спортивные сооружения для проведения спортивно-зрелищных мероприятий.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются, однако истец уточнил, что он спортивные сооружения предоставляет не в аренду, а в субаренду, т.к. сам является арендатором.

Налоговый орган полагает, что истец неправомерно пользуется льготой по НДС по пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ, т.к. он не является собственником спортивного сооружения представляемого в аренду (п. 27 абз. 3 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ).

На основании акта камеральной проверки ответчиком было принято решение N 115/15 от 21.04.03 г. (л.д. 49 - 51), которым истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС (в связи с неправомерным применением льготы) в виде штрафа в сумме 3122,32 руб. Этим же решением истцу было предложено уплатить доначисленный НДС - 15611,6 руб. и санкции.

Принимая решение о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, суд I инстанции правомерно исходил из обоснованного применения истцом налоговой льготы по
НДС.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих вопросы налогообложения при предоставлении имущества в субаренду, а потому суд I инстанции правомерно применил в настоящем деле нормы, регулирующие вопросы налогообложения при передаче имущества в аренду.

Согласно пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации входных билетов организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия, оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для проведения указанных мероприятий. Поскольку актом камеральной налоговой проверки установлен факт оказания истцом именно этих услуг, истец обоснованно воспользовался льготой по НДС. Доначисление налога на добавленную стоимость, произведенное налоговым органом на основании “Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ“, утв. приказом МНС РФ от 20.12.2000 г. N БГ-3-03-447, является необоснованным. Данный приказ фактически изменил норму НК РФ (пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ), предусмотрев освобождение от обязанности
исчислять и уплачивать НДС только для собственников спортивных сооружений, сдаваемых в аренду. Изменение федеральных налогов и сборов допускается только Налоговым кодексом (п. 5 ст. 3 НК РФ), а потому ссылка ответчика на данный Приказ МНС РФ не принимается апелляционной инстанцией. В связи с отсутствием у истца обязанности исчислять и уплачивать НДС по указанным операциям, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, поэтому привлечение его к налоговой ответственности произведено неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не осуществляет услуг по сдаче в аренду спортивных сооружений, отклоняется судом, т.к. он противоречит акту камеральной налоговой проверки.

Суд I инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при принятии решения о привлечении истца к налоговой ответственности были нарушены требования ст.ст. 101, 101.1 НК РФ: оспариваемое решение подписано не тем должностным лицом, которое рассматривало материалы проверки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

решение арбитражного суда Челябинской области от 4 июля 2003 г. по делу N А76-7121/03-47-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

Судьи:

Е.В.СМОЛИНА

И.А.МАРУХИНА