Постановление Президиума Челябинского областного суда от 04.06.2003 <Об изменении приговора Курчатовского районного суда города Челябинска от 1 октября 2001 года. Надзорное производство по делу N 4У-2003-418>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2003 года

Надзорное производство N 4у-2003-418

Судья: Федоров А.П.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. о пересмотре приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 1 октября 2001 года, которым

Ш., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. “а, в, г“ УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со 2 августа 2001 года.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., мнение прокурора области Брагина А.И., полагавшего надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно

приговору суда Ш. признан виновным в совершении по предварительному сговору с осужденными тем же судом Нецветаевым, Трофимчуком и Курмановым разбойного нападения на граждан Фрешер, в чью квартиру они противоправно проникли 17 декабря 1997 года, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, угрожали применением опасного для жизни насилия, избили потерпевшего и завладели имуществом на сумму 37347 руб.

Дело в отношении Ш. определением суда от 02.09.1999 после отмены приговора в порядке надзора за мягкостью назначенного осужденному наказания было выделено в отдельное производство с объявлением его в розыск.

Вину Ш. признавал частично.

В кассационном порядке приговор суда не был обжалован.

В надзорной жалобе осужденный просит об изменении приговора суда, полагая недоказанным обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ, который, по его мнению, основан на недопустимых доказательствах, просит исключить из обвинения применение оружия при совершении преступления, снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, Президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

Установив вину Ш. в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицировал его действия, в том числе, по признаку совершения разбоя с использованием предмета в качестве оружия.

Согласно действующему законодательству под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему при нападении могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например, макетом пистолета, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать по части 1 статьи 162

УК РФ.

Из материалов дела следует, что при совершении разбойного нападения на семью Фрешер одним из соучастников преступления для устрашения потерпевших лишь демонстрировался предмет, похожий на пистолет, данный предмет органами следствия не был установлен, не изымался, боеспособность его как оружия не проверялась. В связи с чем следует признать обоснованными доводы жалобы осужденного Ш. об исключении из его обвинения квалифицирующего признака - использование предмета в качестве оружия - пункт “г“ части 2 ст. 162 УК РФ.

Однако наличие этого предмета у нападавших, который с учетом обстановки, обстоятельств совершения разбоя, высказываемых угроз, воспринимался потерпевшими реально, и Фрешер обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье, позволяет признать правильной квалификацию действий осужденного как разбойное нападение, при наличии других, изложенных выше, квалифицирующих признаках разбоя, совершенного по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в помещение, жилище.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного и данных о личности виновного, оснований для снижения наказания, применения положения ст. 64 УК РФ, о чем осужденным в жалобе ставится вопрос, Президиум не находит. Являются необоснованными и доводы жалобы Ш. о нарушении требований уголовного процесса при рассмотрении дела судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 1 октября 2001 года в отношении Ш. изменить, исключить из его обвинения квалифицирующий признак использования предмета в качестве оружия - пункт “г“.

В остальной части приговор оставить без изменений, считая Ш. осужденным по ст. 162 ч. 2 п. “ а, в“ УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ