Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 04.06.2003 <О рассмотрении уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Тихонова О.И. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2002 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 июля 2002 года. Надзорное производство по делу N 4У-2003-253>

Определением Верховного суда РФ от 15.03.2007 N 48-Дп07-1 данное постановление, приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25.06.2002, определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29.07.2002 по данному делу, в отношении Тихонова О.И. и Закирова С.Р., постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.03.2004 в отношении Закирова С.Р., постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17.07.2004 и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2004 в отношении Тихонова О.И. изменены:

квалифицированы действия Тихонова О.И. по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996
года), по которой назначено 2 (два) года лишения свободы;

исключено осуждение Закирова С.Р. за незаконные приобретение и хранение героина с целью сбыта в особо крупном размере;

переквалифицированы действия Тихонова О.И. и Закирова С.Р., связанные с незаконной перевозкой наркотического средства в особо крупном размере с ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено каждому 7 (семь) лет лишения свободы;

квалифицированы действия Закирова С.Р. по эпизоду незаконного приобретения и хранения марихуаны в крупном размере по ч. 1 ст. 30 и п. “в“ ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначено 5 (пять) лет лишения свободы;

снижено назначенное Закирову С.Р. по ч. 4 ст. 228 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), назначено Тихонову О.И. 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 30 и п. “в“ ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), назначено Закирову С.Р. 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данные судебные решения оставлены без изменения.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2003 года

Надзорное производство N 4у-2003-253

Судья: Габриэлян Л.А.

Председательствующий: Лысенко С.Т.

Докладчик: Федосеев К.В.

Судья: Косенкова Ю.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г. и членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т.О. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2002 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 июля 2002 г., которым

Т.О., <...>, ранее не судимый,

осужденный по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания Т.О. исчислено с 23 января 2002 г.

Этим же приговором осужден З.С., надзорное производство в отношении которого не возбуждается.

Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 29 июля 2002
г. приговор в отношении Т.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Жилова А.Н., мнение прокурора Челябинской области Брагина А.И., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, объяснение адвоката Шангареева М.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Т.О. признан виновным в том, что 23 января 2002 г. у З.С. незаконно приобрел, хранил в целях сбыта и перевозил в особо крупном размере наркотические средства - 101,9 грамма героина.

В своей надзорной жалобе Т.О. ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывая, что, приобретая наркотическое средство у осужденного З.С., он не имел цели сбыта, а приобрел его для личного потребления.

Данная надзорная жалоба судом надзорной инстанции подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В надзорной жалобе Т.О. указал, что доказательства, приведенные в приговоре, не дают оснований прийти к выводу о доказанности умысла Т.О. на приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Однако доводы надзорной жалобы нельзя признать обоснованными.

Суд в обоснование своего вывода о виновности Т.О. в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере обоснованно сослался на показания осужденного З.С., свидетелей Т.А., С.А., М.М., С.С., К.К., Д.Д., А.Б., Н.Н., Ш.Ж., П.П., Б.Р., акт судебно-химической экспертизы, протокол изъятия наркотических средств, протоколы очных ставок
и другие доказательства.

Так, осужденный З.С. показал, что Т.О. за приобретенные наркотические средства с ним не расплатился и должен был деньги привести спустя несколько месяцев, при этом Т.О. объяснял, что быстрее вернет долг, если у него будет героин.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что Т.О. приобретал героин у З.С. по более низким ценам, чем в г. Уфе.

Версия Т.О. о том, что он употребляет наркотики большими дозами 3 - 4 грамма в день, так как это делает различными способами, в том числе, нюхает и курит, и поэтому использует большие дозы героина ничем не подтверждена. Ссылка на показания свидетелей А.Б. и Н.Н. о том, что они видели банку с дырками, и поэтому делается вывод, что он курит героин, не обоснованна. С.Л. по себе нахождение такой банки в машине Т.О. не может свидетельствовать о таком способе приобретения наркотиков. К тому же во время медицинского освидетельствования у Т.О. были установлены как следы свежих инъекций, так и рубцы от старых.

Врач-нарколог Ш.К. показал, что доза 3 - 4 грамма героина в день для употребления внутривенно является смертельной, а также с учетом того, что Т.О. проходил курс лечения от наркомании, это влечет снижение толерантности, то есть требует меньшего количества наркотиков для употребления, обычно максимальная доза употребления героина в
день составляет 1 грамм. Если героин не очень хорошего качества, когда его содержится в порошке 10 - 15 %, то только тогда возможно употребление 3 - 4 грамм. При первом допросе Т.О. подтвердил, что, начиная употреблять наркотики, он сначала курил героин, а затем перешел на внутривенное использование героина.

Свидетели Д.Д., С.А., С.Б. и М.М., работники милиции из отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, также показали, что из опыта своей работы знают, что доза 3 - 4 грамма героина в день для употребления внутривенно является смертельной.

Выводы суда о не возможности Т.О. приобретать для личного потребления такое количество героина в силу недостаточной материальной обеспеченности последнего являются обоснованными.

Из справки о ежемесячном окладе Т.О. усматривается, что он составляет сумму 400 рублей в месяц, выданной ООО <...>.

Из показаний в ходе предварительного следствия Т.О. утверждал, что постоянно работает последние пять лет в фирме <...> и фирму <...> не упоминал. Кроме того, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что наличие у Т.О. денег на приобретение героина не меняет характер содеянного.

Утверждение доводов жалобы, что выводы суда о том, что купленный Т.О. героин хорошего качества, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, не обоснованны. Поскольку Т.О. предварительно перед употреблением героина употребил его внутривенно, то есть удостоверился в его качестве и
никаких претензий по этому поводу не высказал. Являясь наркоманом со стажем Т.О. разбирается в качестве наркотических средств.

Действительно, что касается ежедневной дозы употребления наркотических средств, каждый из лиц, употребляющих наркотические средства, выбирает для себя дозу индивидуально, но в то же время эта доза не выходит за определенное количество, и она была указана свидетелями и сомнений не вызывает.

Ссылка суда на состояние здоровья Т.О., который перенес инфаркт и инсульт и не мог в связи с этим употреблять большое количество наркотических средств, является обоснованной и основана на показаниях врача-нарколога Ш.К., являющегося специалистом в этом вопросе.

Количество наркотических средств в размере 101,9 героина, изъятых у Т.О., обнаруживает его умысел на их сбыт.

Таким образом, все приведенные доказательства, положенные судом в основу приговора, свидетельствуют о том, что Т.О. приобрел у З.С. и хранил героин с целью его последующего сбыта.

Поэтому доводы жалобы, что приговор основан на предположениях относительно приобретения и хранения наркотических средств в целях сбыта, нельзя признать обоснованными.

Выводы суда о действиях Т.О. в незаконной перевозке наркотических средств обоснованны, поскольку осужденный приобрел 101,9 грамм героина, которые хранил во время поездки в г. Уфу.

При таких обстоятельствах действия Т.О. правильно переквалифицированы судом ч. 4 ст. 228 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре мотивированна.

Наказание Т.О. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осужденного Т.О. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2002 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 июля 2002 г. в отношении Т.О. оставить без изменения в соответствии со ст. 408 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

3. Меру пресечения в отношении Т.О. оставить без изменения.

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ