Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 26.03.2003 <Об изменении приговора Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 октября 2000 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 марта 2001 года. Надзорное производство по делу N 4У-2003-189>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2003 года

Надзорное производство N 4у-2003-189

Судья: Волошин А.Д.

УСК Председательствующий: Чупрыкина Н.А.

Судьи: Евзовских С.С.

Докладчик: Алехин С.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В. о пересмотре приговора Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 октября 2000 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 марта 2001 года, которыми

В., <...>, не судимый ранее,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. “а“ УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. “б“ УК
РФ на 8 лет, по ст. 175 ч. 2 п. “в“ УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 30 МРОТ в доход государства, по совокупности преступлений на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 МРОТ в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 213 Уголовного кодекса Российской Федерации часть Л отсутствует.

Ж., <...>, судимый: 7 июля 1995 г. по ст. 112 ч. 2 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, 19 февраля 1997 г. по ст. 116, 213 ч. Л УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 08.09.1997,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. “а“ УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. “б“ УК РФ на 8 лет лишения свободы, по совокупности преступлений в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, указывая на то, что не доказана его причастность к совершению преступлений в отношении Е., показаниям которого, как и показаниям свидетеля П., а также заключению судебно-биологической экспертизы, проведенной спустя полтора месяца после получения потерпевшим телесных повреждений, нельзя доверять, указывает на отсутствие предварительного сговора на совершение каких-либо преступлений, когда с Ж. приходили в дом Е., полагает, что суд необоснованно, по его мнению, отклонил ходатайство о вызове свидетеля А.
Кроме того, просит исключить из приговора осуждение по ст. 175 УК РФ, т.к. не установлена стоимость имущества, похищенного П., которое он сбыл.

Постановлением судьи областного суда Савик Л.Н. от 13 марта 2003 года возбуждено надзорное производство об изменении приговора суда и кассационного определения на основании ст. 380 УПК РФ, а также снижении наказания Ж. ввиду изменения вида рецидива, учтенного судом при назначении наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., мнение прокурора области Брагина А.И., полагавшего надзорную жалобу осужденного В. подлежащей частичному удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда В. признан виновным в причинении по предварительному сговору с Ж. тяжких, опасных для жизни, телесных повреждений Е., которого из хулиганских побуждений избили во дворе его дома ночью 22 июня 2000 года, причинив тупую травму живота с разрывом внутренних органов - поджелудочной железы и печени, а кроме того, совершили акт мужеложства в отношении Е. также осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем - телевизора “Фунай“, похищенного П. у С. 12 февраля 2000 г.

Вину осужденные не признавали, указывая на то, что приходили к Е. ночью 22 июня 2000 года, были знакомы с ним по совместной работе, однако его не избивали и не насиловали. По эпизоду сбыта телевизора совместно с П. осужденный В. утверждал, что о том, что телевизор ворованный, узнал после его продажи.

Определением судебной коллегии областного суда от 1 марта 2001 года приговор суда оставлен без изменений.

Постановлением судьи областного суда Савик Л.Н. от 13 марта 2003 г. возбуждено надзорное производство по жалобе осужденного В. на основании ст. 380
УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части квалификации действий осужденных по эпизодам преступлений в отношении потерпевшего Е., а также в связи с отсутствием рецидива преступлений в действиях В., учтенного судом при назначении ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного В., Президиум находит, что в состоявшиеся по делу судебные решения необходимо внести изменения, жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами - показаниями потерпевшего Е., свидетелей Е. и П., установлено, что осужденные в ночное время пришли в дом потерпевшего, стучали в ворота, сорвали их с петель, что свидетельствует о хулиганском характере их действий, а затем стали вместе избивать потерпевшего Е., нанеся не менее 10 ударов ногами по телу, причинив тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Осужденные действовали группой лиц при совершении данного преступного посягательства на здоровье Е., однако доказательств, что между ними состоялся предварительный сговор на совершение преступления, судом не было установлено, в приговоре суда не приведено доказательств, свидетельствующих о таковом. Следовательно, из приговора суда следует исключить по обвинению по ст. 111 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору, указав о совершении преступления группой лиц.

В материалах дела нет достоверных данных о том, что со двора к помещению бани Е. перетащили оба осужденные, действуя по предварительному сговору на совершение действий сексуального характера, где Ж. в отношении потерпевшего совершил акт мужеложства, участие В., державшего в какой-то момент потерпевшего за руки, нельзя расценивать как соисполнительство в совершении группового преступления, поскольку акт мужеложства был совершен только Ж. Действия В.
следует квалифицировать по ст. 33 ч. 5, ст. 132 ч. 1 УК РФ как пособничество в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, а действия Ж. - по ст. 132 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания В. по данным составам суд учел наличие в его действиях признаков опасного рецидива преступлений исходя из наличия его судимости по приговору Чебаркульского городского суда от 1 ноября 1999 года, когда он осуждался по ст. 159 ч. 2 п. “б“ УК РФ к условной мере наказания и был освобожден от его отбытия по постановлению того же суда от 21 сентября 2000 г. на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 26 мая 2000 г. “Об объявлении амнистии“. Однако признать законным такой вывод суда нельзя, поскольку Акт амнистии применяется к лицу с момента его опубликования, т.е. с 30 мая 2000 года, а не с момента принятия соответствующим органом решения об освобождении от наказания. Таким образом, в действиях В. отсутствовали признаки рецидива преступлений на момент совершения им противоправных действий в отношении Е. 22 июня 2000 г. Суждение об этом подлежит исключению из приговора суда, а назначенное ему наказание - снижению.

Доводы жалобы осужденного В. о непричастности к избиению Е. опровергаются как приведенными выше доказательствами, так и письменными материалами дела, заключением судебно - медицинской экспертизы о тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений и наличии повреждений, характерных при совершении акта мужеложства. До встречи с осужденными Е. не имел каких-либо знаков телесных повреждений. П. явилась очевидцем преступления, ее показания правильно оценены судом. Свидетель А. не являлся очевидцем преступления, в связи
с чем суд обосновано отклонил ходатайство В. о его допросе.

Следует признать несостоятельными и доводы жалобы В. о прекращении уголовного дела по ст. 175 ч. 2 п. в“ УК РФ. Стоимость имущества, добытого преступным путем, телевизора “Фунай“, похищенного П. и реализованного с помощью В., установлена показаниями С., а также приговором суда в отношении П.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу В. удовлетворить частично.

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 октября 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 марта 2001 года в отношении В. и Ж. изменить:

исключить из их обвинения по ст. 111 ч. 3 п. “а“ УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору, указав о совершении преступления группой лиц,

исключить указание о наличии в действиях В. признаков опасного рецидива преступлений и применении ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении ему наказания,

переквалифицировать действия В. со ст. 132 ч. 2 п. “б“ УК РФ на ст. 33 ч. 3 ст. 132 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в 4 года лишения свободы,

переквалифицировать действия Ж. со ст. 132 ч. 2 п. б“ УК РФ на ст. 132 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в 5 лет лишения свободы,

наказание, назначенное В. по ст. 111 ч. 3 п. “а“ УК РФ, снизить на 6 месяцев.

Считать осужденными: В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 3 п. “а“, 33 ч. 5 ст. 132 ч. 1, ст. 175 ч. 2 п. “в“ УК РФ к 11 годам лишения свободы со
штрафом в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в доход государства, Ж. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 3 п. “а“, 132 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В остальной части судебные постановления оставить без изменений.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН