Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 12.02.2003 <Об изменении приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2001 года. Надзорное производство по делу N 4У-2003-169>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2003 года

Надзорное производство N 4у-2003-169

Судья: Алексеева В.М.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.В. о пересмотре приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2001 г., которым

Б.В., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 п. “г“ УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 сентября 2001 г.

В кассационном порядке дело в отношении Б.В. не рассматривалось.

В
надзорной жалобе осужденного Б.В. поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильной квалификации его действий, так как он не применял железную арматуру как оружие, и снижении наказания ввиду смягчающих обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Жилова А.Н., мнение прокурора Челябинской области Брагина А.И., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Б.В. признан виновным в разбойном нападении 6 мая 2001 г. на супругов Б-вых, совершенном на территории садового участка N <...> садового общества <...> в Сосновском районе Челябинской области. При этом Б.В., имитируя железным прутом как ружьем, высказывал угрозы производством выстрела, и убийства, и поджога дома, что потерпевшие воспринимали реально. Б.В., направив прут в сторону потерпевших, потребовал передать ему деньги, последние, воспринимая прут как ружье, реально воспринимали это как угрозу. После этого Б.В., желая устрашить потерпевших, разбил семь стекол в садовом домике, а затем указанным прутом разбил стекло и фары в автомашине, принадлежащей Б-вым, причинив ущерб в размере 5562 рубля, после чего завладел барсеткой, в которой находились 80 рублей и документы, а затем скрылся.

В надзорной жалобе осужденного Б.В. поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильной квалификации его действий, так как он не применял арматуру как оружие, и снижении наказания ввиду смягчающих обстоятельств.

Настоящая надзорная жалоба подлежит удовлетворению судом надзорной инстанции частично по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое“ в п. 23 разъяснил, что, если виновный заведомо угрожал негодным оружием или имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при
отсутствии других отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств, при совершении разбойного нападения Б.В. угрожал Б-вым предметом, из которого не могли быть произведены выстрелы и не могли быть причинены телесные повреждения, поскольку потерпевшие находились в садовом домике, который был закрыт изнутри, осужденный не пытался в него проникнуть, таким образом, им не могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Таким образом, железный прут не может быть признан предметом, используемым в качестве оружия.

С учетом изложенного, действия Б.В. должны повлечь переквалификацию со ст. 162 ч. 2 п. “г“ УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для дополнительной квалификации действий Б.В. по хищению барсетки и повреждению автомобиля потерпевшего Б.А. не требуется, поскольку они единые и охватываются одним умыслом на разбойное нападение.

Для иной переквалификации действий Б.В., как он указывает о том в надзорной жалобе, оснований не усматривается, поскольку потерпевшие последовательно показывали, что Б.В. требовал деньги либо угрожал, что будет стрелять, данную угрозу потерпевшие воспринимали реально, так как железный прут в руках осужденного воспринимали как ружье. Оснований не доверять показаниям потерпевших нет. Кроме того, хищение барсетки Б.В. свидетельствует о его корыстном умысле.

Переквалификация действий Б.В. на менее тяжкие преступления влечет основания для снижения наказания и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. “б“ УК РФ изменения вида исправительной колонии со строгого на общий.

В то же время необходимо при назначении наказания применить конфискацию имущества с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осужденного Б.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2001 г. в отношении Б.В. изменить: переквалифицировать его действия с п. “г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Назначить наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ лишение свободы на 5 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН