Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 05.02.2003 <Об изменении приговора Кунашакского районного суда от 22 сентября 2000 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 января 2001 года. Надзорное производство по делу N 4У-2003-39>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 года

Надзорное производство N 4у-2003-39

Судья: Губаева Г.Н.

Председательствующий: Лысенко С.Т.

Докладчик: Карелина Е.В.

Судья: Косенкова Ю.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Сыскова В.Л.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.Р. о пересмотре приговора Кунашакского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2000 г., которым

Б.Р., <...>, судимый 26 марта 1993 г. по ч. 3 ст. 212-1, п. “а, б“ ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожденный 23 ноября 1998 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. “а, б, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ
к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. “а, б, г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений - к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима,

В.Р., <...>, судимый 5 марта 1996 г. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожденный 22 августа 1998 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. “а, б, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. “а, б, г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений - к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима и

Х.Р., <...>, судимый 26 марта 1993 г. по ч. 3 ст. 212-1, п. “а, б“ ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожденный 23 ноября 1998 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. “а, б, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. “а, б, г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений - к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания Б.Р. и В.Р. - 12 февраля 2000 г., Х.Р. - 17 февраля 2000 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда от 22 января 2001 г. приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова В.П., заключение и.о. прокурора Челябинской области Ваганова А.Б., полагавшего надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Б.Р. и В.Р. признаны виновными в совершении по предварительному сговору 7 февраля 2000 г. разбойного нападения на Чарыева. Кроме того, Б.Р., В.Р. и Х.Р. осуждены за то, что они по предварительному сговору около 15 часов 12 февраля 2000 г. совершили разбойное нападение на Г.Б., вечером 12 февраля 2000 г. - разбойное нападение на магазин частного предпринимателя Ш.В. и вечером того же дня - грабеж в магазине частного предпринимателя К.Г.

В надзорной жалобе Б.Р. просит разобраться в его деле, ссылаясь на то, что в нападении на Ч.С. и Г.Л. он участия не принимал, в обоих магазинах никаких действий по завладению чужим имуществом не совершал.

Поскольку предполагаемые изменения судебных решений касались не только Б.Р., но и В.Р., и Х.Р., на основании ч. 2 ст. 410 УПК РФ надзорное производство возбуждено в отношении всех осужденных.

Доводы надзорной жалобы Б.Р. в части осуждения за разбойные нападения являются несостоятельными по следующим мотивам.

Виновность Б.Р. в разбое установлена совокупностью доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, все потерпевшие от разбоев уверенно указали на Б.Р. как на участника совершения преступлений.

Как, в частности, показал Ч.С., требуя от него 10000 рублей, В.Р., Б.Р. и Д.Т.
подвергли его избиению. При этом Б.Р. ударил его чайником по голове, предлагал пытать его паяльником, приставлял к горлу нож и требовал показать, где спрятаны деньги.

Г.Б. в ходе судебного разбирательства утверждал, что, требуя от него деньги, Б.Р., стоя сзади, удерживал его руками. В это время Х.Р. наносил по его телу удары ногами, стараясь попасть в пах, а В.Р. ударил его ножом по ноге и кирпичом по голове.

Из показаний продавца магазина частного предпринимателя Ш.И. Х.И., следует, что Б.Р., Х.Р. и В.Р. действовали по предварительному сговору с распределением ролей, так как в ответ на отказ передать Б.Р. и Х.Р. водку, В.Р. с ножом в руке ворвался в магазин и со словами: “Ты что не слышала, что тебе сказали? Давай литр водки или деньги“ - забрал у нее деньги в сумме 50 рублей и селедку.

Показания названных потерпевших согласуются с другими доказательствами (показаниями косвенных свидетелей, заключениями судебно - медицинских экспертиз о локализации и механизме образования телесных повреждений, имевших место у Ч.С. и Г.Б., частично показаниями самих осужденных), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу своего решения по делу.

Причины, по которым потерпевшие могли бы оговорить его, а также В.Р. и Х.Р., Б.Р. в надзорной жалобе не приводит.

Таким образом, осуждение Б.Р. за квалифицированный разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и с применением предметов, используемых в качестве оружия, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о совершении Б.Р. и Х.Р. грабежа не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что
в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений, состоявшихся по делу.

Так, в описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что В.Р., Б.Р. и Х.Р. по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества пришли в магазин частного предпринимателя К.Г., где, купив на 50 рублей водку и булку хлеба, стали требовать у продавца З.А. палку колбасы. При этом они выражались нецензурной бранью в ее адрес. На отказ З.А. Х.Р. стал угрожать ей расправой, а В.Р. со словами: “Я сам возьму, что мне надо“ - полез за прилавок. Опасаясь угроз, З.А. передала виновным лицам палку колбасы весом 420 грамм, стоимостью 26 рублей.

Согласно же показаниям З.А., купив бутылку водки и булку хлеба, В.Р. попросил у З.А. в долг палку колбасы. Х.Р. поддержал просьбу В.Р., но З.А. ответила, что в долг товар не продает. Тогда В.Р. снял с себя куртку и, высказывая в адрес З.А. оскорбления и угрозы, попытался пройти за прилавок со словами: “Я сам возьму, что мне надо“. Испугавшись, З.А. передала В.Р. палку колбасы весом 420 грамм, стоимостью 26 рублей.

На очных ставках с З.А. осужденные подтвердили правильность показаний потерпевшей. Более того, на очной ставке с Х.Р. З.А. добавила, что, уходя из магазина, Х.Р. пообещал вернуть ей деньги за колбасу.

При таких обстоятельствах, указывающих на то, что сговор на открытое похищение имущества из магазина К.Г. между В.Р., Б.Р. и Х.Р. отсутствовал, Х.Р. и Б.Р. никаких действий по завладению колбасой не осуществляли и содействия В.Р. в этом не оказывали, по п. “а, б,
г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ Х.Р. и Б.Р. подлежали оправданию за отсутствием в деянии состава преступления, а из юридической оценки действий В.Р., данной органами предварительного следствия, подлежал исключению соответствующий признак, отягчающий грабеж.

Указанную ошибку суда первой инстанции суд кассационной инстанции не устранил и не привел в своем определении убедительных мотивов, опровергающих доводы кассационных жалоб Б.Р. и Х.Р. о непричастности к совершению грабежа.

Исключение у В.Р. одного квалифицирующего признака не влечет за собой смягчение назначенного ему наказания, так как при наличии особо опасного рецидива по ч. 2 ст. 161 УК РФ ему назначено минимально возможное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осужденного Б.Р. удовлетворить частично.

2. Приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2000 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 января 2001 г. в отношении Б.Р., В.Р. и Х.Р. изменить: осуждение Б.Р. и Х.Р. по п. “а, б, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить и в отмененной части производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления; исключить у В.Р. квалифицирующий признак, предусмотренный п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, - совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Считать Б.Р. осужденным по п. “а, б, г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Считать В.Р. осужденным п. “а, б, г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. “б, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 14
(четырнадцати) годам лишения с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Считать Х.Р. осужденным п. “а, б, г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбывание основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор и то же определение оставить без изменений, а надзорную жалобу осужденного Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН