Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 29.01.2003 <Об изменении приговора Магнитогорского районного суда от 11 декабря 2001 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2001 года. Надзорное производство по делу N 4У-2003-187>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2003 года

Надзорное производство N 4у-2003-187

Судья: Черепанов М.А.

Председательствующий и докладчик: Езовских С.С.

Судьи: Колпакова С.В.

Карелина Е.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного П. и адвоката Коновалова К.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2001 г., которым

П., <...>, судимый 12 мая 1998 г. по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 4 мая 2000 г. по отбытии срока наказания, осужден по п. “б“ ч. 3 ст. 161
УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. “б“ ч. 3 ст. 163 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений - к 13 годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания П. - 25 мая 2001 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2001 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова В.П., мнение и.о. прокурора Челябинской области Ваганова А.Б., полагавшего надзорные жалобы подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

П. признан виновным в совершении 11 июля 2000 г. по предварительному сговору с Г. и М. (осужденными 27 ноября 2000 г.) открытого хищения у И. автомашины марки <...> стоимостью 100000 рублей и в вымогательстве у последнего 70000 рублей.

В надзорных жалобах осужденным и его защитником поставлен вопрос об изменении или отмене состоявшихся по делу судебных решений. При этом осужденный и адвокат ссылаются на то, что суд первой инстанции не установил реальную стоимость автомашины И., не дал объективной оценки фактическим обстоятельствам происшедшего и показаниям И., отрицавшего наличие долга перед П., необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей, в результате чего неправильно квалифицировал действия П., совершившего самоуправство.

Доводы надзорных жалоб подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как показал в ходе предварительного и судебного следствия И., в конце апреля 1999 г. он договорился с Т.А. о покупке у него 2-комнатной квартиры по пер. Сереневому, <...> и в счет оплаты передал ему 40000 рублей. Однако при оформлении сделки выяснилось, что
на указанную квартиру наложен арест, так как Т.Л. (жена покойного брата А.) обратилась в суд в связи с тем, что 2 года назад она произвела обмен своей 1-комнатной квартиры на 2-комнатную квартиру А. Решение им самим квартирного вопроса с А. и Л.Т. ни к чему не привело. Тогда в мае 2000 г. он через знакомого познакомился с П., Г. и М. и попросил их оказать ему содействие в решении его проблем с Т. При этом он пообещал П., Г. и М., что если Т.Л. передаст ему свою 1-однокомнатную квартиру, то он продаст ее за 150000 рублей, из которых 70000 рублей достанутся П., Г. и М. Как занимались решением его проблемы П., Г. и М., он не знает, но их действия положительных результатов не принесли. П. несколько раз назначал ему встречи, однако он на встречи не являлся.

11 июля 2000 г. П. вновь назначил ему встречу, на которую он (И.) приехал на своей автомашине марки <...> стоимостью 100000 рублей. П., Г. и М. приехали на встречу на автомашине марки <...> и попросили его пересесть в их автомашину. В салоне автомашины П. стал высказывать ему претензии по поводу того, что он не является на встречи с ним, в связи с чем он (П.), Г. и М. забирают у него автомашину. При этом П., Г. и М. угрожали ему избиением. Боясь осуществления этих угроз, он передал П. ключи от своей автомашины, технический паспорт и технический талон. Его автомашину П., Г. и М. отогнали за дом и оставили там, рядом с другими автомашинами, а его
на автомашине марки <...> довезли до дома. По дороге П. потребовал, чтобы на следующий день он привез в спортивный клуб <...> ПТС и дубликат ключей на автомашину для ее оформления на другое лицо. Кроме того, П. потребовал принести 70000 рублей за то, что он, Г. и М. потратили на него время при решении квартирного вопроса с Т. В противном случае П., Г. и М. вновь угрожали ему избиением.

Спустя некоторое время он хотел забрать свою автомашину, но в том месте, в котором ее оставили П., Г. и М., его автомашины не оказалось. 12 июля 2000 г. он не пошел в клуб <...>, а обратился с заявлением по поводу случившегося в милицию. Около 14 часов он увидел автомашину марки <...> возле своего дома, о чем тут же сообщил в милицию. Вскоре П., Г. и М. были задержаны сотрудниками милиции.

Суд первой инстанции обоснованно отверг как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего показания П. о том, что автомашину И. он, Г. и М. поставили на автостоянку по просьбе самого И.: автомашина И. была обнаружена органами предварительного следствия на одной из автостоянок города после подачи И. заявления о совершении в отношении его преступления.

Стоимость похищенной автомашины в 100000 рублей определена со слов потерпевшего и сомнений в превышении крупного размера, о котором говорится в примечании к ст. 158 УК РФ, не вызывает.

Таким образом, вывод суда о совершении П. грабежа, совершенного по предварительному сговору с другими лицами, неоднократно, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в крупном размере является правильным.

Вместе с тем, при оценке действий П.,
направленных на получение от И. 70000 рублей, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 380 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений, состоявшихся по делу.

По смыслу закона вымогательство заключается в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. При этом виновное лицо руководствуется корыстными мотивами и преследует цель незаконно получить имущество, право на которое ему не принадлежит.

Из приведенных выше показаний И. следует, что он обещал П. и другим лицам денежное вознаграждения за помощь в решении его квартирного вопроса с Титовец, однако обещание свое не выполнил, так как деятельность П. и других лиц положительных результатов не принесла.

Документальную проверку с целью выяснения вопроса о том, приобрел И. или нет право собственности на одну из квартир, в которых проживали родственники Титовец, сторона обвинения не провела.

Как показал в судебном заседании П., он, Г. и М. выполняли функции охранников И. при его встречах с Т. Сам И. в ходе предварительного и судебного следствий не отрицал, что П. и другие лица действительно занимались решением его квартирного вопроса с Т.

При таких обстоятельствах, указывающих на то, что П. выполнял взятое на себя обязательство перед И., но не добился желаемого результата, делать вывод о том, что он не вправе был требовать с И. обещанное вознаграждение, нельзя.

Поскольку требование о передаче 70000 рублей не сопровождалось какими-либо действиями, причинившими существенный вред потерпевшему, судебные решения в части осуждения П. по п. “б“ ч. 3 ст. 163 УК РФ подлежат отмене с прекращением дальнейшего
производства за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению и в связи с изданием закона, имеющего обратную силу.

Приговором от 12 мая 1998 г. П. судим за хищение 29 апреля 1997 г. имущества стоимостью 1170000 рублей, квалифицированного по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Федеральным законом N 133-ФЗ от 27 сентября 2002 г. кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, из категории тяжких преступлений переведена в категорию преступлений средней тяжести.

Изменение категории преступления влечет за собой изменение у П. вида рецидива - особо опасного на простой, вида режима - особого на строгий.

Несмотря на указанные выше изменения, назначенное П. наказание по ч. 3 ст. 161 УК РФ не подлежит смягчению, так как оно отвечает принципу справедливости и не является максимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорные жалобы осужденного П. и адвоката Коновалова К.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2001 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2001 г. в отношении П. изменить: осуждение по п. “б“ ч. 3 ст. 163 УК РФ отменить и в этой части производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления; исключить указания о назначении наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 3 ст. 69 УК РФ и на совершение преступления при особо опасном рецидиве со ссылкой на п. “в“ ч. 3 ст. 18 УК РФ; заменить режим исправительной колонии
- особый на строгий

Считать П. осужденным по п. “б“ ч. 3 ст. 161 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части те же приговор и определение оставить без изменения, а надзорные жалобы осужденного П. и адвоката Коновалова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН