Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 11.12.2002 <Об изменении приговора Златоустовского городского суда от 13 февраля 2001 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 8 апреля 2002 года. Надзорное производство по делу N 4У-2002-2465>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 года

Надзорное производство N 4у-2002-2465

Судья: Свиридова Н.В.

Председательствующий: Трифонов Г.К.

Докладчик: Мещеряков Н.А.

Судья: Федосеев К.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., с участием и.о. прокурора области Чеурина П.В.

рассмотрел в заседании уголовное дело по протесту и.о. Председателя Челябинского областного суда на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 8 апреля 2002 года в отношении

К., <...>, судимого: 27 августа 2001 года Златоустовским городским судом по п. “в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2
годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Осужденного по п. “б, в, г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 ноября 2001 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 8 апреля 2002 г. приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., заключение и.о. прокурора Чеурина П.В., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным в том, что, будучи ранее судимым за кражу чужого имущества, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, приобрел огнестрельное оружие, заряженное боеприпасами и незаконно хранил у себя дома. 21 ноября 2001 г. с целью хищения чужого имущества, пришел в магазин “Тесьма“, где, угрожая огнестрельным оружием, напал на продавца, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, потребовал передать ему 1000 рублей, после отказа продавца С. передать деньги, произвел один выстрел в витрину магазина и потребовал передачи ему водки. Угрозы воспринимались С. как реальные, и она передала К. 1 бутылку водки стоимостью 44 рубля 60 копеек.

Судебные решения подлежат изменениям ввиду непричастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и изменения действующего
уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из приговора, К. приобрел огнестрельное оружие, заряженное боеприпасами, и незаконно хранил у себя дома. 21 ноября 2001 г. с целью хищения чужого имущества пришел в магазин “Тесьма“, где, угрожая огнестрельным оружием, напал на продавца, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, потребовал передать ему 1000 рублей, после отказа продавца С. передать деньги произвел один выстрел в витрину магазина и потребовал передачи ему водки. Угрозы воспринимались С. как реальные, и она передала К. 1 бутылку водки стоимостью 44 рубля 60 копеек.

Вывод суда о незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов К. не подтвержден в судебном заседании. Предмет, из которого был произведен выстрел, не был изъят в ходе предварительного следствия, и не была проведена экспертиза о принадлежности его к огнестрельному оружию. Из показаний К. и С. следует, что это предмет, изготовленный из дерева и металлической трубки. Баллистическая экспертиза, исследовав заряд, произведенный из предмета, который был у К., указала, что изъятый металл является дробью, предназначенной для снаряжения боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию. Кроме того, сам К. пояснил, что данный предмет изготовил он сам, в виде так называемого “поджига“. Поэтому с достоверностью сделать вывод о том, является ли предмет, из которого был произведен выстрел, огнестрельным оружием - нельзя.

На основании изложенного, из приговора подлежит исключению ст. 222 ч. 1 УК РФ, и соответственно необходимо считать, что разбой был совершен с использованием предмета, используемого в качестве оружия, а не с применением оружия.

27 августа 2001 года К. был судим по п. “а,
г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ за то, что 2 мая 2001 года из крытого двора дома похитил козу, стоимостью 1800 рублей, причинив потерпевшей Т. значительный ущерб. Как усматривается из приговора, кража была совершена из крытого двора дома, который на момент совершения преступления был открыт. Крытый двор дома, заведомо открытый в момент похищения, для осужденного нельзя признать незаконным проникновением в жилище.

В связи с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ с 5 ноября 2002 года, данное преступление является преступлением средней тяжести.

Поскольку К. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, то в его действиях имеет место простой рецидив, а не особо опасный, как указано в приговоре.

Нахожу срок наказания, назначенный К., подлежащим снижению на 1 год лишения свободы, поскольку он назначен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ - наличия особо опасного рецидива.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 8 апреля 2002 г. в отношении К. изменить: приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить за непричастностью его к совершению преступления, изменить вид рецидива с особо опасного на простой рецидив.

Считать, что разбойное нападение было совершено с использованием предмета, используемого в качестве оружия, п. “г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное по п. “б, в, г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 5 ст. 74 и
ст. 70 УК РФ назначить по совокупности приговоров наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ