Постановление Президиума Челябинского областного суда от 30.10.2002 <Об изменении постановления судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 8 декабря 1999 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 января 2000 года. Надзорное производство по делу N 4У-2002-350>
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2002 года
Надзорное производство N 4у-2002-350
Судья: Сапельцев А.Г.
УСК Председательствующий и докладчик:
Зуболомов М.А.
Судьи: Чащина Л.Г.,
Мещеряков Н.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А, Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 8 декабря 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 января 2000 года, которыми отказано в удовлетворении жалобы Д. на незаконность и необоснованность обысков, произведенных 17 и 19 сентября 1998 года по месту ее жительства в квартире <...> в г. Челябинске.
Заслушав доклад судьи Савик Л.Н. по обстоятельствам дела, заключение и.о. прокурора области Золотавина А.И., полагавшего протест обоснованным, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 16 сентября 1998 года отделом УФСНП по Челябинской области в отношении А. и Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. “а“ УК РФ.
На основании постановлений от 16 и 19 сентября 1998 г., вынесенных оперативными работниками данного отдела и санкционированных соответственно заместителем прокурора и прокурором города Челябинска, в квартире <...>, где проживали А. и Н., были произведены 17 и 19 сентября 1998 года обыски.
Д. обратилась в суд с жалобой на незаконность и необоснованность произведенных обысков, ссылаясь на то, что указанные выше постановления вынесены неуправомоченными на то должностными лицами, обыск проводился в ночное время с привлечением в качестве понятых лиц, знакомых оперативных работников, производивших обыски с нарушением ее прав как лица, в чьем жилище проводились следственные действия.
Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление судьи оставлено без изменений, а жалоба Д. - без удовлетворения.
В протесте в порядке надзора Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации просит об изменении состоявшихся по делу судебных решений, их отмене в части отказа в удовлетворении жалобы по обыску, проведенному 19 сентября 1998 г. с направлением материала на новое рассмотрение в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При разрешении жалобы Д. на производство обыска 19 сентября 1998 г. судебными инстанциями оставлены без внимания и оценки существенные обстоятельства по делу, которые могли повлиять на принятие решения по жалобе.
Уголовное дело в отношении А. и Н. было возбуждено 16 сентября 1998 г. отделом по г. Челябинску УФСНП по Челябинской области, а 17 сентября 1998 г. передано в прокуратуру г. Челябинска и в тот же день принято к производству следователем. До передачи дела орган дознания - отдел управления налоговой полиции - в соответствии с требованиями ст. 119 УПК РСФСР провел необходимые следственные действия, в том числе и обыск 17.09.1998.
После принятия дела к производству следователем городской прокуратуры согласно ст. 168 УПК РСФСР все следственные действия должны были выполняться им. В пределах ч. 4 ст. 127 УПК РСФСР следователь вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве следственных и розыскных действий, в том числе и о производстве обысков, что оформляется соответствующим поручением с приложением постановления следователя с санкцией прокурора. Постановление о производстве обыска от 19 сентября 1998 г. вынесено не следователем, а оперативным работником службы налоговой полиции.
Указанные положения закона не учтены судом при разрешении жалобы Д.. Заявитель в жалобе указывала на нарушение ее процессуальных прав при производстве обыска, иные нарушения норм УПК РСФСР, регламентирующие производство данного следственного действия. Дело было рассмотрено в отсутствие Д., что привело к неполноте исследования обстоятельств, на которые указывала заявитель в своей жалобе.
По изложенным основаниям Президиум считает необходимым отменить судебные решения в части отказа в удовлетворении жалобы Д. на постановление о производстве обыска, проведенного 19 сентября 1998 г. в квартире <...> по ул. Кирова в г. Челябинске, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 8 декабря 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 января 2000 года в части отказа в удовлетворении жалобы Д. о незаконности обыска, проведенного 19 сентября 1998 года в квартире <...> г. Челябинска, отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в той части в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части постановление судьи и определение судебной коллегии областного суда оставить без изменений.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН