Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 30.10.2002 <Об изменении постановления судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 8 декабря 1999 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 января 2000 года. Надзорное производство по делу N 4У-2002-350>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2002 года

Надзорное производство N 4у-2002-350

Судья: Сапельцев А.Г.

УСК Председательствующий и докладчик:

Зуболомов М.А.

Судьи: Чащина Л.Г.,

Мещеряков Н.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А, Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 8 декабря 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 января 2000 года, которыми отказано в удовлетворении жалобы Д. на незаконность и необоснованность обысков, произведенных 17 и 19 сентября 1998
года по месту ее жительства в квартире <...> в г. Челябинске.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н. по обстоятельствам дела, заключение и.о. прокурора области Золотавина А.И., полагавшего протест обоснованным, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16 сентября 1998 года отделом УФСНП по Челябинской области в отношении А. и Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. “а“ УК РФ.

На основании постановлений от 16 и 19 сентября 1998 г., вынесенных оперативными работниками данного отдела и санкционированных соответственно заместителем прокурора и прокурором города Челябинска, в квартире <...>, где проживали А. и Н., были произведены 17 и 19 сентября 1998 года обыски.

Д. обратилась в суд с жалобой на незаконность и необоснованность произведенных обысков, ссылаясь на то, что указанные выше постановления вынесены неуправомоченными на то должностными лицами, обыск проводился в ночное время с привлечением в качестве понятых лиц, знакомых оперативных работников, производивших обыски с нарушением ее прав как лица, в чьем жилище проводились следственные действия.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление судьи оставлено без изменений, а жалоба Д. - без удовлетворения.

В протесте в порядке надзора Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации просит об изменении состоявшихся по делу судебных решений, их отмене в части отказа в удовлетворении жалобы по обыску, проведенному 19 сентября 1998 г. с направлением материала на новое рассмотрение в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении жалобы Д. на производство обыска 19 сентября 1998 г. судебными инстанциями оставлены без внимания и оценки существенные обстоятельства по делу, которые могли повлиять на принятие решения
по жалобе.

Уголовное дело в отношении А. и Н. было возбуждено 16 сентября 1998 г. отделом по г. Челябинску УФСНП по Челябинской области, а 17 сентября 1998 г. передано в прокуратуру г. Челябинска и в тот же день принято к производству следователем. До передачи дела орган дознания - отдел управления налоговой полиции - в соответствии с требованиями ст. 119 УПК РСФСР провел необходимые следственные действия, в том числе и обыск 17.09.1998.

После принятия дела к производству следователем городской прокуратуры согласно ст. 168 УПК РСФСР все следственные действия должны были выполняться им. В пределах ч. 4 ст. 127 УПК РСФСР следователь вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве следственных и розыскных действий, в том числе и о производстве обысков, что оформляется соответствующим поручением с приложением постановления следователя с санкцией прокурора. Постановление о производстве обыска от 19 сентября 1998 г. вынесено не следователем, а оперативным работником службы налоговой полиции.

Указанные положения закона не учтены судом при разрешении жалобы Д.. Заявитель в жалобе указывала на нарушение ее процессуальных прав при производстве обыска, иные нарушения норм УПК РСФСР, регламентирующие производство данного следственного действия. Дело было рассмотрено в отсутствие Д., что привело к неполноте исследования обстоятельств, на которые указывала заявитель в своей жалобе.

По изложенным основаниям Президиум считает необходимым отменить судебные решения в части отказа в удовлетворении жалобы Д. на постановление о производстве обыска, проведенного 19 сентября 1998 г. в квартире <...> по ул. Кирова в г. Челябинске, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.
Челябинска от 8 декабря 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 января 2000 года в части отказа в удовлетворении жалобы Д. о незаконности обыска, проведенного 19 сентября 1998 года в квартире <...> г. Челябинска, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в той части в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части постановление судьи и определение судебной коллегии областного суда оставить без изменений.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН