Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 30.10.2002 <Об изменении приговора Коркинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2001 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 августа 2001 года. Надзорное производство по делу N 4У-2002-1698>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2002 года

Надзорное производство N 4у-2002-1698

Судья: Аганин А.И.

Председательствующий: Вертьянов В.С.

Судья: Трифонов Г.К.

Докладчик: Мещеряков Н.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Вяткина Ф.М., членов: Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Савик Л.Н, Балакиной Н.В., с участием и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании уголовное дело по протесту председателя областного суда на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 августа 2001 года в отношении

Б., <...>, ранее судимого: 1) 18 апреля 1995 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы.
Освобожден 11 ноября 1998 года по отбытию срока наказания;

осужденного по п. “а, б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. “б“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 января 2000 года с зачетом в срок наказания с 19 ноября 1999 года по 22 ноября 1999 года.

Этим же приговором осуждены Ш. и В., протест в отношении которых не вносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 августа 2001 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хлызовой Г.А., заключение прокурора, полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным в том, что в ночь на 5 августа 1999 года в вечернее время по предварительному сговору с В. и Ш. незаконно с целью кражи проникли в гараж N 9 гаражного кооператива N 15 города Коркино, откуда тайно похитили автомашину <...> стоимостью <...> рублей, принадлежавшую П., т.е. в крупном размере.

12 ноября 1999 года Б.
и В. по предварительному сговору между собой, распределив роли, незаконно с целью хищения проникли в гараж 1129 гаражного кооператива N 15 города Коркино, откуда тайно похитили автомашину <...> стоимостью 35000 рублей, принадлежавшую Зорину, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Осужденный Б. вину в содеянном не признал.

В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об изменении судебных решений в виду неправильной юридической квалификации действий Б. по п. “а, б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит его подлежащим удовлетворению.

Органами предварительного расследования Б. было предъявлено обвинение в том, что он потребовал от В. в счет погашения карточного долга совершить хищение автомашины <...> из гаражного бокса N 1129. Похищенную автомашину В. должен был передать Б. для последующей реализации. 13 ноября 1999 года В., действуя согласно оговоренному плану, металлическим ломом взломал гараж и похитил автомашину. На похищенной автомашине В. в условленном месте встретился с Б., с которым совместно перегнали автомашину в гараж и разукомплектовали на запасные части.

В данном объеме установлена вина и Б. в судебном заседании.

Следовательно, органами предварительного расследования и судом установлено, что объективную сторону преступления выполнил один В., который взломал гараж, похитил автомашину и перегнал ее в заранее оговоренное место, где его ждал Б.. Кража совершена
по предложению Б., который также приискал объект преступного посягательства и обещал сбыть похищенное. Следовательно, Б. выступил в роли пособника, а не соисполнителя преступления. Поэтому его действия должны быть квалифицированы ч. 5 ст. 33, п. “б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совершение преступления группой лиц, согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, предполагает участие в преступлении двух и более лиц, в краже по данному эпизоду исполнителем являлся только В., следовательно, в действиях Б. отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку размер и вид наказания назначены с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления и личности осужденного, совершившего преступление при наличии опасного рецидива, Президиум не находит оснований для снижения наказания.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 августа 2001 года в отношении Б. изменить: его действия с п. “а, б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, п. “б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считать Б. осужденным по п. “б“ ч. 3 ст. 158 и ч. 5 ст. 33, п. “б, в, г“ ч. 2 ст. 158
УК РФ на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальной части приговор и определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН