Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 16.10.2002 <Об отмене определения мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района города Челябинска 1 июля 2002 года. Надзорное производство по делу N 4Г02-2050>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 года

Надзорное производство N 4г02-2050

Мировой судья: Меркулова Л.Е.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту председателя Челябинского областного суда на определение мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 1 июля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым протест удовлетворить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Южно - Уральский кредитный союз потребителей обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского подразделения судебных приставов - исполнителей. В
обоснование жалобы указано, что 11 марта 2002 года судебный пристав М. вынесла постановление об окончании исполнительного производства по исполнению решения, вынесенного мировым судьей судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, о взыскании с Л. 4676 руб. 25 коп. Действия судебных приставов - исполнителей по вынесению указанного постановления считает незаконными.

Определением федерального судьи Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 июня 2002 года в принятии жалобы было отказано со ссылкой на то, что рассмотрение жалобы подсудно мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 1 июля 2002 г. в принятии жалобы вновь было отказано.

В апелляционном порядке определение мирового судьи не обжаловалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от 1 июля 2002 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 428 ч. 1 ГПК РСФСР жалоба на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению решения или на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана в суд, при котором состоит судебный пристав - исполнитель, или судье, вынесшему решение.

При этом судьей нарушены положения ст. 125 ГПК РСФСР, в соответствии с которой споры о подсудности не допускаются.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии ФЗ РФ от 4 июня 1997 г. “Об исполнительном производстве“ судебные приставы - исполнители не состоят больше при суде общей юрисдикции, а представляют самостоятельную, государственную службу.

Согласно ст. 10 ч. 4 ГПК РСФСР, в случае отсутствия нормы права,
регулирующей спорные правоотношения, суд применяет норму права, регулирующую сходные правоотношения. В соответствии со ст. 428 ч. 1 ГПК РСФСР на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению решения или на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана судье, вынесшему решение. Таким образом, жалоба на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению решений мировых судей подсудна мировым судьям.

В силу ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом - исполнителем или отказ в совершении таких действий подается также в суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Из материалов дела видно, что служба судебных приставов - исполнителей расположена по адресу г. Челябинск, ул. Танкистов, 179, в пределах границы судебного участка N 6.

Южно - Уральский кредитный союз потребителей обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского подразделения судебных приставов - исполнителей на основании указанного выше ФЗ к мировому судье судебного участка N 6 по месту нахождения службы судебных приставов - исполнителей. Оснований, предусмотренных ст. 129, 113 ГПК РСФСР, для отказа в принятии жалобы не имелось.

Поэтому определение суда следует отменить, а жалобу возвратить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Тракторозаводского района.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска 1 июля 2002 г., жалобу направить для рассмотрения тому же мировому судье.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН