Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 16.10.2002 <Об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического районного суда города Челябинска от 30 августа 2001 года. Надзорное производство по делу N 4Г-02-2050>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 года

Надзорное производство N 4г-02-2050

Мировой судья: Мальцева Т.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Б.Н., С., с участием прокурора области Б.А. рассмотрел в заседании дело по протесту председателя Челябинского областного суда на определение мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 августа 2001 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым протест удовлетворить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд к ЗАО Завод <...> о взыскании заработной платы за период с января 1998 года по март 2000 года. В обоснование иска указано, что
истица работала на предприятии в должности бухгалтера готовой продукции, и за указанный период ей не выплачивалась полностью заработная плата. Сумма невыплаченной заработной платы с индексацией, по расчетам истицы, составила за период с января 1998 года по март 2000 года 121711 руб. 81 коп.

Решением мирового судьи от 10 августа 2001 года с ЗАО Завод <...> в пользу П. было взыскано 107644 руб. 84 коп., долг по заработной плате с индексацией за период с января 1998 года по март 2000 года, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56, 192 и 197 ГПК РСФСР суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и не устранил противоречий, имеющихся в деле относительно суммы задолженности по заработной плате.

Взыскивая заработную плату за спорный период, мировой судья исходил из того, что П. не выплачена задолженность за весь спорный период. Однако этот вывод противоречит материалам дела.

Согласно решению мирового судьи от 7 мая 2001 года (л.д. 42) в пользу истицы была взыскана сумма 70605 руб. 67 коп., из которой 29542 руб. 12 коп. - долг по заработной плате из расчета 6 минимальных размеров оплаты труда за период с января 1997 года по апрель 2000 года и сумма индексации за ее несвоевременную выплату. Затем, согласно определению мирового судьи от 30 августа 2001 года, сумма долга была проиндексирована и взыскана сумма индексации - 35302 руб. 84
коп.

Поскольку решением мирового судьи от 7 мая 2001 года в пользу истицы был взыскан долг по заработной плате за 1997 года и невыплаченная часть из фактически начисленной заработной платы за период с 1 января 1998 года по марта 2000 года, то суду при рассмотрении дела следовало это учесть и иметь в виду, что согласно штатного расписания оклад П. составлял 18 минимальных размеров труда (л.д. 18).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить отмеченные недостатки, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснить, за какой период просит взыскать заработную плату истица и из какого расчета, дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов и возражений по иску, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 августа 2001 года отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН