Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 16.10.2002 <Об отмене решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 4 декабря 2001 года. Надзорное производство по делу N 4Г-02-1588>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 года

Надзорное производство N 4г-02-1588

Судья: Пустовит Л.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Морозова Б.Б. Н.В., С., с участием прокурора области Б.А. рассмотрел в заседании дело по протесту председателя Челябинского областного суда на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 4 декабря 2001 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., заключение прокурора области об удовлетворении протеста, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что Л. в июле 1998 г. приобрел на предприятии
автомобиль <...> по цене 62000 руб., однако деньги в кассу предприятия не внес.

Иск рассмотрен в отсутствие ответчика Л.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска заявленные ЗАО <...> требования удовлетворены, с Л. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 62000 руб. и проценты 12486 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает протест подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что в июле 1998 г. между сторонами имел место договор купли - продажи, по условиям которого ЗАО <...> продал, а Л. купил автомашину <...>, деньги за которую продавцу не передал. При этом, как на доказательство заключение такого договора и отсутствие по нему оплаты со стороны ответчика, суд сослался на справку - счет от 10.07.98.

Однако в судебном решении надлежащая оценка указанному документу как доказательству по делу не дана, чем нарушены требования ст. 56, 194 ГПК РСФСР.

Согласно справки - счет N 74 ВР 151348 от 10.07.98 (л.д. 8) ЗАО <...> продало ответчику автомобиль <...> по цене 62000 руб. В качестве формы оплаты по договору в справке указан взаимозачет. Что означает данная форма оплаты между юридическим лицом - продавцом и физическим - покупателем, был ли фактически произведен такой взаимозачет, то есть был ли договор в части оплаты покупки выполнен Л., судом в процессе рассмотрения дела по существу не выяснялось. Поэтому представленная истцом выписка из перечня дебиторов ЗАО <...>, включенных в бухгалтерский баланс на 01.04.01, где Л. значится должником по указанному договору,
не может быть признана исключительным доказательством отсутствия оплаты по договору.

В надзорной жалобе ответчик Л. указал, что автомашина <...> была передана в счет оплаты труда бригады рабочих на строительстве базы НИИметиза директором ЗАО <...> Р., который также являлся генеральным директором ЗАО <...> и одним из учредителей НИИметиза. Представить суду свои возражения по существу заявленного иска Л. не имел возможности, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

При указанных недостатках постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полно определить юридически значимые обстоятельства дела, разъяснить сторонам их обязанность представлять доказательства в обоснование иска и возражений по нему, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 4 декабря 2001 г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН