Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 02.10.2002 <Об отмене решения Металлургического районного суда города Челябинска от 10 октября 2001 года. Надзорное производство по делу N 4Г-02-2357>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 года

Надзорное производство N 4г-02-2357

Судья: Баукина И.И.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора области З. рассмотрел в заседании дело по протесту председателя Челябинского областного суда на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 октября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым протест удовлетворить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Б.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства по завещанию. В обоснование указала, что 18 апреля 1995 года умер ее отец К.В., 17 февраля 2001 года умерла ее мать П. смерти отца
открылось наследство в виде квартиры по <...> в г. Копейске, Челябинской области. Наследство завещано ей. В шестимесячный срок она в нотариальную контору не обратилась, однако наследство приняла фактически, произвела ремонт в квартире, распорядилась частью вещей матери, оплатила долг по квартплате и производила ежемесячные платежи. Установление факта необходимо для оформления наследственных прав.

Решением Металлургического районного суда от 10 октября 2001 г. установлен факт принятия Б.В. наследства, открывшегося после смерти 18 апреля 1995 года К.В., и после смерти 17 февраля 2001 года К.П.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает, что протест следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК РСФСР дела особого производства суд рассматривает с участием заявителя и заинтересованных лиц.

Вместе с тем, суд не установил круг заинтересованных лиц, не запросил сведения из государственной нотариальной конторы по месту открытия наследства о наследниках, принявших наследство после смерти К.П.

В то время как из материалов дела следует, у К.П. был сын П.А., который умер 28 января 1989 года.

Поскольку П.А. умер до открытия наследства, суду следовало установить его наследников, выяснить обращались ли они за оформлением своих наследственных прав после смерти К.П. и привлечь их в порядке ст. 38, ч. 2 ст. 246 ГПК РСФСР к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Суду следует также иметь в виду, что в порядке особого производства рассматриваются дела при отсутствии спора, а, если при рассмотрении дела возникает спор о праве подведомственный судам, суд в соответствии с ч. 3 ст.
246 ГПК РСФСР оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.

В надзорной жалобе П.Е. и П.К. указывают, что являются внуками К.П. и наследниками по закону. Спорная квартира является совместной собственностью К.В. и К.П., Металлургический районный суд рассмотрел дело 10 октября 2001 г. без привлечения их к участию в деле, хотя решение суда влияет на их права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, установить и привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, уточнить есть ли спор о праве, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 октября 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН