Постановление Президиума Челябинского областного суда от 04.09.2002 <Об изменении приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 22 января 2001 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 марта 2001 года. Надзорное производство по делу N 4У-2002-2108>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2002 года

Надзорное производство N 4у-2002-2108

Судья: Путилов А.А.

УСК Председательствующий: Трифонов Г.К.

Судьи: Возгова Н.А.

Докладчик: Колпакова С.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании уголовное дело по протесту и.о. председателя областного суда на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22.01.2001 и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01.03.2001 в отношении

Д., <...>, ранее судимого: 18.02.1994 по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 19.07.1994

по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР на 2 года лишения свободы, освободившегося 27.11.1995 г. условно - досрочно на 3 месяца 24 дня, 10.09.1996 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, освободившегося 09.08.2000 по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 “Об объявлении амнистии“,

осужденного к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ на 5 лет, по ст. 161 ч. 3 п. “в“ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 23.11.2000, с зачетом времени содержания под стражей с 1 по 4 ноября 2000 г.

Р., <...>, ранее судимого: 30.04.1996 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 29.01.1999,

осужденного к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. “а“, “б“, “в“ УК РФ на 4 года 6 месяцев, по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ на 4 года, по ст. 161 ч. 2 п. “а“, “б“, “в“, “д“ УК РФ на 5 лет, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания

исчислен с 05.11.2000.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., заключение прокурора области Брагина А.И., полагавшего протест обоснованным, Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Д. и Р., ранее судимые за корыстные преступления, признаны виновными в совершении по предварительному сговору между собой кражи имущества у гр. А. на сумму 2850 руб. из ее дома, куда они незаконно проникли утром 27.10.2000.

Они же 31.10.2000 проникли в дом гр. Н., откуда тайно похитили видеоаппаратуру, куртку, норковую шапку, золотые изделия, а также деньги в долларах США и казахских теньге. С похищенным имуществом осужденные на улице были замечены потерпевшим, на его требование остановиться, бросили сумки с аппаратурой и курткой и скрылись, завладев шапкой, золотыми изделиями и деньгами потерпевшего, причинив ему значительный ущерб.

Вину Р. не признавал, отрицал свое участие в совершении краж и признавал только оказание Д. помощи в реализации похищенного имущества.

Вину Д. признавал частично, отрицая участие Р. в преступлении по первому эпизоду кражи, а также отрицал хищение золотых изделий и долларов из дома Н.

Суд постановил указанный выше приговор, который был изменен определением судебной коллегии областного суда. Исключено указание об осуждении Р. по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. “а“, “б“, “в“ УК РФ и Д. по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ как излишней квалификации по эпизоду от 31.10.2000, наказание Р. по совокупности преступлений назначено в 5 лет лишения свободы, Д. в 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В протесте в порядке надзора и.о. председателя областного суда, не оспаривая обстоятельств совершения преступления осужденными, доказанности их вины, просит об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений

на основании ст. 382 УПК РФ ввиду неправильной квалификации действий осужденных по эпизоду от 31 октября 2000 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов уголовного дела, доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, усматривается, что Д. и Р. в дом Н. проникли для совершения тайного хищения чужого имущества, изъяв перечисленные выше вещи, они ушли из дома. Потерпевшим осужденные были замечены на улице, когда расстояние между ними составляло около 100 метров. Н. первоначально прошел к своему дому и, убедившись, что имело место проникновение в его дом, предполагая, что это совершено увиденными им лицами, направился в сторону уходивших Д. и Р., требуя от них остановиться. При этом в силу расстояния потерпевший не увидел на убегавшем человеке своей шапки. Осужденные, желая избежать задержания, бросили сумки с находившимися в них вещами и скрылись. По делу ничем не опровергнуты показания Д. о том, что, убегая, он забыл о шапке Н., что была на его голове, и пульте управления от видеоплеера, при этом от дома потерпевшего они находились на расстоянии двух кварталов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что хищение имущества из дома Н. было начато и окончено тайно, осужденные с вещами на значительное расстояние ушли от места совершения преступления и имели фактически реальную возможность как-либо им распорядиться. Потерпевший, обнаружив в брошенных сумках свои вещи, прекратил преследование, поскольку не предполагал, что у преступников остались еще какие-то вещи.

Следовательно, признать правильной квалификацию действий Д., Р. как открытое хищение чужого имущества - грабеж, нельзя. Содеянное ими по эпизоду от

31 октября 2000 г. следует переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ у Р. и ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ у Д.. Как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц неоднократно с проникновением в помещение и причинением значительного ущерба, а у Д., как совершенная лицом, ранее дважды судимым за хищения.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 января 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 марта 2001 года в отношении Д. и Р. изменить, действия их переквалифицировать:

Д. со ст. 161 ч. 3 п. “в“ УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ, по которой назначить наказание в 6 лет лишения свободы,

Р. со ст. 161 ч. 2 п. “а“, “б“, “в“, “д“ УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ, по которой назначить наказание в 5 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН