Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2009 по делу N А79-6814/2009 <Об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей оценкой акций>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2010 по делу N А79-6814/2009 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А79-6814/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А79-6814/2009

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Ивановой Нины Николаевны

к открытому акционерному обществу “Центральный универмаг“,

с участием в деле в качестве третьего лица - И.В.,

о взыскании 817973.05

при участии:

от истца: И.С. по доверенности от 23.06.2009 N 21-01/453701,

от ответчика: С. по доверенности от 10.08.2009 N 656, М. генерального директора.

от третьего лица: не явился,


установил:

И.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу “Центральный универмаг“ (далее ответчик) о взыскании 817973 руб. 05 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы следующим. У И.Н., обладающей 2,79% процентов акций открытого акционерного общества “Центральный универмаг“ были выкуплены данные акции третьим лицом И.В., обладающим 97,21% процентов акций открытого акционерного общества “Центральный универмаг“ в соответствии с п. 8 ст. 84.8 ФЗ “Об акционерных обществах“. Изучив отчет N 02-0033-08 от 15.01.2008 по определению рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции открытого акционерного общества “Центральный универмаг“ истец пришел к выводу, что цена выкупаемых акций была занижена в 15 раз, а отчет составлен с нарушениями действующего законодательства. Не согласившись с выплаченной суммой в размере 82 586 руб. 22 коп. за 2,79% процентов акций открытого акционерного общества “Центральный универмаг“, истец обратился с иском о возмещении ущерба в суд.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Пояснил, что считает недостоверным отчет ООО “Авто-Прогресс“ по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО “Центральный универмаг“ N 02-0033-08, поскольку на момент выкупа акций пакет выкупаемых акций составлял 2,79% уставного капитала общества, а не 12,96%. Оценщик указывает в отчете, что не принимает на себя ответственность за последующие изменения социальных, экономических, юридических и природных условий, которые могут повлиять на стоимость акции. В отчете неопределенна наибольшая рыночная цена акции. Оценщик исказил информацию о ценах на коммерческую недвижимость. Объективно не отражены доходы общества от сдачи торговых, складских, офисных помещений в аренду, а также доход от рекламы на широкоформатном экране, как основного вида деятельности общества. Доказательствами того, что аренда является основным видом деятельности общества, не располагает, считает, что это общеизвестный факт. Считает, нецелесообразным проведение экспертизы для определения рыночной стоимости акции, поскольку уже имеется один отчет оценщика. При выкупе акций обществом были нарушены требования п. 2 статьи 84.8 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в части не направления требования о выкупе ценных бумаг акционеру общества. Опубликование извещения в СМИ является лишь дополнительной мерой информирования акционеров. Истец не пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал 23.12.2008 года при получении уведомления нотариуса. Получить уведомление ранее не мог, поскольку находился на лечении в санатории. Ранее направляемые извещения не получал, доказательств обратного не представлено. При определении размера убытков истец использовал метод чистых активов. При определении рыночной стоимости акции учитывал цену на коммерческую недвижимость в г. Чебоксары равную 55 000 руб. 00 коп., минимальную общую стоимость общества исходя из данных отчета. Рыночная стоимость одной акции составляет 12 169 руб. 72 коп., убыток от ненадлежащего определения цены одной акции 817 973 руб. 05 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Пояснил, что на момент выкупа акций общества в собственности у истца находилось 74 штуки обыкновенных именных акций, что составляет 0,14% от общего количества акций, а не 2,79%, как указал истец. Выкуп акций производился под контролем Регионального отделения ФСФР, при этом устранялись все нарушения, которые выявлялись в ходе процедуры выкупа. Требование о выкупе акций общества опубликовано в газете “Чебоксарские новости“, что соответствует положениям статьи 84.8, 84.3 Федерального закона “Об акционерных обществах“, Уставу общества. Доказательств недостоверности отчета ООО “Авто-Прогресс“ не представлено. В силу пункта 26 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 “Об утверждении федерального стандарта оценки “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки“ срок действия величины стоимости объекта не может быть более шести месяцев с даты составления отчета до даты совершения сделки или представления публичной оферты. При составлении отчета оценщик руководствовался достоверной бухгалтерской информацией, представленной обществом. Напротив, истец доказательств принадлежности светодинамического табло, получения доходов от сдачи имущества в аренду не представил. Рыночная стоимость акции не может быть поставлена в зависимость только от рыночной стоимости 1 кв. м недвижимости. Считает, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом. Ходатайством от 28 августа 2009 года просило рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях от 11.08.2009 года в иске просило отказать в виду их необоснованности.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Центральный универмаг“ зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района города Чебоксары 10 июня 1996 года.

И.В., являющийся владельцем 97,21% обыкновенный акций, 14 мая 2008 года направил требование о выкупе обыкновенных именных бездокументарных акций общества в соответствии с нормами статьи 84.8 Федерального закона “Об акционерных обществах“.


17 июня 2008 года в газете “Чебоксарские новости“ размещено требование о выкупе акций.

При проведении процедуры выкупа акций учитывалась рыночная стоимость одной акции равная 1 116 руб. 03 коп., определенная на основании отчета ООО “Авто-Прогресс“ N 02-0033-08 от 15.01.2008 года.

06 августа 2008 года И.В. внес на депозит нотариуса Ш. денежные средства для выдачи в качестве оплаты акций, о чем истцу как акционеру общества направлено извещение.

23 июня 2009 года истец обратился с иском о взыскании убытков.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявлен иск о возмещении убытков, причиненных в результате выкупа акций акционерного общества по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства возложено на истца.

Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона “Об акционерных обществах“ лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги, направив указанным лицам через общество соответствующее требование.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Такой иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Закона об АО).

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таких доказательств истец не представил.

Судом установлено, что рыночная стоимость одной акции определялась на основании отчета ООО “Авто-Прогресс“, оснований считать указанный отчет недостоверным не имеется.

Специалист-оценщик Р., производивший оценку, является членом Российского общества оценщиков, имеет необходимые сертификаты, ее ответственность застрахована, ООО “Авто-Прогресс“ состоит в саморегулируемой организации Общероссийская общественная организация “Российское общество оценщиков“, реестровый N 3002.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ принят 29.07.1998, а не 27.07.2006, и имеет номер 135-ФЗ, а не 157-ФЗ.

Таким образом, при оценке стоимости акций соблюдены требования пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах. Отчет от 27.12.2007 N 07.977.1514 подготовлен независимым оценщиком в соответствии с требованиями, установленными статьями 11 и 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ, в редакции от 13.07.2007 (далее - Закон об оценочной деятельности), которые предусматривают, что оценщик должен быть членом саморегулируемой организации, статус такой организации приобретается с даты включения ее в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, ведение которого осуществляет федеральный орган исполнительной власти.

При проведении экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости акций саморегулируемой организацией в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционерных обществах“ не требовалось, поскольку Положения статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ об обязательном проведении экспертизы отчета оценщика саморегулируемой организацией распространяются на акционеров, которые на 01.07.2006 являлись владельцами более 95% акций общества и в соответствии с названной правовой нормой приобрели право требования принудительного выкупа акций в упрощенном порядке, т.е. в отсутствие других процедур (об обязательном и добровольном предложении). Только в этом случае закон предоставляет миноритарным акционерам дополнительные гарантии в виде подтверждения достоверности отчета независимого оценщика экспертизой саморегулируемой организации оценщиков.

И.В. стал владельцем более 95% акций общества после 01 июля 2006 года.

Доводы о недостоверности отчета, в том числе о недостоверности содержащейся в нем информации о ценах, доходах и прочем, истцом документально не подтверждены.

Ссылка на то, что оценщик в отчете указал, что не принимает на себя ответственность за последующие изменения социальных, экономических, юридических и природных условий, которые могут повлиять на стоимость акции принята в качестве недостоверности отчета быть не может, поскольку истец не доказал, что имели место такие изменения, которые повлияли на стоимость акции.

Оснований считать, что рыночная стоимость одной акции в пакете акций 12,96% уставного капитала ниже, чем в пакете акций 2,79% у суда нет, истец доказательств обратного не представил.

Пунктом 26 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 “Об утверждении федерального стандарта оценки “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки“ предусмотрено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Указанная норма опровергает довод истца о недостоверности отчета в виду истечения времени от даты его составления до даты совершения сделки.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в подтверждение размера убытков.

Расчет истца, произведенный “по методу чистых активов“, носит предположительный характер, не основан на нормах законодательства об оценочной деятельности, Федеральных стандартах оценки и не соответствует требованиям Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Указанный расчет не берет во внимание обязательства общества, иные характеристики, используемые при оценке.

При этом, истец правом на предоставление иного отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с требованиями федерального законодательства не воспользовался, проведение экспертизы отчета считает нецелесообразным.

Возражения истца в части нарушения процедуры выкупа в результате не направления владельцам выкупаемых акций полученного требования суд принять не может, поскольку согласно пункту 3 статьи 84.8 Закона полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется открытым обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 84.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 84.3 предусмотрено, что открытое общество в течение 15 дней с даты получения добровольного или обязательного предложения обязано направить указанное предложение вместе с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества всем владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В пункте 13.11 Устава ОАО “Центральный универмаг“ указано, что сообщение о проведение общего собрания акционеров направляется посредством публикации в газете “Чебоксарские новости“.

Таким образом, публикация требования о выкупе ценных бумаг в указанном СМИ соответствует требованиям законодательства.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности суд принять не может, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что о нарушенном праве истец узнал ранее 23.12.2008 года. Предъявление иска 23.06.2009 года произведено в пределах шестимесячного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в виду их недоказанности.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.