Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2009 по делу N А79-5671/2009 <Об удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на добавленную стоимость и пени>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2010 по делу N А79-5671/2009 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А79-5671/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А79-5671/2009

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Гвика“, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, 66

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании частично недействительным решения налогового органа от 25.03.2009 N 15-08/112-1.

при участии:

от Заявителя - А.А. по пост. дов. от 06.05.2009 б/н, Х. по пост. дов. от 06.05.2009 б/н, М.А. по пост. дов. от 12.02.2009 б/н

от Инспекции - специалиста-эксперта юридического отдела М.Е. по пост. дов. от 11.12.2008 N 05-22/330, начальника ОВП N 7 С.Н. по пост. дов. от 15.07.2009 N 05-22/266

установил:


общество с ограниченной ответственностью “Гвика“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2009 N 15-08/112-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1315819 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 188860 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 462456 руб.

Представители Заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнении к заявлению, суду пояснили следующее: в пункте 2 Решения указано, что ООО “Гвика“ в нарушение статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно предъявлен налоговый вычет по НДС по приобретенным товарам в сумме 1 745 990 руб. (в т.ч. по ООО “Экспресснаб“ - 354193,47 руб., ООО “Траст Ком“ - 430170 руб., ООО “Промстройсервис“ - 961 626 руб.) путем создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО “Гвика“ и ООО “Промстройсервис“, ООО “Экспресснаб“. Однако Обществом при заявлении налоговых вычетов по указанным контрагентам соблюдены все условия, предусмотренные ст. 169, 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры ООО “Экспресснаб“, ООО “Промстройсервис“ по приобретенным товарам, выставленные продавцами с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (в т.ч. подписанные руководителем и главным бухгалтером организации-продавца) с выделением отдельно суммы НДС, были представлены налоговому органу для налоговой проверки (см. абзац шестой стр. 3 Решения). Данные контрагенты числятся в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете в налоговом органе г. Москвы.

Стоимость приобретенных товаров у вышеуказанных поставщиков, в бухгалтерском учете Организации оприходована и товары использованы в осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а именно, реализованы на сторону с предъявлением покупателям НДС. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлены и в Акте проверки не отражены факты неоприходования приобретенных у ООО “Экспресснаб“, “Промстройсервис“ товаров (т.е. подтверждается факт оприходования их стоимости в бухгалтерском учете Организации - абзац десятый стр. 3 Решения).

Налоговым органом в Акте проверки не отражено ни одного факта заявления налоговых вычетов НДС без оплаты поставщикам по приобретенным до 01 января 2006 г. товарам.

Визуальный осмотр проверяющих ИФНС не может служить основанием для признания счетов-фактур недействительными (заполненными с нарушением установленного НК РФ порядка), т.к. налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза, т.е. налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ.

Учредители и руководители поставщика заинтересованы уйти от ответственности, которая может наступить, если будет установлено, что организация, к которой они имеют отношение, уклоняется от уплаты налогов. В связи с этим вполне понятно, что в интересах названных лиц отказаться от каких-либо отношений, в результате которых могла возникнуть обязанность по уплате налогов, не исполненная обществом с ограниченной ответственностью, даже в случае, когда хозяйственные операции в действительности проводились.

Следовательно, объяснения директора ООО “Экспресснаб“ Е. не являются безусловным доказательством того, что он не подписывал документы и не совершал какие-либо операции. Данную позицию подтвердил и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 29 августа 2008 г. N 9299/08.

Также, Инспекция ФНС по г. Чебоксары не привела в Акте проверки и в Решении доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий. То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором ООО Экспресснаб“, не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий. Данный вывод подтверждается, например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 г. N 11871/06.

Согласно протоколу допроса П.О. (учредитель и директор ООО Промстройсервис“), проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, П.О. на вопросы: “какие фирмы он зарегистрировал на свое имя, их названия и по какому адресу?“ ответил, что “точных названий он не помнит, а адрес регистрации где-то в Москве, тоже точный адрес он не помнит“. Указанные ответы налоговый орган в Акте проверки намеренно не отразил (протокол допроса П.О. - ответы на вопросы NN 16 - 18), тем самым искажая факты.


Далее П.О. утверждает, что “в 2003 или 2004 гг. в г. Тула он потерял паспорт, который ему был возвращен через месяц неизвестными лицами (налоговым органом с органов внутренних дел не затребована копия его заявления об утере паспорта), доверенностей для осуществления государственной регистрации организаций он никому не выдавал, на должности директоров никого не назначал, никаких договоров с ООО “Гвика“ он не заключал“.

Таким образом, П.О. намеренно нарушал действующее налоговое законодательство и намеренно дал ложные показания, учитывая, что он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний только в соответствии со статьей 128 НК РФ, максимальный штраф согласно которой составляет только в размере 10 3000 руб. Если бы П.О. допросили в рамках оперативно-следственных мероприятий по возбужденному уголовному делу и он был бы предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса РФ, то и ответы были бы другие.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проведена сравнительная почерковедческая экспертиза подписей П.О. на выставленных в адрес ООО “Гвика“ счетах-фактурах, с подписью в заявлении на регистрацию фирмы, подписями в заявлениях на открытие расчетных счетов в банковских учреждениях, подписью в протоколе допроса, т.е. налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ.

Налоговым кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять достоверность данных, указанных поставщиком в счетах-фактурах, и Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика-покупателя товара на возмещение из бюджета НДС, предъявленного поставщиком и уплаченного поставщику, с уплатой полученного НДС в бюджет его контрагентом-поставщиком, т.е. налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика (Организации-покупателя) на налоговые вычеты в зависимость от добросовестности его контрагента.

Данная позиция неоднократно подтверждалась арбитражной практикой в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Недобросовестность контрагентов Организации не может служить признаком недобросовестности покупателя (ООО “Гвика“). В соответствии с положениями ст. 112 НК РФ просили признать обстоятельствами, смягчающими ответственность: тяжелое финансовое положение Общества, привлечение кредитных ресурсов для приобретения основных средств и товаров с целью недопущении срывов поставок, работают по государственным контрактам, в связи с чем просили снизить размер штрафа.

Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, суду пояснили следующее: В нарушение ст. 169, 171 - 172 НК РФ обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО “Экспресснаб“

Вышеназванные счета-фактуры подписаны от ООО “Экспресснаб“ Е., который по ЕГРЮЛ является директором ООО “Экспресснаб“ с момента постановки на учет. Оплату за поставленный товар ООО “Гвика“ производило путем перечисления денежных средств с расчетного счета. Всего перечислено в общей сумме 2 321 935 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лип “Экспресснаб“ ИНН 7701628156 состоит на учете в налоговом органе с 14.11.2005. Единственным учредителем ООО “Экспресснаб“ является С.Р. (паспорт серии <...>). Директором организации является Е. (паспорт серии <...>).

Согласно сведениям, предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ответ от 27.08.2008 N 16-17/42800), ООО “Экспресснаб“ по адресу, указанному в учредительных документах, не значится; бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась с момента постановки на налоговый учет, лицевые счета не открывались, отчет по форме 2НДФЛ в налоговый орган за 2005 - 2007 годы ООО “Экспресснаб“ не представлялся; по имеющимся телефонам организация неконтактна: согласно базе данных инспекции организация имеет 3 признака “фирмы-однодневки“: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ учредитель, “массовый“ заявитель; операции по расчетному счету организации приостановлены с 11.04.2008; Инспекцией направлен запрос на розыск организации в УВД ЦАО по г. Москве от 04.02.2008 N 16-08/2514-у. информация по розыску до настоящего момента не поступала. В ходе анализа полученной информации установлено, что автотранспорта организация не имеет, помещение под офис и склад не арендует, численность работников организации составляет 0 человек, расходов на выдачу заработной платы не имеется; основные средства и запасы отсутствуют.

Следует отметить, что учредитель ООО “Экспресснаб“ С.Р., проживающий <...>, за период с 14.01.2004 по 09.10.2007 г. г. зарегистрировал 215 организаций в налоговых органах г. Москвы (в день по несколько организаций, в том числе и ООО “Экспресснаб“ - 14.11.2005), так же он одновременно является и генеральным директором в 25 организациях; по сведениям, полученным из Федеральной базы данных, относится к категории “массовый учредитель“, “массовый заявитель“; налоговая и бухгалтерская отчетность, отчеты по форме 2НДФЛ в налоговый орган за 2006 - 2007 годы по организациям, в которых С.Р. является учредителем и руководителем, не представлялись.

Инспекцией направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы УФМС) по Тульской области от 21.08.2008 N 15-08/055315 с просьбой о предоставлении копии заявления о выдаче паспорта С.Р. Получен ответ от 12.09.2008 N 8365 с приложением копии заявления о выдаче паспорта, на котором имеется личная подпись С.Р. Дополнительно УФМС по Тульской области сообщено, что С.Р. в мае 2007 году был утерян паспорт серии <...> выданный 11.01.2004 г. Тепло-Огаревским РОВД Тульской области.

Директором ООО “Экспресснаб“ является Е., проживающий в <...>, который так же значится руководителем 9 организаций, зарегистрированных в налоговых органах г. Москвы; по сведениям, полученным из Федеральной базы данных, налоговая и бухгалтерская отчетность, отчеты по форме 2НДФЛ в налоговый орган за 2006 - 2007 годы по организациям, в которых Е. является руководителем, не представлялись.

В ходе допроса директора ООО “Экспресснаб“ Е. проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (протокол допроса от 21.10.2008 N 15-08/109) установлено следующее: “По существу вопросов, связанных с моим участием в деятельности ООО “Экспресснаб“, заявляю, что никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации никогда не подписывал и не доверял от своего имени производить какие-либо действия в отношении деятельности ООО “Экспресснаб“ я уже дважды давал показания сотрудникам, правоохранительных органов. Так же мною было подано заявление в ИФНС N 46 по г. Москве, о том, что я никаких действий по регистрации и учреждению юридических лиц не производил (копия заявления прилагается к материалам выездной налоговой проверки). Некоторое время я работал в разных организациях в г. Москве, при этом паспорт не никому в пользование не передавал, однако, с него снимали ксерокопии документы по деятельности ООО “Экспресснаб“, подписанные от моего имени считать недействительными. В г. Чебоксары я никогда не бывал и об ООО “Гвика“ слышу впервые“.

Сопоставляя подписи на допросе свидетеля Е. с подписями на договоре от 2.08.2006 N б/н, от 20.12.2006 N б/н, счетах-фактурах, можно сделать вывод Е. вышеуказанные договора и счета-фактуры не подписывал.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы водителей, менеджеров - работников ООО “Гвика“: Г.Н., А.Ф., К.А.М., П.Н.. П.П., М.С., З.В., П.А., Я. Г.А., Г.П.; ни один из них об ООО “Экспресснаб“ не слышал товаром в данную организацию не ездил.

В ходе проведения допросов свидетелей, сопоставления данных имеют документов, установлено несоответствие ответов К.А.В. и Г.В., а также места заключения договора с ООО “Экспресснаб“. Директор ООО “Гвика“ К.А.В. на заданные в ходе проведения допроса свидетеля вопросы ответил, что директор ООО “Экспресснаб“ Е. лично приезжал в г. Чебоксары для проведения переговоров и заключения договора. Заместитель директора ООО “Гвика“ Г.В. на заданные в ходе проведения допроса свидетеля вопросы, ответил, что с директором ООО “Экспресснаб“ лично не встречался, т.к. в г. Чебоксары приезжал его представитель На договорах же, заключенных с ООО “Экспресснаб“, местом составления договора является г. Москва.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц “Промстройсервис“ ИНН 7710437782 состоит на учете в налоговом органе с 12.09.2002 Единственным учредителем и директором ООО “Промстройсервис“ является П.О. (паспорт серии <...>). Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 22.09.2008 N 10-23/6525дсп), ООО “Промстройсервис“ по адресу, указанному в учредительных документах, не значится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 г. (не нулевая); сведения о численности работников декларациях по ЕСН не отражены; в УВД ЦАО по г. Москве направлен запрос для оказания помощи в определении местонахождения организации от 05.03.2008 N 77-10/8671-22, а так же уведомление о вызове налогоплательщика от 05.03.2008 N 77-10/8671-22; ответ из УВД не поступал, руководитель в инспекцию не явился; представлены: копии деклараций по НДС за январь- сентябрь 2005 г. (налог к уплате 300 руб. ежемесячно), декларация по прибыли за 9 месяцев 2005 г. (налог к уплате 1339 руб.), выручка по Форме N 2 за 9 месяцев 2005 г. - 429391 руб., в представленных декларациях по налогу на добавленную стоимость доля вычетов составляет 99,4%, уплачивается в минимальном размере. В ходе анализа полученной информации установлено, что автотранспорта организация не имеет, помещение не арендовано; по данным расчета по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование численность работников организации составляет 0 человек, расходов по заработной плате не имеется; основные средства и запасы отсутствуют.

Следует отметить, что учредитель ООО “Промстройсервис“ П.О, проживающий в <...>, за период с 2002 по 2006 годы зарегистрировал 35 организаций в налоговых органах г. Москвы (в день несколько организаций, в том числе и ООО “Промстройсервис“ - 12.09.2002), так одновременно является и генеральным директором в 23 организациях; по сведениям полученным из Федеральной базы данных, относится к категории “массовый учреди “массовый заявитель“; налоговая и бухгалтерская отчетность, отчеты по форме 2НДФЛ налоговый орган за 2005 - 2007 годы по организациям, в которых П.О. является учредителем и руководителем, не представлялись.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы направлен запрос от 15.09.2008 N 15-08/061061 о проведении допроса свидетеля - П.О. Получен ответ от 26.09.2008 г. 04-14/10499 с приложением допроса свидетеля - П.О., который пояснил следующее: “в настоящее время я являюсь индивидуальным предпринимателем; ранее работал преподавателем, мастером, в различных коммерческих структурах; образование высшее техническое; в 2003 или в 2004 гг. в г. Тула потерял паспорт, который мне был возвращен через месяц неизвестными лицами; доверенностей для осуществления государственной регистрации организаций я никому не выдавал, на должности директоров никого назначал; в г. Чебоксары никогда не был; с ООО “Гвика“ никаких договоров не заключал, информацией о них не владею“.

Согласно сведений, представленных ИФНС России N 10 по г. Москве (ответ от 22.10.2008 N 10-23/17401 дсп) с приложением копии Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, заявителем при регистрации ООО “Промстройсервис“ выступает З.Е. (<...>). Сведений в Федеральной базе данных на данную гражданку не имеется. Так же в регистрационном деле ООО “Промстройсервис“ имеется доверенность от 26.08.2002 г., выданная П.О. З.Е. на осуществление всех юридических действий, связанных с государственной регистрацией ООО “Промстройсервис“. При визуальном сравнении подписи П.О. на доверенности от 26.08.2002 г., на Заявлении о выдаче паспорта от 26.07.2002 г., на протоколе допроса от 26.09.2008 г. можно сделать вывод, что П.О. данную доверенность не подписывал (на что им и указано в протоколе допроса от 26.09.2008 г.). Подпись П.О., поставленная в заявлении о выдаче паспорта в 2002 году соответствует подписи, поставленной им на Протоколе допроса в 2008 г., следовательно, в данный период времени его подпись не менялась.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы водителей, менеджеров - работников ООО “Гвика“ (протоколы допросов прилагаются к материалам проверки): Г.Н., А.Ф., К.А.М., П.Н., П.П., М.С., З.В., П.А., Я., Г.А., Г.П.; ни один из них о ООО “Промстройсервис“ не слышал, за товаром в данную организацию не ездил.

Директор ООО “Гвика“ К.А.В. и его заместитель Г.В. в ходе допросов пояснили, что договора с ООО “Промстройсервис“ заключались в г. Чебоксары, однако организацией представлено два договора от одной даты - от 15.01.2006 г. - один из которых - на поставку товара от ООО “Промстройсервис“ - заключен в г. Москве, а другой - на поставку товара от ООО “Гвика“ - в г. Чебоксары. Так же в ходе проверки установлено несоответствие номеров счетов-фактур дате их выписки - не соблюдается хронометраж номеров относительно даты.

В счетах-фактурах, оформленных ООО “Промстройсервис“, ООО “Экспресснаб“, подписи со стороны руководителей и главных бухгалтеров выполнены неустановленными лицами, поставщики не находятся по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, не имеют транспортных средств, не имеют основных средств, складских помещений, производственных активов, отсутствуют товарно-транспортные накладные, первичные документы составлены с нарушениями. Согласно данным, полученным из Федеральной базы данных, учредители и руководители вышеназванных организаций, являются “массовыми“ учредителями и руководителями фирм, расположенных в разных регионах России, которые в сою очередь также не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивают налоги.

При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиками счета-фактуры как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период.

При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности со своими контрагентами (ООО “Промстройсервис“, ООО “Экспресснаб“), ООО “Гвика“ не проверялись документы, подтверждающие личности представителей организаций, с которыми заключались договора поставки, так же отсутствовали личные контакты с руководителями данных организаций, отсутствовала информация о фактическом местонахождении контрагента, в то время, как именно это обстоятельство могло привести к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

На основании изложенного, ИФНС России по г. Чебоксары просит Арбитражный суд Чувашской Республики отказать ООО “Гвика“ в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения Инспекции N 15-08/112-1 от 25.03.2009.

В судебном заседании 20 августа 2009 года объявлялись перерывы до 13 час. 30 мин. 25 августа 2009 года, 13 час. 30 мин. 28 августа 2009 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Гвика“ зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 31.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022100974697.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отношении ООО “Гвика“ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, проверки правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 по 31.07.2008, по другим налогам и сборам за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.01.2009 N 15-08/7 дсп.

12.02.2009 налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения. По результатам рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки принято решение от 25.02.2009 N 15-08/88 о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения Общества, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 25.03.2009 N 15-08/112-1 о привлечении ООО “Гвика“ к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость - 188860 руб., по налогу на прибыль организаций - 2861 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 244 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 2811 руб. Данным решением Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1315819 руб., налог на прибыль в сумме 14302 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1222 руб. и пени за неуплату налогов в сумме 462823 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 462456 руб., по налогу на прибыль организаций - 5 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 362 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.03.2009 N 15-08/112-1 Общество обратилось с апелляционной жалобой в Инспекцию, письмом от 13.04.2009 N 25-13/023336 Инспекция направила апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Решением от 13.05.2009 Управление указанное решение оставило без изменения.

С заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2009 N 15-08/112-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1315819 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 188860 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 462456 руб. ООО “Гвика“ обратилось в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действовавшей в 2005 году).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в спорных налоговых периодах, являлось их производственное назначение, учет, использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, содержащих достоверные сведения, а также при применении налогового вычета до 2006 года, факт оплаты данного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО “Гвика“ в нарушение статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлен к налоговым вычетам НДС в общей сумме 1315819 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО “Промстройсервис“ и ООО “Экспресснаб“ (том 1, л.д. 89 - 107, том 3, л.д. 126 - 173, том 4, л.д. 10 - 15).

В счетах-фактурах, выставленных ООО “Промстройсервис“ в адрес ООО “Гвика“, указаны следующие данные: продавец ООО “Промстройсервис“; адрес: 125009, г. Москва, Дягтярный пер. д. 5, стр. 9; ИНН/КПП продавца: 7710437782/771001001, грузоотправитель и его адрес: ООО “Промстройсервис“; руководитель и главный бухгалтер организации: Л.

В счетах-фактурах, выставленных ООО “Экспресснаб“ в адрес ООО “Гвика“, указаны следующие данные: продавец ООО “Экспресснаб“; адрес: 107066, г. Москва, ул. Басманная С., д. 17; ИНН/КПП продавца: 7701628156/771001001, грузоотправитель и его адрес: ООО ООО “Экспресснаб“; руководитель и главный бухгалтер организации: Е.

Доводы Заявителя об обоснованности заявленных налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Промстройсервис“ и ООО “Экспресснаб“ судом не принимаются по следующим мотивам.

1. Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лип “Экспресснаб“ ИНН 7701628156 состоит на учете в налоговом органе с 14.11.2005. Единственным учредителем ООО “Экспресснаб“ является С.Р. (паспорт серии <...>). Директором организации является Е. (паспорт серии <...>).

Согласно сведениям, предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ответ от 27.08.2008 N 16-17/42800 том 4, л.д. 47)), ООО “Экспресснаб“ по адресу, указанному в учредительных документах, не значится; бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась с момента постановки на налоговый учет, лицевые счета не открывались, отчет по форме 2НДФЛ в налоговый орган за 2005 - 2007 годы ООО “Экспресснаб“ не представлялся; по имеющимся телефонам организация неконтактна: согласно базе данных инспекции организация имеет 3 признака “фирмы-однодневки“: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ учредитель, “массовый“ заявитель; операции по расчетному счету организации приостановлены с 11.04.2008; Инспекцией направлен запрос на розыск организации в УВД ЦАО по г. Москве от 04.02.2008 N 16-08/2514-у. информация по розыску до настоящего момента не поступала. В ходе анализа полученной информации установлено, что автотранспорта организация не имеет, помещение под офис и склад не арендует, численность работников организации составляет 0 человек, расходов на выдачу заработной платы не имеется; основные средства и запасы отсутствуют.

В ходе допроса директора ООО “Экспресснаб“ Е. проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (протокол допроса от 21.10.2008 N 15-08/109 - том 4, л.д. 60 - 66) он пояснил следующее: “По существу вопросов, связанных с моим участием в деятельности ООО “Экспресснаб“, заявляю, что никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации никогда не подписывал и не доверял от своего имени производить какие-либо действия в отношении деятельности ООО “Экспресснаб“ я уже дважды давал показания сотрудникам, правоохранительных органов. Так же мною было подано заявление в ИФНС N 46 по г. Москве, о том, что я никаких действий по регистрации и учреждению юридических лиц не производил (копия заявления прилагается к материалам выездной налоговой проверки). Некоторое время я работал в разных организациях в г. Москве, при этом паспорт не никому в пользование не передавал, однако, с него снимали ксерокопии документы по деятельности ООО “Экспресснаб“, подписанные от моего имени считать недействительными. В г. Чебоксары я никогда не бывал и об ООО “Гвика“ слышу впервые“.

Подпи“и на допросе свидетеля Е. при сопоставлении с подписями от его имени на договоре от 2.08.2006 N б/н, от 20.12.2006 N б/н, счетах-фактурах, можно сделать вывод Е. вышеуказанные договора и счета-фактуры не подписывал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Инспекции на определение суда ОАО “Мастер-Банк“ были представлены копия свидетельства о регистрации ООО “Экспресснаб“ серия 77 N 5265995, копия свидетельства о постановке на учет ООО “Экспресснаб“ серия 77 N 5265996 и устав ООО “Экспресснаб“, заверенные нотариусом г. Москвы П.М. 15.12.2005 за N 4-1840, N 4-1841, N 4-1842 соответственно. Также была представлена карточка с образцом подписи Е., однако непосредственно в самой карточке с образцами подписей отметки о нотариальном ее заверении нет.

2. Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц “Промстройсервис“ ИНН 7710437782 состоит на учете в налоговом органе с 12.09.2002. по юридическому адресу: 125009, г. Москва, Дегтярный переулок, д. 5 стр. 2. Единственным учредителем и директором ООО “Промстройсервис“ является П.О. (<...>).

Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 22.09.2008 N 10-23/6525дсп - том 3, л.д. 178), ООО “Промстройсервис“ по адресу, указанному в учредительных документах, не значится; последняя бухгалтерская и налоговая отче: представлена за 3 квартал 2005 г. (не нулевая); сведения о численности работников декларациях по ЕСН не отражены; в УВД ЦАО по г. Москве направлен запрос для оказания помощи в определении местонахождения организации от 05.03.2008 N 77-10/8671-22, а так же уведомление о вызове налогоплательщика от 05.03.2008 N 77-10/8671-22; ответ из УВД не поступал, руководитель в инспекцию не явился; представлены: копии деклараций по НДС за январь - сентябрь 2005 г. (налог к уплате 300 руб. ежемесячно), декларация по прибыли за 9 месяцев 2005 г. (налог к уплате 1339 руб.), выручка по Форме N 2 за 9 месяцев 2005 г. - 429391 руб., в представленных декларациях по налогу на добавленную стоимость доля вычетов составляет 99,4%, уплачивается в минимальном размере. В ходе анализа полученной информации установлено, что автотранспорта организация не имеет, помещение не арендовано; по данным расчета по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование численность работников организации составляет 0 человек, расходов по заработной плате не имеется; основные средства и запасы отсутствуют.

Согласно содержанию протоколов допроса П.О., представленных ИФНС по Пролетарскому району г. Тулы письмами от 26.09.2008 N 0414/10499 (том 3, л.д. 186, 189 - 191), от 11.03.2009 N 04-14/0767дсп (том 3, л.д. 96 - 102) он пояснил, что точно не помнит учреждал ли ООО “Промстройсервис“, однако помнит точно, что все изменения вносил сам лично, З.Е. и Л. не знает. На предъявленных свидетелю доверенности от 26.08.2002, на решении о создании ООО “Промстройсервис“ подпись как свою не признал, кто подписал предъявленные свидетелю счета-фактуры, выставленные ООО “Промстройсервис“ не знает, сам не подписывал.

Согласно сведений, представленных ИФНС России N 10 по г. Москве (ответ от 22.10.2008 N 10-23/17401 дсп - том 3, л.д. 179, 203 - 219) с приложением копии Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, заявителем при регистрации ООО “Промстройсервис“ выступает З.Е. (паспорт серии <...>). Так же в регистрационном деле ООО “Промстройсервис“ имеется доверенность от 26.08.2002 г., выданная П.О. З.Е. на осуществление всех юридических действий, связанных с государственной регистрацией ООО “Промстройсервис“. П.О. данную доверенность не подписывал на что им и указано в протоколе допроса от 26.09.2008 г.. Подпись П.О., поставленная в заявлении о выдаче паспорта в 2002 году соответствует подписи, поставленной им на Протоколе допроса в 2008 г., следовательно, в данный период времени его подпись не менялась.

Спорные счета-фактуры подписаны от имени руководитель и главный бухгалтер организации ООО “Промстройсервис“ - Л. Обществом в материалы дела представлена незаверенная надлежащим образом копия приказа N 1 от 18 сентября 2002 года согласно которому на основании решения учредителя ООО “Промстройсервис“ N 1 от 12.09.2002 Л. вступает в должность генерального директора и главного бухгалтера (том 2, л.д. 11).

Однако самого решения N 1 от 12.09.2002 учредителя ООО “Промстройсервис“, на которое имеется ссылка в данном приказе, Обществом в материалы дела не представлено. При этом учредителем ООО “Промстройсервис“ П.О., согласно имеющимся материалам регистрационного дела решение N 1 уже принималось 22 августа 2002 года о создании данного общества (том 3, л.д. 209).

При этом, судом при исследовании документов по ООО “Промстройсервис“ установлено, что в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от данного контрагента, как и в вышеуказанном приказе Л. в качестве адреса указан: 125009, г. Москва, Дегтярный переулок, д. 5 стр. 9 в то время как по данным ЕГРЮЛ и учредительных документов, ООО “Промстройсервис“ значится с момента регистрации по адресу: 125009, г. Москва, Дегтярный переулок, д. 5 стр. 2.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные обстоятельства, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что представленные в подтверждение приобретения товаров документы, составленные от имени ООО “Промстройсервис“ и ООО “Экспресснаб“ содержат недостоверную информацию, подписаны не установленными лицами и не могут служить надлежащим документальным подтверждением обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, в том числе, истребования учредительных документов, установления личности лиц, выступавших в качестве руководителей контрагентов.

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция признала доводы Общества о том, что за июль 2006 года в сумме 12203 руб. согласно книге покупок Обществом был заявлены налоговые вычеты по другому налогоплательщику, соответственно, доначисление данной суммы НДС, соответствующих пени в сумме 4289 руб., штрафов - 2441 руб. (разбивка начислений налогов, пени, штрафов представленная налоговым органом (том 2, л.д. 74), признана Обществом обоснованной).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно положениям статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы, соответственно исключение налоговых вычетов по НДС не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицирована как неуплата (неполная уплата) налога, данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 1031/06.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций Общества по НДС (том 4, л.д. 138 - 141, 186 - 191), выписки из лицевой карточки по НДС (том 2, л.д. 79 - 87) следует, что Обществом в налоговых декларациях по НДС за апрель 2006 года был заявлена сумма НДС к возмещении. Из бюджета в сумме 26088 руб., за сентябрь 2006 года к возмещению из бюджета - 171383 руб., из выписки из лицевой карточки также не следует, что вышеуказанная сумма, заявленная Обществом к возмещению, была фактически возвращена из бюджета либо зачтена.

С учетом вышеизложенного, установленное Инспекцией завышение налоговых вычетов за апрель 2006 года на сумму 12392 руб., за октябрь 2006 года на сумму 94831 руб. само по себе не могло привести в не уплате НДС за указанные налоговые периоды. Решение Инспекции в части предложения к уплате НДС в указанной сумме, соответствующих пени в сумме 37686 руб., штрафов, подлежит признанию недействительным.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции налоговым органом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд устанавливает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: совершение правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде неуплаты НДС впервые, с период, охваченный выездной налоговой проверкой Общество своевременно оплачивало НДС, тяжелое финансовое положение Общества, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер штрафа (без учета признанных незаконными по вышеизложенным основаниям) до 15000 руб.

Суд не усматривается со стороны налогового органа существенных нарушений ст. 101 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого решения, влекущих в силу п. 14 ст. 101 Кодекса безусловную отмену решения налогового органа, Обществом доводов в данной части заявлено не было.

На основании вышеизложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.03.2009 N 15-08/112-1 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 173860 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 119426 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 41975 руб.

В остальной Заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 337.37.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, на налоговый орган. Государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением, подлежит возврату, учитывая, что налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью “Гвика“, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, 66 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.03.2009 N 15-08/112-1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 173860 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 119426 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 41975 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Гвика“ из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 27 мая 2009 года N 537 в сумме <...>, от 28 мая 2009 N 538 в сумме <...>.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.