Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 по делу N А79-5815/2009 <Об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, разницы между выплатой страхового возмещения и причиненным ущербом>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2010 по делу N А79-5815/2009 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А79-5815/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А79-5815/2009

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей

закрытого акционерного общества “АК БАРС СТРАХОВАНИЕ“

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“, к обществу с ограниченной ответственностью “СТС-Сервис“,

о взыскании 150683.39,

при участии в деле в качестве третьих лиц - К.Ю., И.,

при участии:

от истца: Н. по доверенности от 16.01.2009 N 2,

от первого ответчика: А. по доверенности от 17.07.2009 N 708,

от второго ответчика: К.А. по ордеру N 18 от 29.04.2009, И. по доверенности от 04.05.2009 N 45,


от третьего лица: И.,

от К.Ю.: не явился,

установил:

закрытое акционерное общество “АК БАРС СТРАХОВАНИЕ“ (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ (далее первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью “СТС-Сервис“ (далее второй ответчик) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 30 683 руб. 39 коп. разницы между выплатой страхового возмещения и причиненным ущербом.

Исковые требования мотивированы следующим. 18 декабря 2008 года в г. Новочебоксарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный номер <...>, под управлением К.Ю. и автомобиля Peugeot Boxer, государственный номер <...>, под управлением И. Автомобилю Land Rover Discovery 3, государственный номер <...>, были причинены механические повреждения. Согласно отчету N 3841/12, составленному ООО “ЧЭСКО“, стоимость материального ущерба составила 156 883 руб. 39 коп. Поскольку поврежденный автомобиль застрахован истцом, полис ТСФ N 000037/08/2100 от 22.02.2008, он произвел выплату страхового возмещения в размере 150 683 руб. 39 коп. Гражданская ответственность водителя И. застрахована ответчиком, полис ВВВ 0478010594. Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что водитель И. нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения.

Представитель первого ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно материалам административного дела в совершении дорожно-транспортного происшествия имелась вина обоих водителей, следовательно, ущерб должен быть распределен поровну. Одновременно считает, что вина И. не доказана, поскольку материалы административного дела противоречивы, И. двигался на зеленый свет светофора по регулируемому перекрестку.

Представители второго ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что И. ехал на зеленый свет, на регулируемом перекрестке и следовательно в его действиях отсутствовала вина. Напротив, К.Ю. выехал на перекресток при одновременно горящих красном и желтом свете светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. Заявили ходатайство о взыскании с истца 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо И. вину в совершении ДТП не признал, пояснил, что двигался в соответствии с ПДД, на момент приезда сотрудников ГИБДД все светофоры работали исправно.

Третье лицо К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.


В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

18 декабря 2008 года на перекрестке ул. Винокурова - ул. Пионерская г. Новочебоксарск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный номер <...>, под управлением К.Ю. и автомобиля Peugeot Boxer, государственный номер <...>, под управлением И.

Согласно материалам административного дела производство по делу в отношении обоих водителей прекращено в виду невозможности установить вину.

Автомобилю Land Rover Discovery 3, государственный номер <...>, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 3841/12, составленному ООО “ЧЭСКО“, стоимость материального ущерба составила 156 883 руб. 39 коп.

Поскольку поврежденный автомобиль застрахован истцом, полис ТСФ N 000037/08/2100 от 22.02.2008, он произвел выплату страхового возмещения в размере 150 683 руб. 39 коп.

Гражданская ответственность водителя И., являющегося работником 2-го ответчика, застрахована в ООО “Росгосстрах-Поволжье“, полис ВВВ 0478010594.

В связи с тем, что истец, выплатив страховое возмещение приобрел права потерпевшего, он обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 названного выше Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

С введением в действие Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт “в“, а не пункт 3 статьи 7.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

При этом пунктом 6 статьи 12 указанного Закона предусмотрен единственный случай когда, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части - если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием для отказа в страховой выплате является именно невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем, материалами дела доказан факт наступления страхового случая и размер убытков, следовательно, исковые требования о взыскании 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, подтверждено сторонами, что владельцем автомобиля является Peugeot Boxer общество с ограниченной ответственностью “СТС-Сервис“, которое допустило к управлению транспортным средством работника И., по чьей вине совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

Таким образом, последнее должно нести ответственность по возмещению вреда в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности.

Возражения ответчиков в части недоказанности вины в совершении ДТП либо наличия обоюдной вины суд принять не может в виду следующего.

Как следует из материалов административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке ул. Винокурова - ул. Пионерская города Новочебоксарск.

При этом, согласно схеме ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, пояснениям участников ДТП, водитель К.Ю. двигался по главной дороге, водитель И. по второстепенной дороге.

К моменту подъезда автомобилей к перекрестку светофоры работали не исправно, что подтверждается пояснениями К.Ю., показаниями свидетеля К.С., актом о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного работниками ГИБДД 18.12.2008 года.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями И. от 18.12.2008, 23.12.2008, в которых он пояснения, что светофор работал в режиме, при котором дополнительно к красному и зеленому свету одновременно горел желтый свет светофора.

Вместе с тем, в силу действующих Правил дорожного движения желтый свет не может одновременно гореть с другими светами светофора, такой режим работы светофора не предусмотрен, и может свидетельствовать лишь о неисправности светофорного объекта.

Наличие в материалах административного дела ответа ГОСМЭП МВД России по Чувашской Республике об исправном состоянии светофорного объекта на 18.12.2008 года не противоречит вышеуказанным доказательства и расценивается судом как возможное отсутствие у указанного органа информации о неисправности светофора в виду не извещения о данном факте.

Согласно пункту 13.3. Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. (п. 13.9 ПДД).

Таким образом, учитывая, что водитель К.Ю. двигался по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, водитель И. должен был уступить ему дорогу. Не совершение указанных действий повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба.

Возражения о том, что, выезжая на перекресток, И. не видел автомобиль Land Rover Discovery 3, суд не принять не может, поскольку согласно пояснениям участников ДТП оба автомобиля двигались со скоростью 40 км/ч, обратное не доказано.

Согласно схеме ДТП к моменту столкновения автомобиль от точки начала перекрестка Land Rover Discovery 3 проехал 7,5 метров, автомобиль Peugeot Boxer проехал 2 метра, следовательно, при движении автомобилей с одинаковой скоростью водитель И. не мог не заметить ехавший по главной дороге автомобиль Land Rover.

Из объяснений К.Ю., К.С., двигавшегося в день ДТП на своем автомобиле следом за автомобилем Land Rover, следует, что указанные водители видели движение автомобиля Peugeot Boxer.

Постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении преюдициальное значение для рассмотрения данного дела не имеют. Вину в причинении убытков определяет суд.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчиком от гражданско-правой ответственности по выплате страхового возмещения и возмещению вреда не имеется. Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с 1-го ответчика 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, с 2-го ответчика 30 683 руб. 39 коп. ущерба как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в пользу закрытого акционерного общества “АК БАРС СТРАХОВАНИЕ“ 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, <...> расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СТС-Сервис“ закрытого акционерного общества “АК БАРС СТРАХОВАНИЕ“ 30 683 руб. 39 коп. ущерба, <...> расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.