Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 по делу N А79-3516/2009 <Об удовлетворении заявления о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2010 по делу N А79-3516/2009 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А79-3516/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А79-3516/2009

Резолютивная часть оглашена 25 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 21009 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Казани

к открытому акционерному обществу “Чебоксарский агрегатный завод“ г. Чебоксары

о взыскании
6 334 981 руб. 47 коп.

при участии:

от истца - П.А., И. (копии доверенностей в деле)

от ответчика - Л., В., Т. (копии доверенностей в деле)

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике г. Чебоксары (далее - истец) к открытому акционерному обществу “Чебоксарский агрегатный завод“ г. Чебоксары (далее - ответчик) о взыскании 6 334 981 руб. 47 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата) за 2006 год.

Заявление мотивировано тем, что на основании части 1 статьи 16 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии со статьями 51, 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к неналоговым доходам бюджетов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных районов и подлежит зачислению по нормативам 20,40 и 40 процентов соответственно.

Приказом Ростехнадзора России от 08.06.2006 N 557 “Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“ (далее - приказ N 557) срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признан календарный квартал.

За 2006 год начислена плата в размере 9 882 527 руб. 72 коп., перечислено в бюджет 3 316 663 руб. 25 коп., задолженность на настоящий момент составляет 6 334 981 руб. 47 коп.

В связи с тем, что направленное в адрес ответчика требование N 3 Управления от 26.02.2009 об уплате задолженности по плате в установленный срок - до
24.03.2009 исполнено не было, поэтому заявитель просит взыскать с ответчика 6 334 981 руб. 47 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Полагают правомерным взыскание с ответчика платы с применением пятикратного повышающего коэффициента в связи с тем, что у него на 2006 год отсутствовал лимит на размещение отходов.

Представители ответчика в судебном заседании просили производство по делу прекратить в связи с тем, что к поданному заявлению Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике г. Чебоксары не приложило копию свидетельства о его государственной регистрации, а также не подтверждены соответствующие полномочия лица, подписавшего заявление (пункты 4, 5 статьи 126 АПК РФ).

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение) Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, по установлению лимитов на размещение отходов и др.

Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные Управления.

По мнению Ростехнадзора по ЧР функции администратора по взысканию платежей за негативное воздействие на окружающую среду на территории Чувашской Республики возложены на него приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2008 N 1040, от 29.12.2008 N 1035, вступившими в силу с 01 января 2009 года.

Между тем, приказом N 378 от 07.05.2009 из перечня территориальных органов Ростехнадзора, на которые возложены полномочия главных администраторов доходов бюджетов РФ и местных, исключено Управление Ростехнадзора по
ЧР.

Тогда как согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.03.2009 N 199 “О Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору“ Управление Ростехнадзора по ЧР реорганизовано в форме присоединения к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Следовательно, по мнению представителей ответчика с 27 марта 2009 года Управление Ростехнадзора по ЧР не может являться администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Также в заявлении ответчик указывает, что Управление Ростехнадзора по ЧР не зарегистрировано по адресу: г. Чебоксары, ул. Чапаева, 7а, а зарегистрировано по адресу: г. Чебоксары, Московский пр., 37. Эти изменения в установленном законом порядке не зарегистрированы, следовательно, Управление представляет в суд недостоверные сведения, которые нарушают права и интересы природопользователей, затрагивают экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с Управлением, осуществляющим деятельность не по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Таким образом, по мнению представителей ответчика на момент обращения в суд с заявлением, т.е. на 15.04.2009, Управление как юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения и поэтому не могло обратиться с данным заявлением в суд. В связи с чем просят прекратить производство по делу.

Представители истца с данным заявлением не согласились и пояснили, что хотя Управление и прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, его правопреемником является Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое им выдало доверенность на участие по данному делу.

Судом установлено, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях
выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 этой же статьи).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору приняла приказ от 27.03.2009 N 199 “О Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору“, согласно которому Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (Татарстан) переименовано в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике - Чувашии реорганизовано в форме присоединения к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 2).

Также в пункте 3 данного приказа установлено, что права и обязанности, а также имущество реорганизованных территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указанных в пункте 2 настоящего Приказа, переходят к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке правопреемства в соответствии с передаточным актом.

В пункте 6.6 вышеуказанного приказа указано об обеспечении в срок до 15 июня 2009 года завершения реорганизационных мероприятий, предусмотренных в пункте 2 настоящего Приказа.

Приволжское управление Ростехнадзора письмом от
27.07.2009 за N 18710/03 арбитражному суду ЧР сообщило, что в связи с приказом N 199 создан Чувашский территориальный отдел Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, находящийся по адресу: 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Чапаева, дом 7а, и поэтому корреспонденцию по судебным делам в целях оперативного получения им просит направлять по этому адресу.

Суд на основании вышеизложенного и части 1 статьи 48 АПК РФ производит замену Управления Ростехнадзора по ЧР на Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Полномочия на подписание искового заявления П.В. подтверждаются приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 9/т к от 14.01.2008 (том 1, л.д. 7).

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Полагают правомерным взыскание с ответчика платы с применением пятикратного повышающего коэффициента в связи с тем, что у него на 2006 год отсутствовал лимит на размещение отходов.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали и пояснили, что общество соблюдает установленный порядок определения и внесения соответствующих платежей за загрязнение окружающей природной среды. Согласно Расчету фактической платы за 2006 год, утвержденному руководителем общества и представленному истцу, этот размер составил на сумму 2 860 778 руб. 47 коп., которая была оплачена платежными поручениями за NN 947 от 08.06.2006, 598 от 31.07.2006, 111 от 23.10.2006 и 363 от 22.01.2007. Переплата за отчетный период составила 455 884 руб. 78 коп.

Представители ответчика не согласны с применением пятикратного повышающего коэффициента в связи с тем, что лимит на размещение отходов общество не могло получить по уважительным причинам,
поскольку на их письма об утверждении лимитов начиная с 2005 года истец возвращал в связи с отсутствием у общества лицензии

Далее дополнили, что с 01.08.2004 по 26.01.2006 в связи с отсутствием органа, обладающего полномочиями по выдаче такой лицензии (к материалам дела приложены данные переписки), лицензия им не была выдана. Ее получили только 02.10.2008.

По делу объявлен перерыв с 19 по 25 августа 2009 года.

После перерыва представители ответчика в подтверждение своих пояснений представили в суд письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.08.2009 N 04-05/4870 за подписью и.о. начальника Управления государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности, в котором указывается о наличии в период с 2005 по 2007 годы правового вакуума в части лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в связи с тем, что не был определен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный выдавать эти лицензии.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 указанной статьи определяет виды негативного воздействия на окружающую среду.

Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, названный закон предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения - виды негативного воздействия на окружающую среду. Субъектами таких платежей являются юридические
лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в общей форме облагаемую базу - выбросы и сбросы загрязняющих веществ и иные виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах нормативов, устанавливаемых в целях ее охраны.

Статьей 8 Закона N 7-ФЗ на Правительство Российской Федерации возложены полномочия по установлению порядка определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.08.1992 N 632 “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“ (далее - Порядок).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О постановление Правительства Российской Федерации N 632 признано сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.12.2004 N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“ (Приложение 1) и Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ (в ред. от 23.12.2004) функции администратора платы возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что предприятие в процессе своей деятельности оказывало негативное воздействие на окружающую среду, являлось плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с осуществлением размещения отходов производства и потребления, выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в окружающую среду.

Факт осуществления в 2006 году деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, ответчиком не оспаривается.

В нарушение Порядка направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета,
утвержденного Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов от 03.03.1993 N 04-15/61-638, Минфина Российской Федерации N 19, Госналогслужбы Российской Федерации N ВГ-6-02/10, предприятием не сдавались расчеты по фактическим размерам платы за загрязнение окружающей природной среды не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Расчет фактической платы за загрязнение окружающей среды сдан предприятием 26.03.2007 за весь 2006 год, согласно которому размер платы составил 2 860 778 руб. (т. 1, л.д. 8 - 26). Эту сумму ответчик оплатил.

26 апреля 2007 года истец направил в адрес ответчика замечания к расчетам фактической платы за 2006 год (том 1, л.д. 38) о необходимости применения 5-кратного повышающего коэффициента ко всей массе фактически размещенных отходов в соответствии с пунктом 6 Порядка.

В силу 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка. Согласно пункту 5 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика в 2006 году отсутствовало в установленном порядке оформленное разрешение на выброс, сброс загрязняющих веществ, о чем в ходе судебного разбирательства неоднократно подтверждали представители ответчика.

Поэтому суд считает, что заявителем обоснованно принят
5-кратный повышающий коэффициент. Его расчет судом проверен, нарушений при его составлении не выявлено.

Спор возник в связи с тем, что ответчик не согласен с применением пятикратного повышающего коэффициента, поскольку лимит на размещение отходов общество не могло получить по уважительным причинам - на их письма об утверждении лимитов начиная с 2005 года истец возвращал в связи с отсутствием у общества лицензии.

Из представленных ответчиком в суд документов усматривается, что, действительно, между истцом и ответчиком шла переписка по проведению государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ). Материалы ответчика по проведению ГЭЭ неоднократно возвращались на доработку и ответчик положительное заключение получил 21.06.2007, однако только в сентябре 2008 года обратился за получением лицензии, которую получил 02.10.2008. Согласно пояснениям представителей истца до настоящего времени ответчик не обратился в Управление за получением лимита размещения отходов.

Тем более, ответчик в случае несогласия с действиями истца в части необоснованной, несвоевременной ему не выдачи лицензии имел право обжаловать эти действия в судебном порядке, однако этим правом он не воспользовался, т.е. в суд не представил подтверждающих об этом доказательств.

Поэтому при таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ответчика в этой части.

Доводы представителей ответчика о том, что с 01.08.2004 по 26.01.2006 в связи с отсутствием органа, обладающего полномочиями по выдаче такой лицензии, лицензия им не была выдана, ее получили только 02.10.2008, судом также не могут быть приняты, поскольку согласно представленным истцом сведениям в 2004 и 2005 годах им выдавались лицензии (том 1, л.д. 67 - 69).

Тем более, из представленных ответчиком в материалы дела документов, усматривается, что фактически вопрос о получении лицензии и соответственно положительного заключения экспертизы у ответчика возник еще в 2002 году (том 1, л.д. 93 - 100) и поэтому его доводы в этой части дополнительно суд признает несостоятельными, поскольку получить лимит на размещение отходов ему было необходимо еще в 2002 - 2003 годах после оформления необходимых для этого документов.

Таким образом, требования Управления признаются судом законными и обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“ г. Чебоксары, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, 1 (ОГРН 1022100968010) задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год в сумме 6 334 981 руб. 47 коп.

Уплатить 6 334 981 руб. 47 коп. не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель - Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (Приволжское управление Ростехнадзора), Банк получателя - ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ г. Чебоксары, расчетный счет - 40101810900000010005, ИНН - 1654004615, КПП - 165501001, ОКАТО - по месту расположения объекта негативного воздействия, БИК - 049706001, КБК - 498 112 01000010000 120. Доказательства уплаты представить в суд. При отсутствии таких доказательств выдать исполнительный лист.

Взыскать с открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“ г. Чебоксары, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, 1 (ОГРН 1022100968010) в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.