Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2009 по делу N А79-6402/2009 <Об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве жилья>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А79-6402/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2009.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2009.

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Н., г. Чебоксары,

к муниципальному унитарному предприятию “Городское управление капитального строительства“, г. Чебоксары,

о взыскании 1610070 руб.,

при участии:

от истца - Н., И. по доверенности от 30.06.2009 N 21-01/453793,

от ответчика - М. по доверенности от 12.05.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Н. (далее - ИП Н.) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Городское управление капитального строительства“ (далее - МУП “ГУКС“) о взыскании 1610070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 19.02.2009.


Иск мотивирован следующим.

Между ИП Н. и МУП “ГУКС“ был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 4-инж от 03.11.1999. Во исполнение условий указанного договора истец передал МУП “ГУКС“ принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание общей площадью 600,3 кв. м, расположенное в г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10, без подвального помещения под ним площадью 165,1 кв. м. Согласно пункту 4.1 договора N 4-инж после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию истцу должны были быть переданы встроенные предприятия бытового обслуживания в черновой отделке площадью 675,6 кв. м. Однако до настоящего времени истцу встроенные предприятия бытового обслуживания не переданы. Истец лишился права собственности и на подвал в результате следующих неправомерных действий ответчика.

По заданию МУП “ГУКС“ без согласования с истцом был разработан проект реконструкции нежилого здания под жилой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. И.Франко, 10 в г. Чебоксары, которым было предусмотрено использование подвала под размещение инженерных коммуникаций обслуживания жилой и встроенной части жилого дома. ООО Фирма “Старко“ разместило в подвале этого здания водомерный узел, трубы отопления, водоснабжения, канализации, а также осуществило не предусмотренные проектом закладку оконных проемов в наружных стенах подвала с закрытием приямков для окон конструкциями лоджий дома, ликвидацию выходов (входов) в подвал, разборку кирпичных перегородок, разрушение верхнего покрытия пола подвала. Поскольку спорный подвал площадью 165,1 кв. м не передавался истцом под реконструкцию нежилого здания под многоквартирный жилой дом по ул. И.Франко, 10, истец в обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о возврате этого подвала в натуре.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2007 по делу N А79-527/2007 в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на решение Калининского районного суда от 13.11.2006 по делу N 2-29-06, прекратившим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истца на спорное нежилое двухэтажное кирпичное здание (включая подвал), в том числе и потому, что в результате реконструкции подвал стал составной частью другого объекта недвижимости и изменилось его функциональное назначение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2008 по делу N А79-4849/2008 с МУП “ГУКС“ в пользу истца была взыскана стоимость реального ущерба в сумме 5284046 руб. Денежные обязательства по возмещению реального ущерба вследствие незаконного изъятия из собственности истца подвала возникли после принятия решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 13.11.2006, соответственно, у МУП “ГУКС“ возникло денежное обязательство в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, равное реальной (рыночной) стоимости данного подвального помещения. Рыночную стоимость этого подвала по состоянию на 01.12.2006 года истец оценивает в 5610000 руб. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что денежное обязательство у ответчика перед должником отсутствует. Денежная сумма, на которую истец начисляет проценты, является убытками. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на убытки начислены быть не могут.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2005 по делу N А79-6727/2005 установлены следующие обстоятельства.


03.11.1999 между индивидуальным предпринимателем Н. и МУП “ГУКС“ заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 4-инж.

Согласно контракту МУП “ГУКС“ (заказчик) производит реконструкцию двухэтажного здания бывшего детского сада, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул. И.Франко д. 10 в г. Чебоксары, под многоэтажный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади. Н. (долевик) принимает долевое участие в реконструкции с целью получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию МУП “ГУКС“ обязалось передать в собственность Н. встроенные предприятия обслуживания в блок-секции “Б“ без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники общей площадью 675,6 кв. м.

В счет оплаты долевого участия в реконструкции истец передал МУП “ГУКС“ нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м. (без подвального помещения площадью 165 кв. м и отдельно стоящего холодного склада площадью 98 кв. м) и обязался доплатить по себестоимости 75,3 кв. м дополнительно получаемой площади (п. 1.7, 1.9 и 2.14 договора).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары по делу N 2-29-06 от 13.11.2006, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 20.12.2006, прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истца на нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 765,3 кв. м с хозяйственными постройками по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10. Основанием прекращения права собственности на указанное имущество явилось отчуждение его МУП “ГУКС“ по условиям контракта от 03.11.1999 и фактическое уничтожение здания бывшего детского сада.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2008 по делу N А79-4849/2008, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2009, с МУП “ГУКС“ в пользу ИП Н. было взыскано 5284046 руб. убытков.

Истец обратился в суд с иском к МУП “ГУКС“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1610070 руб. за период с 01.12.2006 по 19.02.2009, начисленных на сумму взысканных судом убытков.

Из материалов дела следует, что между сторонами имели место договорные отношения, в соответствии с которыми истец передал ответчику нежилое здание общей площадью 600,3 кв. м (без подвального помещения площадью 165 кв. м и отдельно стоящего холодного склада площадью 98 кв. м), а ответчик должен был после реконструкции возвратить истцу встроенные предприятия обслуживания в блок-секции “Б“ без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники общей площадью 675,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2008 по делу N А79-4849/2008 было установлено, что поскольку договор долевого участия в строительстве жилья N 4-инж от 03.11.1999, заключенный между индивидуальным предпринимателем Н. и МУП “ГУКС“, не предусматривал прекращение права собственности истца на подвальное помещение площадью 165 кв. м, по окончании работ по реконструкции двухэтажного здания бывшего детского сада подвальное помещение подлежало возвращению истцу по его требованию.

Однако по окончании работ по реконструкции подвальное помещение истцу передано не было, в связи с тем, что оно стало составной частью другого объекта недвижимости - реконструируемого здания с изменением функционального назначения.

Следовательно, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2008 по делу N А79-4849/2008 с МУП “ГУКС“ в пользу индивидуального предпринимателя Н. взыскано 5284046 руб. убытков.

Таким образом, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец реализовал предоставленное ему указанными нормами право, предъявив к взысканию сумму убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Суд считает ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежащим удовлетворению, поскольку тяжелое материальное положение истца подтверждено документально. Размер государственной пошлины суд уменьшает до <...>. Данная сумма была оплачена истцом при подаче искового заявления по квитанции от 15.06.2009.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.