Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2011 по делу N А79-8986/2010 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. по делу N А79-8986/2010

Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2011

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Чувашского отделения N 8613 (г. Чебоксары, пр. Московский, дом 3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (г. Чебоксары, пр. Московский, дом 2) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 03.09.2010 по делу N 55-А-2010,

при участии: представителя заявителя - начальника отдела И., по доверенности от 08.11.2010 N 488, представителя Управления ФАС по Чувашской Республике - начальника отдела В., по доверенности от 24.12.2010 N 01,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Сбербанк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2010 по делу N 55-А-2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 19.10.2010 производство по делу было приостановлено до разрешения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7240/2010.

Определением от 11.04.2011 производство по делу возобновлено.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением Управление ФАС по ЧР привлекло Сбербанк к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением, которое выразилось в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора - тарифа за обслуживание ссудного счета и тарифа за выдачу кредита.

Сбербанк считает, что вышеуказанное постановление Управления ФАС по Чувашской Республике является незаконным и подлежит отмене. Из оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении N 55-А-2010 возбуждено на основании пункта 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с вынесением комиссией Управления ФАС по Чувашской Республике решения от 21.04.2010 по делу N 69-АМЗ-2009.

По мнению заявителя, при вынесении постановления о наложении штрафа административным органом не доказана объективная сторона правонарушения. Управление ограничилось поверхностным изучением обстоятельств дела.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал и привел доводы, изложенные в заявлении. Указывает, что решение антимонопольного органа от 21.04.2010 по делу N 69-АМЗ-2009 обжаловано в Арбитражном суде Чувашской Республики в рамках дела N А79-7240/2010. Решением суда от 20.10.2010 по делу N А79-7240/2009, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2011, Сбербанку России отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФАС по Чувашской Республике - Чувашии от 21.04.2010 по делу N 69-АМЗ-2009. Поясняет, что Сбербанк подготовил кассационную жалобу на решение и постановление по делу N А79-7240/2009.


По мнению заявителя, Управлением не установлен способ совершения правонарушения, а именно: кому Сбербанком навязывались кредитные договора, содержали ли кредитные договора условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета и за выдачу кредита, имелись ли жалобы со стороны клиентов на условия кредитных договоров. Таким образом, Управлением не исследован вопрос о наличии вины банка в совершении вменяемого правонарушения.

Поясняет, что Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 17.11.2009 по делу N 8274/2009 выразил позицию о том, что действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов неправомерно. Однако данная правовая позиция была сформирована в 2009 году, следовательно, в 2007 - 2008 годах действия банка были законными, и последний не мог предвидеть изменение судебной практики. Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ толкование правовых норм, ухудшающее положение субъекта права, не имеет обратной силы.

Сбербанку вменяется совершение правонарушения в 2007 - 2009 годах, однако Управлением не анализировалось доминирующее положение Сбербанка на рынке в 2009 году.

Представитель Управления ФАС по Чувашской Республике в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве от 19.10.2010 N 04-16/5168. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Нарушение выразилось в том, что банк взимал с лиц, желающих получить потребительский кредит, тариф за обслуживание ссудного счета, который впоследствии был переименован банком в тариф за выдачу кредита.

Действительно, правомерность взимания тарифа за обслуживание ссудного счета была проверена Президиумом Высшего Арбитражного Суда, который своим постановлением подтвердил необоснованность взыскания данного платежа. Высший Арбитражный Суд указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Однако Сбербанк не прекратил взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, а лишь переименовал данную комиссию с 23.11.2009 в тариф за выдачу кредита. В ходе рассмотрения дела Сбербанк не представил экономических обоснований взимания платы за ведение ссудного счета, впоследствии переименованную в тариф за выдачу кредита.

Заявитель, занимающий на территории Чувашской Республики доминирующее положение на рынке потребительского кредитования, предоставлял потребительские кредиты физическим лицам с требованием оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета (комиссии за выдачу кредита), что подтверждается условиями предоставления кредитов и сборником тарифов банка. При этом банк исключал возможность предоставления заемщику возможности отказаться от оплаты данной комиссии и выдачи кредита на иных условиях. Возражения потенциального заемщика в данной ситуации привели бы к отказу банка в выдаче кредита.

Таким образом, предоставление Сбербанком кредитов с условиями платы за обслуживание ссудного счета (комиссии за выдачу кредита), которые экономически не обоснованы, не предусмотрены действующим законодательством, не относятся к предмету кредитного договора, что привело к навязыванию клиентам банка невыгодных условий договора кредитования.

Поясняет, что для расчета штрафа применялся размер выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, за 2009 год (год, который предшествовал году, в котором правонарушение было обнаружено).

Исходя из того, что сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), применена ставка в размере пятнадцати сотых размера суммы выручки.


Ввиду того, что проводится ежегодный мониторинг рынка потребительского кредитования, Управлением было проанализировано положение Сбербанка на рынке в 2009 году. Управление просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, проанализировав письменные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление ФАС по Чувашской Республике установило, что Сбербанк, занимающий доминирующее положение на рынке потребительского кредитования Чувашской Республики, допустил действия по навязыванию контрагентам (заемщикам) условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные действующим законодательством) посредством установления условий оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, переименованной в последствии в тариф за выдачу кредита.

Рассмотрев дело N 69-АМЗ-2009, комиссия Управления признала факт нарушения Сбербанком пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, что отражено в решении от 21.04.2010.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2010 по делу N А79-7240/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления ФАС по Чувашской Республике от 21.04.2010 по делу N 69-АМЗ-2009.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда от 20.10.2010 по делу N А79-7240/2010 имеет преюдициальное значение, то есть установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора.

Указанное решение антимонопольного органа послужило основанием для возбуждения в отношении Сбербанка дела N 55-А-2010 об административном правонарушении на основании статьи 14.31 КоАП РФ, о чем принято определение от 11.08.2010 (л.д. 62).

Усмотрев в действиях Сбербанка состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 06.08.2010 (л.д. 13 - 16).

По результатам рассмотрения дела заместитель руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике принял постановление от 03.09.2010 о назначении Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации наказания в виде штрафа в размере 4 252 656 руб.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, Утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Пункт 5.3.1.1 предусматривает, что Федеральная антимонопольная служба на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет следующие полномочия за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства. Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности, согласно пункту 3 части 1 данной статьи запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Материалы дела свидетельствуют, что, занимая доминирующее положение на рынке потребительского кредитования Чувашской Республики, Сбербанк совершил действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством.

Так, при заключении кредитных договоров в период с 2007 по 2008 годы в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ Сбербанк предоставлял потребительские кредиты заемщикам на условиях, предусматривающих плату за обслуживание ссудного счета, переименованную позднее в тариф за выдачу кредита.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-7240/2010 установлено, что действия Сбербанка по взиманию платы за выдачу кредита (тариф за обслуживание ссудного счета, тариф за выдачу кредита) ущемляют установленные законом права потребителей и являются невыгодными для заемщиков.

Таким образом, Сбербанк навязывал контрагентам невыгодные для них условия договора или условия, не относящиеся к предмету договора.

Суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что Управлением не установлен способ совершения правонарушения и вина Сбербанка. В рамках арбитражного дела N А79-7240/2010, имеющего преюдициальное значение для данного дела, судом признан обоснованным изложенный в решении от 21.04.2010 по делу N 69-АМЗ-2009 вывод Управления о нарушении Сбербанком пункта 3 части 1 статьи 10 Закона “О защите конкуренции“ в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора. Соответственно, судом подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем правонарушения.

Также является необоснованным довод заявителя о неисследовании антимонопольным органом положения Сбербанка в 2009 году, поскольку в решении суда по делу А79-7240/2010 содержится ссылка на то, что Управлением ежегодно проводится мониторинг концентрации капитала на рынке банковских услуг на территории Чувашской Республики на первое января каждого года. Так, согласно мониторингу на 01.01.2010 доля Сбербанка России ОАО по кредитам выданным физическим лицам и индивидуальным предпринимателям составила 57%, на 01.01.2009 - 59%, на 01.01.2008 - 61%. Согласно приведенным данным положение Сбербанка России ОАО на территории Чувашской Республики на протяжении длительного времени существенно не изменялось.

Доводы заявителя о том, что банк в 2007 - 2008 годах не мог предвидеть изменение в 2009 году судебной практики в части взимания тарифа за введение ссудного счета и недопустимости придания толкованию норм обратной силы отклоняется судом, поскольку нарушение Сбербанком норм Закона “О защите конкуренции“ было выявлено антимонопольным органом в 2010 году (решение Управления ФАС по Чувашской Республике от 21.04.2010 по делу N 69-АМЗ-2009).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств Управление ФАС по Чувашской Республике пришло к обоснованному выводу о нарушении Сбербанком положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. Соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Чувашского отделения N 8613 г. Чебоксары отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по чувашской Республике - Чувашии г. Чебоксары о привлечении к административной ответственности от 03.09.2010 по делу N 55-А-2010.

Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Чувашского отделения N 8613 г. Чебоксары возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.09.2010 N 446 госпошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.