Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2010 по делу N А79-8255/2010 <Об удовлетворении заявления о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары об уплате налога на доходы физических лиц>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N А79-8255/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2010.

В полном объеме решение изготовлено 07.10.2010.

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:

судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя К.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

о признании недействительным требования N 5517 по состоянию на 27.07.2010,

при участии:

от заявителя - Г. по доверенности от 20.11.2009, индивидуального предпринимателя К.,

от заинтересованного лица - С. по доверенности от 01.10.2010 N 05-22/595, Т. по доверенности от 02.02.2010 N 05-22/52,

установил:

индивидуальный предприниматель К. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной
налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 5517 по состоянию на 27.07.2010 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 351 000 руб.

Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, так как оно выставлено на основании решения, в котором не была предусмотрена обязанность по уплате суммы налога на доходы физических лиц, указанной в спорном требовании. Требование N 5517 по состоянию на 27.07.2010 является повторным, поскольку налоговый орган ранее требованием N 12418 по состоянию на 27.11.2009 предлагал уплатить сумму налога на доходы физических лиц, указанную в спорном требовании. Направление спорного требования позволяет Инспекции принять меры по взысканию налога, срок на принудительное взыскание которого, налоговым органом пропущен.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в заявлении.

Представители Инспекции в заседании суда требование заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что письмом от 09.09.2010 N 11-46/045654 заявителю было сообщено об изменении указанного в оспариваемом требовании кода бюджетной классификации на код бюджетной классификации соответствующий налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому физическими лицами. Считают, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с тем, что налоговым органом оспариваемое требование было направлено К. как физическому лицу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.

К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики 01.06.1994, о чем налоговым органом 22.07.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304212720400301.

К. представил
в Инспекцию 21.04.2009 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна нулю. В данной налоговой декларации К. указал доход в размере 1 000 000 руб., полученный от продажи квартиры, и заявил имущественный налоговый вычет в размере дохода, полученного от продажи квартиры.

Инспекция на основе данной налоговой декларации провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой установила, что К. занижена сумма доход от продажи квартиры.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган составил акт от 04.08.2009 N 6643 и вынес решение от 02.10.2009 N 952, которым К. было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 351 000 руб.

Решение от 02.10.2009 N 952 послужило основанием для выставления К. требования от 27.11.2009 N 12418.

12.01.2010 предпринимателем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой дополнительно отразил доход, полученный от предпринимательской деятельности, в размере 500 руб., и исчисленный с данной суммы дохода налог на доходы физических лиц в размере 65 руб. Инспекция на основе данной налоговой декларации провела камеральную налоговую проверку.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 26.04.2010 N 2430.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки 26.04.2010 N 2430 заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 18.06.2010 N 495 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также налоговый орган в данном решении указал на проведение начисления в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя налога на доходы физических лиц за 2007 год по сроку уплаты 15.07.2008 в сумме 351 000 руб.

На основании решения Инспекции
от 18.06.2010 N 495 предпринимателю направлено требование N 5517 по состоянию на 27.07.2010, которым предпринимателю предложено в срок не позднее 12.08.2010 уплатить налог на доходы физических лиц в размере 351 000 руб.

Предприниматель с требованием налогового органа от 02.10.2009 N 952 не согласился, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в законную силу решения, лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (часть 3 статьи 101.3 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт
2 статьи 69 Кодекса).

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В спорном требовании содержится указание на решение от 18.06.2010 N 495, как на основание взимания налога на доходы физических лиц в размере 351 000 руб.

Вместе с тем из акта камеральной налоговой проверки от 26.04.2010 N 2430 и решения от 18.06.2010 N 495 следует, что они вынесены налоговым органом на основании камеральной налоговой проверки, проведенной налоговым органом на основе первоначальной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по результатам которой было вынесено решение от 02.10.2009 N 952.

Налоговый орган решением от 02.10.2009 N 952, в частности, предлагал уплатить К. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 351 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения от 02.10.2009 N 952, Инспекцией в порядке, установленном статьей 69 Кодекса, К. направлено требование N 12418 по состоянию на 27.11.2009, которым предложено уплатить, в частности, налог на доходы физических лиц в размере 351 000 руб.

Из решения налогового органа от 18.06.2010 N 495 не следует, что Инспекцией в ходе проведения камеральной
налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год была выявлена недоимка по данному налогу, то есть фактически данное решение основанием возникновения у заявителя обязанности по уплате 351 000 руб. налога на доходы физических лиц не является.

Таким образом, на момент выставления спорного требования у налогового органа отсутствовали основания для его выставления.

В силу статьи 71 Кодекса налоговый орган вправе направить налогоплательщику уточненное требование об уплате налога в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после первоначального направления требования.

Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьей 44 Кодекса, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Кодекс не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налога.

Повторное направление требования об уплате в бюджет налога направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания.

В данном случае представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц не изменило обязанность заявителя по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год, доначисленного решением от 02.10.2009 N 952.

Доказательства изменения обязанности заявителя по уплате налога, начисленного по результатам проведенной камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по основаниям, установленным Кодексом, либо иным актом законодательства о налогах и сборах, в период между датами выставления требований (27.11.2009 и 27.07.2010) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование об уплате налога N 5517 по состоянию на 27.07.2010 фактически является повторным.

На момент выставления данного требования предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок подачи заявления о взыскании налога на доходы физических
лиц в размере 351 000 руб., предложенного уплатить требованием N 12418, Инспекцией пропущен.

Исходя из конституционно-правового принципа однократности налогообложения, повторное предложение об уплате налога на доходы физических лиц незаконно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что правовых оснований у налогового органа для выставления спорного требования не имелось.

При таких обстоятельствах требование налогового органа N 5517 по состоянию на 27.07.2010 подлежит признанию недействительным.

Довод налогового органа о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования в их совокупности и взаимосвязи.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оспариваемое требование об уплате налога на доходы физических лиц направлено предпринимателю, решение, послужившее основанием для его направления, также вынесено в отношении предпринимателя.

В спорном требовании указаны меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применяемые в отношении индивидуальных предпринимателей.

В данном случае суд считает, что обжалуемое требование вынесено в отношении предпринимателя и является ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы К. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Направление в адрес заявителя письма об изменении в спорном требовании кода бюджетной классификации не изменяет подведомственность спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины суд
относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление индивидуального предпринимателя К. удовлетворить.

Признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары N 5517 по состоянию на 27.07.2010 недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя К. <...> расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.