Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2010 по делу N А79-2529/2010 <Об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике о назначении административного наказания за нарушение норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А79-2529/2010

Резолютивная часть решения оглашена 21.04.2010.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2010.

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя С., г. Алатырь

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике г. Алатырь

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

заявителя - не было,

представителей Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Чувашской Республике - Л., по доверенности от 11.01.2010, К., по доверенности от 06.04.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель С., г. Алатырь обратился в суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 1 по Чувашской Республике от 16.03.2010 N 000018 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3.000 руб. за нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Заявление мотивировано тем, что при проведении контрольных мероприятий применения контрольно-кассовой техники в отношении предпринимательской деятельности предпринимателя С. произведена контрольная закупка в киоске одним из проверяющих инспекторов К. Однако положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ не предусматривают такой вид мероприятий контроля применения контрольно-кассовой техники как покупка товаров для личных целей.

Кроме этого, материалы административного производства не могут служить доказательством совершения административного правонарушения в силу несоответствия их требованиям пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2010 N 000017 указано, что заявителем продано за наличный расчет один пакет семян моркови по цене 12 руб. без применения контрольно-кассовой техники и оформления бланков строгой отчетности. Также указано, что факт оформления документа, подтверждающего оплату товара подтверждается следующими документами - актом КМ-9, ценником, объяснениями покупателя К. Однако из объяснений покупателя К.
усматривается обратное, она поясняет, что бланк квитанции строгой отчетности предпринимателем не оформлялся в виду отсутствия бланков. Вместе с тем, актом от 10.03.2010 N 006194 установлено, что на момент проверки бланки строгой отчетности в киоске имелись, что не опровергнуто проверяющими и ставит под сомнение показания покупателя.

К тому же протокол об административном правонарушении от 11.03.2010 N 000017 не содержит четкой формулировки вменяемой предпринимателю С. вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ предприниматель С. осуществляет денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что заявитель отказался выполнить требования К. выдать ей на руки оформленный бланк чека, кроме ее показаний, материалы административного дела не содержат. С учетом того, что ее показания противоречат данным протокола от 11.03.2010 N 000017, к ним следует отнестись критически.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике в судебном заседании требования индивидуального предпринимателя С. не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Указывают, что факт неприменения контрольно-кассовой техники и неоформления документа, подтверждающего оплату товара
и отказе в его выдачи на руки покупателю по его требованию, при осуществлении наличного денежного расчета подтверждается - актом КМ-9, ценником, объяснениями покупателя К. Проданный за наличный расчет товар принадлежит предпринимателю С. Вина заявителя заключается в том, что он ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности.

Допрошенная в качестве свидетеля К. суду показала, что в настоящее время нигде работает. Ранее работала в ОАО “Электроавтомат“. В день проверки она зашла в магазин “Ильич“ и купила семена моркови по цене 12 руб. Попросила продавца выдать ей товарный чек или квитанцию об оплате. На это продавец показал пачку использованных товарных чеков и попросил зайти на следующий день за чеком. Потом К. вышла из магазина и встретила налоговых инспекторов, сообщила им о факте невыдачи товарного чека по требованию покупателя. По данному факту она написала налоговым инспекторам письменные объяснения. Налоговых инспекторов К. знала в лицо, так как ранее обращалась в налоговую инспекцию.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося заявителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике 31.07.2008.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой
службы N 1 по Чувашской Республике 10.03.2010 в магазине “Ильич“, принадлежащем индивидуальному предпринимателю С., расположенного по адресу: г. Алатырь, ул. Гоголя/Гончарова (рынок) проведена проверка выполнения требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В ходе проверки выявлено, что предприниматель С. продал за наличный денежный расчет один пакет семян “Морковь Мармеладка“ по цене 12 руб. без применения контрольно-кассовой техники и оформления бланков строгой отчетности. Покупатель за купленный товар расплатился одной купюрой достоинством 10 руб. и двумя монетами достоинством 1 руб. Проданный товар был отдан покупателю на руки, при этом по требованию покупателя выдать ему кассовый чек или другой документ подтверждающий оплату товара, предприниматель С. отказался. На момент проверки в магазине “Ильич“ контрольно-кассовая техника отсутствовала. Фактическое наличие денег на момент проверки составляет 3.900 руб.

Об этих обстоятельствах в присутствии индивидуального предпринимателя С. составлены акт проверки от 10.03.2010 N 006194 и протокол об административном правонарушении от 11.03.2010 N 000017.

Постановлением от 16.03.2010 индивидуальный предприниматель С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3.000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал предприниматель С.

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона
от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 4 статьи
4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственностью за данное административное правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса. В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений статьи 28.2 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, постановление является незаконным и необоснованным.

В настоящем случае статья 14.5 КоАП РФ, по которой индивидуальный предприниматель С. привлечен к административной ответственности, состоит из двух частей, и каждая
часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности.

Вместе с тем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике не указана в оспариваемом постановлении от 16.03.2010 N 000016 конкретная часть статьи 14.5 КоАП РФ, по которой индивидуальный предприниматель С. привлечен к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят неустранимый характер и являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного суд считает необходимым заявление индивидуального предпринимателя С. удовлетворить и признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 16.03.2010.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление индивидуального предпринимателя С., г. Алатырь удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 16.03.2010 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю С. в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.