Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2010 по делу N А79-5582/2008 <Об удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2010 по делу N А79-5582/2008 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А79-5582/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А79-5582/2008

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“,


к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары,

о признании частично недействительным решения N 16-09/186 от 16.07.2008,

при участии:

от заявителя - А.Н. по доверенности от 24.12.2009,

от Инспекции - Б. по доверенности N 05-22/501 от 29.12.2009, К.Н. по доверенности N 05-22/025 от 12.01.2010,


установил:

общество с ограниченной ответственностью “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ (далее - ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 16-09/186 от 16.07.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 764 709 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 207 109 руб. 00 коп., в республиканский бюджет в размере 557 600 руб. 00 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 375 764 руб. 00 коп., уплаты налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 1 657 816 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 448 992 руб. 00 коп., в республиканский бюджет в сумме 1 208 824 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 165 728 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 586 551 руб. 00 коп., в республиканский бюджет в сумме 1 579 177 руб. 00 коп., НДС за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года в сумме 2 472 752 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 583 549 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 162 576 руб. 00 коп., в республиканский бюджет в размере 420 973 руб. 00 коп., по НДС в размере 755 786 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит результатов проверки по существу доводов, указанных в возражениях Общества на акт выездной налоговой проверки N 1609/96 от 05.05.2008.

Общество не согласно с выводами Инспекции о завышении расходов, связанных с производством и занижении и неуплате налога на прибыль по следующим основаниям

У Инспекции отсутствовали основания для выводов о необоснованности получения налоговой выгоды, а также отражения в бухгалтерском учете затрат на приобретение муки не по ценам, по которым Общество приобретало муку у ООО “Амрон“, муку, сахар и жир кондитерский у ООО “Сервис-торг“, а по средним ценам, по которым ООО “Амрон“ и ООО “Сервис-торг“ приобретали их у производителей.


Общество считает, что Инспекция изменила юридическую квалификацию сделок. Инспекция проверила правильность применения цен по сделкам при отсутствии оснований для этого, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласно с выводами Инспекции о завышении стоимости строительных работ, выполненных ООО “Строительная компания “Волга“.

Перечисление денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика, на счет третьего лица в банке не является доказательством невыполнения работ. Доводы Инспекции о том, что ООО “Строительная компания “Волга“ не представляло налоговую отчетность в налоговый орган по месту своего нахождения также не является доказательством того, что работы фактически не выполнялись. Оплату выполненных работ по ремонту систем вентиляции Общество произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Строительная компания “Волга“. Последующее перечисление денежных средств на счет третьего лица в банке не является доказательством того, что они не были первоначально зачислены на расчетный счет ООО “Строительная компания “Волга“.

Инспекцией не установлено фактическое занижение затрат на приобретение сырья для производства продукции, а указывается о нарушении налогового законодательства, допущенные ООО “Амрон“. ООО “Амрон“ является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Инспекцией не представлены доказательства того, что руководитель и учредитель ООО “Амрон“ К.А. фактически таковым не является, а также то, что К.А. лично открыл расчетный счет N 40702810800000000127 в филиале ОАО “Татэкобанк“ в г. Чебоксары, и не он лично или уполномоченное им в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо подписывало платежные поручения и иные документы, свидетельствовавшие о наличии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО “Амрон“.

Доводы Инспекции о согласованности действий руководителя Общества М.Ю. (таковым в 2005 году не являлся), В.С. (руководителя Общества), не являющихся работниками Общества А.А.Н., М.С., З., К.А. (руководителя ООО “Амрон“) не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, включая объяснения К.А.


Причастность А.А.Н., М.С., З. к деятельности Общества Инспекцией не обоснована и не подтверждена.

Инспекцией не подтверждено то, что ООО “Амрон“ было зарегистрировано руководителем или учредителем заявителя.

Объяснения К.А. не подтверждают обстоятельства, связанные с учреждением и деятельностью ООО “Амрон“, поскольку Инспекция придает данным объяснениям заранее установленную силу, без проверки фактических обстоятельств, возможности дачи К.А. ложных (недостоверных) показаний.

Причастность А.А.Н., М.С., З. к учреждению или к деятельности ООО “Амрон“ само по себе не является основанием для вывода о необоснованности получения налоговой выгоды Обществом.

Согласно объяснениям М.С. пояснил, что он не знаком с руководителем доверителя (ООО “Амрон“) К.А. Данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности или недействительности доверенности от 23.05.2005, выданной на его имя. Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявляет требование личного знакомства доверенного лица и доверителя.


Регистрация юридического лица по утерянному паспорту не означает, что эта организация не могла осуществлять какую-либо деятельность, поскольку в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации (исключения из реестра юридических лиц). Доказательств того, что Обществу было известно о регистрации ООО “Амрон“ по утерянному паспорту, не представлено.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Налоговый орган ссылается на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ в обоснование вывода об отсутствии разумной деловой цели, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и возмещения НДС. Однако отсутствие взаимосвязи между экономической деятельностью налогоплательщика (и намерением ее осуществлять) и налоговой выгодой (налоговые вычеты, затраты, уменьшающие налоговую базу и т.п.) Инспекция не установила, то есть не установила отсутствие факта взаимосвязи с затратами (приобретением муки и иного сырья) и деятельностью Общества (выпуском макаронной и иной продукции).

Доводы Инспекции фактически основаны на установлении обстоятельств, перечисленных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Однако в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано о том, что эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По аналогичным основаниям Общество считает неправомерными выводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды при отражении в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций с ООО “Сервис-торг“ по приобретению сахара, муки, жира кондитерского.

Фактическое занижение затрат на приобретение сырья для производства продукции Инспекцией не установлено, а делается вывод о том, что нарушения налогового законодательства, допущенные ООО “Сервис-торг“, являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности у правопреемников ООО “Сервис-торг“ после завершения хозяйственных операций с Обществом не является основанием для уменьшения стоимости (цены) приобретаемого сырья для производства продукции.

Инспекцией не приведено доказательств, что для той посреднической деятельности, которую осуществляло ООО “Сервис-торг“, требовалась бы численность работников более 1 человека.

Доводы Инспекции о согласованности действий между руководителем Общества М.Ю. (таковым в 2005 году не являлся), В.С. (руководителя Общества), В.Е. (была главным бухгалтером ООО Общества только до 26.04.2006) и Ш. (руководителя ООО “Сервис-торг“), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, обстоятельствами дела не подтверждаются, включая объяснения Ш.

Не подтверждается, что ООО “Сервис-торг“ было зарегистрировано руководителем или учредителем Общества. Не подтверждаются обстоятельства учреждения и деятельности ООО “Сервис-торг“, кроме как объяснениями Ш., которым Инспекция придала заранее установленную силу без проверки фактических обстоятельств и достоверности данных объяснений.


Доводы Инспекции о том, что Ш. не сам зарегистрировал ООО “Сервис-торг“, а передал для этого паспорт М.Ю., фактическими обстоятельствами дела не подтверждаются.

Доказательств того, что руководителю Общества В.С. (руководитель до 28.03.2006) было известно об особенностях регистрации ООО “Сервис-торг“, Инспекция не представила.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 1609/96 от 05.05.2008 ООО “Сервис-торг“ представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС, что свидетельствует о несостоятельности доводов Инспекции о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Инспекция свои выводы о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, и налоговых вычетов по НДС обосновывает ничтожностью сделок между Обществом и ООО “Амрон“, ООО “Сервис-торг“. Инспекция считает, что товар, полученный Обществом от ООО “Амрон“ и ООО “Сервис-торг“, фактически был получен Обществом не в результате исполнения ООО “Амрон“ и ООО “Сервис-торг“ своих обязательств по договорам, а в результате исполнения другими организациями других договоров, подписанных ими с ООО “Амрон“ и ООО “Сервис-торг“.

Общество считает, что оснований для изменения юридической квалификации сделок не было. Мнение Инспекции о недействительности (ничтожности) мнимости договоров между Обществом и ООО “Амрон“, ООО “Сервис-торг“, не соответствует законодательству.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Однако Инспекция не доказала, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. В акте проверки Инспекция сама перечисляет доказательства реального исполнения оспариваемых договоров.

Доказательством исполнения договоров является оплата Обществом стоимости полученного товара на расчетные счета ООО “Амрон“ и ООО “Сервис-торг“, причем не единовременно, а в течение двух лет многократно.

ООО “Амрон“ и ООО “Сервис-торг“ также выполнили условия договоров с Обществом. Доводы Инспекции о том, что Общество получало товар не непосредственно от ООО “Амрон“ и ООО “Сервис-торг“, а от третьих лиц, не является признаком мнимости договоров между Обществом и ООО “Амрон“, ООО “Сервис-торг“.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В нарушение пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не установлено наличие вины Общества.


Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Инспекция не определила наличие вины должностных лиц Общества, следовательно, наличие вины Инспекцией фактически не установлено.

Инспекция указывает, что, не проверив реальность руководителей, приняв от них документы, тем самым Общество взяло на себя риск негативных последствий, должностные лица Общества М.Ю., В.С. должны были осознавать противоправный характер своих действий.

Однако налоговое законодательство не устанавливает понятия “риск негативных последствий“. Инспекция под таким риском понимает риск изменения налоговым органом цены закупленных у других юридических лиц товарно-материальных ценностей до цен, по которым эти юридические лица первоначально их приобрели. В решении нет описания противоправных действий должностных лиц М.Ю. и В.С.

Инспекцией допущено нарушение требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации об извещении о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из оспариваемого решения, 16.07.2008 без участия представителей Общества и без извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, а также поступивших дополнительных материалов Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. Копия решения получена представителем Общества 18.07.2008. После окончания одного месяца со дня вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля документы, свидетельствующие о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу не представлены.

Представитель ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ в судебном заседании просит суд признать действительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 764 709 руб. 00 коп., по НДС в размере 375 764 руб. 00 коп., начисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 1 657 816 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 165 728 руб. 00 коп., НДС в сумме 2 472 752 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 583 549 руб. 00 коп., по НДС в размере 755 786 руб. 00 коп. по ранее изложенным доводам и при этом пояснил, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Общество не было извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля на 11.07.2008. В ходе судебного разбирательства свидетель А.А.М. пояснил, что он не был уполномочен руководством ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ на рассмотрение материалов налоговой проверки. Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля от 11.07.2008 следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки не окончено, поскольку А.А.М. было предложено представить возражения в течение дня 11.07.2008.

ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ считает недопустимым доказательством протокол допроса Ш. от 21.02.2008, поскольку, как пояснил свидетель Ш. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, допрос Ш. 21.02.2008 проводил сотрудник Управления по налоговым преступлениям МВД ЧР Х. в присутствии налогового инспектора ИФНС России по г. Чебоксары Н.

Налоговым органом не представлены в суд доказательства, подтверждающие о том, что ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ не приобретало соответствующий объем муки у ООО “Амрон“, ООО “Сервис-торг“, а также не установило, что последние юридические лица не приобретали их у третьих лиц - производителей муки.

Наоборот ИФНС России по г. Чебоксары получены документы, свидетельствующие о заключении контрагентами ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ сделок по приобретению муки с ее производителями, а также документы, подтверждающие о исполнении указанных сделок их участниками. Объяснения К.А. от 26.02.2008 не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку К.А. при даче пояснений не был предупрежден об уголовной либо иной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. При даче объяснений К.А. был представлен утерянный им паспорт, что, по мнению Общества, ставит под сомнение данные объяснения К.А.

ИФНС России по г. Чебоксары не оспаривает совершенные Обществом за проверяемый период сделки с ООО “Амрон“ и ООО “Сервис-торг“.


В материалах дела представленные технические отчеты по выполнению работ по установлению вентиляции в ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“. К данным отчетам приложены фотографии, из которых видно, что система вентиляции изготовлено из оцинкованного железа. Вентиляция была изготовлена в Обществе для нового оборудования, предназначенного для изготовления макаронной продукции.

Технические отчеты были составлены ранее повторной экспертизы по уголовному делу N 1-16-2009.

ИФНС России по г. Чебоксары была существенно нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколу от 11.07.2008 работнику Общества А.А.М. ИФНС России по г. Чебоксары не было уведомлено о перерыве либо об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 16.07.2008.

Общество считает, что дата вынесения ИФНС России по г. Чебоксары решения N 16-09/186 является датой рассмотрения материалов налоговой проверки. ИФНС России по г. Чебоксары не ознакомила Общество с протоколом допроса свидетеля П. N 104 от 30.06.2008, который был получен налоговым органом 09.07.2008.

Ссылка налогового органа на данное письмо в оспариваемом решении (стр. 12) позволило ИФНС России по г. Чебоксары сделать вывод о необоснованной налоговой выгоде Общества по сделке с ООО “Амрон“.

Представители Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных дополнениях от 26.01.2009 к отзыву и при этом пояснили, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды виде неуплаты налога на прибыль организаций и возмещения НДС за проверяемый период, в связи с отсутствием деловой цели по сделкам ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ с ООО “Амрон“, ООО “Сервис-торг“, ООО “Строительная компания “Волга“. По мнению ИФНС России по г. Чебоксары деятельность ООО “Амрон“ была фиктивной, поскольку данное юридическое лицо было создано незадолго совершения хозяйственных операций с ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“, непредставление ООО “Амрон“ налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, за исключением налоговой декларации по НДС за май 2005 года с суммой НДС к возмещению 18 182 руб. 00 коп. У ООО “Амрон“ отсутствуют основные средства и работники, из выписки расчетного счета ООО “Амрон“ следует, что иных движений денежных средств, кроме как перечислений денежных средств от ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ не было. М.С. не получал с банковской карточки денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО “Амрон“. К показаниям свидетеля Ш., которые им были даны в ходе судебного разбирательства ИФНС России по г. Чебоксары просит суд отнестись критически.

Налоговый орган считает, что Ш. был номинальным директором ООО “Сервис-торг“ и подписывал финансово - хозяйственные документы от ООО “Сервис-торг“ по указанию директора ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ М.Ю.

ООО “Сервис-торг“ находилось по адресу нахождения ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ и было реорганизовано после совершения финансово - хозяйственных операций с ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“.

Налоговым органом не было допущено существенных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку уполномоченное лицо Общества присутствовало 11.07.2008 при рассмотрении налоговым органом указанных материалов. Общество, действуя через уполномоченное лицо, имело возможность представить возражения на акт выездной налоговой проверки.


ИФНС России по г. Чебоксары представила доказательства в материалы дела, подтверждающие об искусственном завышении Обществом цены продукции, а также включение для видимости финансово-хозяйственных операций ООО “Амрон“ и ООО “Сервис-торг“.

В объяснениях Ш. указал, что был номинальным директором ООО “Сервис-торг“ и фактически им не осуществлялась от имени ООО “Сервис-торг“ финансово-хозяйственная деятельность.

Обстоятельства, установленные приговором Московского районного суда г. Чебоксары по уголовному делу N 1-16-2009 в отношении В.С. для рассматриваемого дела имеют преюдициальное значение, поскольку судом установлены факты, свидетельствующие об умышленном совершении руководством Общества действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 часов 30 минут 26.01.2010 до 10 часов 30 минут 01 февраля 2010 года, с 11 часов 15 минут 01 февраля 2010 года до 17 часов 00 минут 02 февраля 2010 года.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ зарегистрировано 17.03.1999 администрацией Московского района города Чебоксары Чувашской Республики.

Как свидетельствуют материалы дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по НДС за период с 01.01.2005 по 31.03.2007, по транспортному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.07.2007, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по другим налогам и сборам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.06.2007, по вопросам контроля соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 30.06.2007.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов в общей сумме 6 252 692 руб. 00 коп., в том числе налога на прибыль организаций 3 823 544 руб. 00 коп., в том числе за 2005 год в сумме 1 657 816 руб. 00 коп. (в федеральный бюджет - 448 992 руб. 00 коп., в республиканский бюджет - 1 208 824 руб. 00 коп.), за 2006 год в сумме 2 165 728 руб. 00 коп. (в федеральный бюджет - 586 551 руб. 00 коп., в республиканский бюджет - 1 579 177 руб. 00 коп.), НДС в сумме 2 429 148 руб. 00 коп. за январь, февраль, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года.

Инспекцией при проведении налоговой проверки также установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за апрель 2005 года в сумме 43 604 руб. 00 коп. и удержанного, но не перечисленного Обществом НДФЛ в сумме 492 руб. 00 коп.

Рассматривая сделки ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ и ООО “Амрон“, ООО “Сервис-торг“, ООО “Строительная компания “Волга“ Инспекция пришла к выводу об отсутствии деловой цели, действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций и возмещения НДС.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу, что ООО “Амрон“ была зарегистрирована 24.03.2005 незадолго до совершения хозяйственной операции с ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ и реорганизована сразу после завершения данной хозяйственной операции; руководитель ООО “Амрон“ К.А. за определенную плату подписывал представленные ему первичные бухгалтерские документы от имени ООО “Амрон“, никакого отношения к регистрации, финансово-хозяйственной деятельности и к сделкам, совершаемым от имени данной организации не имеет; управляющий организации ЗАО “Агро-инвест“, который являлся грузополучателем для ООО “Амрон“ груза, с данной организацией не знаком, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО “Агро-инвест“ и ООО “Амрон“ на пользование железнодорожными путями ЗАО “Агро-инвест“ не было; представление ООО “Амрон“ налоговой декларации по НДС только за май 2005 года с суммой НДС к возмещению 18 182 руб. 00 коп., в которой налоговая база значительная меньше размера муки, отгруженной в адрес ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“; непредставление ООО “Амрон“ никаких иных налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, кроме налоговой декларации по НДС за май 2005 года, отсутствие сведений о наличии основных средств и численности работников; по данным выписки по расчетному счету ООО “Амрон“ иных движений денежных средств, кроме как поступлений от ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ не было; реорганизация ООО “Амрон“ за короткий промежуток времени с 25.08.2005 по 25.10.2005 в организации: ООО “Зенит“, ООО “Мастер“, ООО “Стелла“, последнее из которых не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет, открытые счета отсутствуют; физическое лицо - М.С. денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО “Амрон“ на депозитный счет не получал; реквизиты ООО “Амрон“, расчетный счет данной организации использовались транзитно для искусственного завышения цены товара в результате согласованных действий руководителя ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ М.Ю., В.С., А.А.Н., М.С., З., К.А.

Рассматривая сделки ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ и ООО “Сервис-торг“, Инспекция установила следующие обстоятельства: ООО “Сервис-торг“ было зарегистрировано 26.09.2005 незадолго до совершения хозяйственной операции с ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ и реорганизована сразу после завершения данной хозяйственной операции; руководитель ООО “Сервис-торг“ Ш. лишь подписывал представленные ему первичные бухгалтерские документы от имени ООО “Сервис-торг“, никакого отношения к регистрации, финансово-хозяйственной деятельности и к сделкам, совершаемым от имени данной организации не имеет; последняя бухгалтерская отчетность представлена в Инспекцию за 1 квартал 2006 года, по данным бухгалтерской отчетности основные средства в ООО “Сервис-торг“ отсутствуют, численность составляет - 1 человек в лице Ш.; ООО “Сервис-торг“ находится по тому же адресу, что и ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“, договора аренды между данными организациями заключены не были; по данным выписки из расчетного счета ООО “Сервис-торг“ никаких движений денежных средств не производилось, кроме поступлений от ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ и перечисления данных денежных средств организациям - производителям, а также с ООО “Гарант - консалтинг“, ООО “Ресурс“, ООО “Техносоюз“, операции с которыми не связаны с движением товарно-материальных ценностей; ООО “Сервис-торг“ выступает в качестве посредника при осуществлении транзитных платежей между ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ и организациями - производителями; наличие кредиторской задолженности ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ перед ООО “Сервис-торг“ в сумме 21 493 919 руб. 44 коп. за период с 01.07.2006 по 01.04.2007, при этом ООО “Сервис-торг“ реорганизовано 07.09.2006; реквизиты ООО “Сервис-торг“, расчетный счет данной организации использовались транзитно для искусственного завышения цены товара в результате согласованных действий руководителя ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ М.Ю., Ш., В.Е.

Рассматривая сделки ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ и ООО “Строительная компания “Волга“, Инспекция пришла к выводу, что в счет - фактуре N 3 от 29.11.2004 указана недостоверная стоимость выполненных ремонтных работ, исходя заключения эксперта, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ составляет 313 639 руб. 00 коп., в том числе НДС - 47 843 руб. 00 коп.; физическое лицо М.С. на депозитный счет которого были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО “Строительная компания “Волга“, фактически данные денежные средства не получал, депозитную карту зарегистрировал и впоследствии передал А.А.Н.; основные средства и численность работников в ООО “Строительная компания “Волга“ отсутствуют; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 07.06.2007 по уголовному делу N 25016 договор подряда от 02.11.2004 N 3 признан фиктивным, оформленным в результате согласованных действий В.С. и М.Ю. В данной постановлении указано, что В.С., действуя согласованно с М.Ю. достоверно знали, что ООО “Строительная компания “Волга“ фактически ремонтные работы в объеме, указанном в договоре подряда от 02.11.2004 N 3 и локальной смете, не выполняло и не имело возможности для производства этих работ. Работы по ремонту системы вентиляции проведены силами нанятых на стороне лиц, с целью последующего отражения факта расчета за не имевшие место в действительности работы, оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Строительная компания “Волга“ по платежным поручениям. ООО “Строительная компания “Волга“ была зарегистрирована А.А.Н. 17.09.2004 незадолго до совершения хозяйственных операции с ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“. А.А.Н. по просьбе М.Ю. денежные средства перечисленные на расчетный счет ООО “Строительная компания “Волга“ перевел на депозитный счет на имя М.С., и впоследствии передал Сберкарту М.Ю.

В результате данных нарушений, как указывает Инспекция, Обществом в нарушение статей 252, 274, 315 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций на сумму 21 392 672 руб. 00 коп., в том числе за 2005 год на 6 907 567 руб. 00 коп., за 2006 год на 14 485 105 руб. 00 коп., в связи с чем не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 1 657 816 руб. 00 коп. (6 907 567 руб. 00 коп. * 24%), в том числе в федеральный бюджет - 448 992 руб. 00 коп., в республиканский бюджет - 1 208 824 руб. 00 коп., за 2006 год в сум“е 2 165 728 руб. 00 коп. (14 485 105 руб. 00 коп. - 5 461 240 руб. 00 коп.) * 24%, в том числе в федеральный бюджет - 586 551 руб. 00 коп., в республиканский бюджет - 1 579 177 руб. 00 коп. За несвоевременное уплату данного налога Инспекцией начислены пени в размере 583 549 руб. 00 коп, в том числе в федеральный бюджет - 162 576 руб. 00 коп., в республиканский бюджет - 420 973 руб. 00 коп.

В нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ в проверяемом периоде неправомерно предъявлено к вычету НДС в сумме 2 472 752 руб. 00 коп., в связи чем налоговым органом начислен данный налог и пени за его неуплату в размере 755 786 руб. 00 коп.

Общество в нарушение статей 24, 223 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ за 2005 год в сумме 492 руб. 00 коп.

Результаты проверки отражены в акте N 16-09/96 от 05.05.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 16-09/186 от 16.07.2008 о привлечении ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 764 709 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 207 109 руб. 00 коп., в республиканский бюджет в размере 557 600 руб. 00 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 375 764 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 98 руб. 00 коп.

Указанным решением Обществу начислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме за 2005 год в сумме 1 657 816 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 448 992 руб. 00 коп., в республиканский бюджет в сумме 1 208 824 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 165 728 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 586 551 руб. 00 коп., в республиканский бюджет в сумме 1 579 177 руб. 00 коп., НДС за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года в сумме 2 472 752 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 492 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 583 549 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 162 576 руб. 00 коп., в республиканский бюджет в размере 420 973 руб. 00 коп., по НДС в размере 755 786 руб. 00 коп. по НДФЛ в размере 165 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением N 16-09/186 от 16.07.2008 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов по данным налогам налогоплательщик обратился в суд с указанным заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования Общества подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 указанного Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования норм права, предусмотренных в статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Как было указано выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, налоговый орган обязан перед рассмотрением материалов налоговой проверки обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09 по делу N А56-53359/2007 следует, что вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Вынесение налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену данного решения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения Инспекции незаконным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2008 по результатам налоговой проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 16-09/96 (л.д. 92 - 146, Том 2) и отправлен Обществу по почте 06.05.2008.

Согласно почтовому уведомлению N 37954 Общество получило 13.05.2008 вышеназванный акт выездной налоговой проверки с приложениями (л.д. 156, Том 2).

Общество, не согласившись с фактами, выводами и предложениями проверяющих, изложенными в акте выездной налоговой проверки N 16-09/96 от 05.05.2008, представило 20.05.2008 в Инспекцию возражения, которые 06.06.2008 были рассмотрены руководителем Инспекции в присутствии представителей ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ главного бухгалтера А.А.М. по доверенности от 15.05.2008, Р. по доверенности от 15.05.2008, А.Н. по доверенности от 15.05.2008, о чем составлен протокол рассмотрения возражений N 134 от 06.06.2008 (л.д. 154 - 156, Том 10).

11 июня 2008 года заместителем руководителя Инспекции вынесены решения N 16-09/140 и N 16-09/141 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть проведение опроса должностных лиц поставщиков муки, сахарного песка, жира кондитерского на предмет поставки данной продукции в ООО “Амрон“ и ООО “Сервис-торг“, а также о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Общества до 11.07.2008.

Копии данных решений получил представитель Общества по доверенности от 15.05.2008 главный бухгалтер А.А.М. 11.06.2008 (л.д. 147 - 149, Том 2).

Согласно доверенности от 15.08.2008 (л.д. 157, Том 2) главный бухгалтер А.А.М. был уполномочен на представление интересов Общества в ИФНС России по г. Чебоксары, во всех учреждениях, организациях и в арбитражном суде. Согласно представленным полномочиям, А.А.М. вправе подавать от имени Общества заявления, ходатайства, получать справки и документы, расписываться и подписывать необходимые документы, а также совершать все действия, связанные с данным поручением. Срок действия данной доверенности был указан до 31.12.2008.

Следовательно, полномочный представитель Общества участвовал в ходе данного рассмотрения, в связи с чем довод заявителя об отсутствии в доверенности от 15.05.2008, выданной А.А.М. полномочий на представление интересов ООО ЧМКФ “Вавилон“ в отношениях с налоговыми органами суд считает несостоятельными.

Свидетель А.А.М. в ходе судебного разбирательства подтвердил свою подпись в доверенности от 15.05.2008 на представление интересов ООО “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ в инспекциях ФНС России, во всех учреждениях, организациях, в арбитражных судах всех инстанций, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 147 - 148, Том 2), в протоколе рассмотрения материалов проверки и дополнительных материалов проверки (л.д. 110 - 153, Том 2).

Судом установлено, что протокол рассмотрения материалов проверки и дополнительных материалов налогового контроля от 11.07.2009 составлен в присутствии главного бухгалтера Общества А.А.М. по доверенности от 15.05.2008.

В ходе рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля был получен протокол опроса руководителя ОАО “Комбинат хлебопродуктов“ Ш. от 19.06.2008 N 41 согласно сопроводительному письму ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани N 12-52/17315@.

Одновременно представителю Общества А.А.М. было предложено представить возражения в течение дня 11.07.2008.

Копию данного протокола получил 11.07.2008 главный бухгалтер Общества А.А.М. по доверенности от 15.05.2008 (л.д. 151 - 153, Том 2).

С учетом изложенного, суд расценивает предложение представителю Общества А.А.М. представить возражения на полученный в результате дополнительных мероприятий налогового контроля протокол опроса руководителя ОАО “Комбинат хлебопродуктов“ Ш. от 19.06.2008 N 41 в течение дня 11.07.2008, как незавершенную процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть предполагалось продолжение рассмотрение указанных материалов налоговой проверки в случае возможного представления Обществом возражений. В последующем 16.07.2008 заместителем начальника Инспекции без надлежащего извещения Общества были рассмотрены материалы налоговой проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля.

Как пояснил свидетель А.А.М. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, 11.07.2008 Инспекция ознакомила свидетеля А.А.М. с протоколом допроса свидетеля Ш. и письмом Инспекции ФНС России по г. Астрахани.

Однако как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дополнительных мероприятий налогового контроля поступил в ИФНС России по г. Чебоксары 09.07.2008 протокол допроса свидетеля руководителя ОАО “Шадринский комбинат хлебопродуктов“ П. N 104 от 30.06.2008 (л.д. 46 - 49, Том 3), согласно которому свидетель П. пояснила, что договор с ООО “Амрон“ заключен по почте, сделка была разовая, П. с руководителем ООО “Амрон“ К.А. при заключении договора не встречалась, отгрузка продукции была осуществлена 11.04.2005, оплата за поставленную продукцию производилась 30.04.2005 в сумме 100 000 руб. 00 коп., 03.05.2005 в сумме 100 000 руб. 00 коп., 04.05.2005 в сумме 10 315 руб. 00 коп., поставка муки осуществлялась по просьбе директора ООО “Амрон“ по следующим реквизитам: г. Чебоксары, Горьковская ж/д, код станции 248504, код получателя: 2688 код плательщика 7089963, ЗАО “Агро-Инвест“, г. Чебоксары, а/я 100, особые отметки: собственность ООО “Амрон“.

С данным протоколом допроса свидетеля П. Инспекция Общество не ознакомила, несмотря на ссылку в оспариваемом решении для подтверждения факта совершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах (л.д. 39, Том 1). При рассмотрении материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля 11.07.2008 в присутствии главного бухгалтера Общества А.А.М., участвовавшего по доверенности от 15.05.2008 Инспекция также не ознакомила Общества с протоколом допроса свидетеля П., несмотря на получение Инспекцией указанного протокола допроса 09.07.2008 (л.д. 45, Том 3).

Доказательств рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, протокола допроса свидетеля руководителя ОАО “Шадринский комбинат хлебопродуктов“ П. N 104 от 30.06.2008 в присутствии представителя Общества вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция в суд не представила.

Таким образом, заместитель руководителя Инспекции рассмотрел материалы выездной налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Вынесение решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений Общества по вменяемым правонарушениям свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения Инспекции N 16-09/186 от 16.07.2008 в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из неимущественного характера требования, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 по делу N 7959/08, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме <...> суд относит на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 17, удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары N 16-09/186 от 16.07.2008 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 764 709 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 207 109 руб. 00 коп., в республиканский бюджет в размере 557 600 руб. 00 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 375 764 руб. 00 коп.,

начисление и предложение обществу с ограниченной ответственностью “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ к уплате налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 1 657 816 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 448 992 руб. 00 коп., в республиканский бюджет в сумме 1 208 824 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 165 728 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 586 551 руб. 00 коп., в республиканский бюджет в сумме 1 579 177 руб. 00 коп., НДС за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года в сумме 2 472 752 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 583 549 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 162 576 руб. 00 коп., в республиканский бюджет в размере 420 973 руб. 00 коп., по НДС в размере 755 786 руб. 00 коп.

Меры по обеспечению заявления, принятые определениями суда от 14.08.2008 и от 21.08.2008 отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, д. 40, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 17, уплаченную им по платежному поручению N 1423 от 14.08.2008 государственную пошлину в сумме <...> по заявлению и уплаченную им по платежному поручению N 1424 от 14.08.2008 государственную пошлину в сумме <...> по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.