Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2009 по делу N А79-5798/2009 <Об удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2010 по делу N А79-5798/2009 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А79-5798/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. по делу N А79-5798/2009

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Промтехмаркет“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2009 N 15-08/103,

при участии:

от заявителя
- адвоката М.М. по ордеру от 30.06.2009 N 17, директора Т.,

от налогового органа - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок N 7 М.И. по доверенности от 01.07.2009 N 05-22/249, заместителя начальника юридического отдела инспекции Б. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/337, заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок Ф. по доверенности от 14.09.2009 N 05-22/361,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промтехмаркет“ обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2009 N 15-08/103.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Полагают обоснованным и документально подтвержденным включение в расходы затрат общества по приобретению бульдозера у ООО “Камелия“ в размере 6 949 152 руб. 55 коп., а также принятие налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 1 250 847 руб. 47 коп.

ООО “Камелия“ является правоспособным юридическим лицом.

Факт реальности бульдозера налоговым органом не отрицается. В ходе проверки было установлено, что бульдозер, произведенный ОАО “Промтрактор“, был реально поставлен ООО “Промтехмаркет“ в ОАО “Прииск-Усть-Кара“. ООО “Промтехмаркет“ за счет своих денежных средств оплатило стоимость бульдозера, безналичным путем - платежными поручениями. Суммы оплаты за бульдозер обратно не получило.

В результате приобретения и реализации бульдозера получен доход в сумме 7 203 389,83 рублей (без НДС), который учтен при исчислении налоговой базы налога на прибыль. Сумма дохода превышает сумму затрат на 254 238,28 рублей (без НДС). Разумная экономическая цель совершения сделки имеется, никакие благоприятные налоговые последствия для ООО “Промтехмаркет“ не наступили и не могут наступить. ООО “Промтехмаркет“ не может отвечать за неуплату НДС “Камелия“.

Считают необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость
по операциям совершенным с ООО НПФ “СтройПокрытие“. ООО “Промтехмаркет“ приобрело реальные бульдозер и товары, причем приобрело их у ООО НПФ “Стройпокрытие“. На основании счетов-фактур поставщика, подписанных уполномоченным лицом Ш., заявитель реально оплатил их стоимость платежными поручениями, на расчетный счет ООО НПФ “Стройпокрытие“, перечислив также суммы НДС. ООО “Промтехмаркет“ оприходовало приобретенные у ООО НПФ “Стройпокрытие“ товары. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. подтвердил факты поставки товаров и подписания им счетов-фактур.

Также считают необоснованным вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по операциям совершенным с ООО “Система“.

ООО “Промтехмаркет“ приобрело реальные товары, причем приобрело их у ООО “Система“. На основании счетов-фактур поставщика, подписанных уполномоченным лицом М., реально оплатило их стоимость платежными поручениями, на расчетный счет ООО НПФ “Стройпокрытие“ перечислило также суммы НДС. ООО “Промтехмаркет“ оприходовало приобретенные у ООО “Система“ товары.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. подтвердила факты поставки товаров и подписания ею счетов-фактур. М. является лицом, уполномоченным от имени ООО “Система“.

Правоспособность ООО “Система“ на даты поставки товаров и их оплаты подтверждается регистрационным делом, выпиской с расчетного счета ООО “Система“.

Налоговый орган не представил допустимые доказательства прекращения деятельности ООО “Система“ в связи с реорганизацией.

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа заявленные требования не признали.

Суду пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО “Промтехмаркет“ заключен договор поставки бульдозера с ООО “Камелия“ (ИНН 7703636258) N 61 от 18.07.2007 г. в количестве одной единицы.

Для подтверждения правомерности произведенных расходов ООО “Промтехмаркет“ к проверке представлены: договор поставки от 18.07.2007 г. N 61, счет-фактура N Счф-Ар-А00035 от 27.07.2007 г., товарная накладная N
РНк-Ар-А00035 от 27.07.2007 г.

Товарно-транспортные документы, подтверждающие поставку бульдозера, к проверке не представлены. Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки К. пояснил, что им был утерян паспорт, а через два месяца паспорт был обнаружен в почтовом ящике, ни о каких организациях не знает.

Из паспорта самоходной машины на спорный бульдозер следует, что в момент приобретения бульдозера у ООО “Камелия“ бульдозер находился в собственности ООО “Чебоксарец“. Специализированная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Москвы сообщила, что по состоянию на 13.11.2008 ООО “Камелия“ ИНН 7703636258/КПП770301001 в инспекции самоходную технику и прицепы не регистрировало. Также было установлено, что транспортные средства, поднадзорные органам гостехнадзора, с заводским N 00034, с двигателями ЯМЗ 850.01 и 002956 за ООО “Промтехмаркет“, по состоянию на 06.03.2009, в органах Гостехнадзора Чувашии не регистрировались. ООО “Чебоксарец“ в ответ на требование N 674 от 12.02.2009 сообщило, что трактор Т35.01Я с заводским номером машины 0034, двигатель номер 002956 Обществом не приобретался.

Пунктом 2.9, 2.11 Положения о паспорте самоходной машины предусмотрено, что паспорта хранятся у собственников машин и представляются в Государственную инспекцию гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин. Действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении права собственности на машину паспорт передается новому собственнику, а при выбраковке, списании (утилизации) машины паспорт вместе с регистрационными документами и государственным регистрационным знаком сдается в Государственную инспекцию гостехнадзора.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, выписанных от имени ООО “Камелия“, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом и не могут
являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Считают правомерным доначисление налога на добавленную стоимость по операциям совершенным с ООО “НПФ “СтройПокрытие“. В ходе проведения допроса Ш., Инспекцией сделан вывод о том, что подписи в счетах-фактурах N 5 от 17.05.2006 и N 9 от 09.06.2006 не принадлежат Ш., то есть подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить документами, подтверждающими право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Подпись, проставленная в счете-фактуре N 35 от 12.07.2006, соответствует подписи Ш.

Из представленной Филиалом ОАО “Банк ВТБ“ г. Чебоксары карточки с образцами подписей и оттиска печати от 06.10.2005, следует, что право второй подписи в ООО “НПФ “СтройПокрытие“ имеет Ш. - заместитель генерального директора ООО “НПФ “СтройПокрытие“. Кроме того, вместе с возражениями Общество представило копию доверенности от 12.01.2006, согласно которой ООО “НПФ “СтройПокрытие“ в лице генерального директора С.А. уполномочивает Ш. подписывать от имени ООО “НПФ “СтройПокрытие“ заявления, документы, совершать от имени Общества различного рода сделки.

В части счетов-фактур, подписанных не Ш., считают заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерным.

Также считают правомерным доначисление налога на добавленную стоимость по операциям совершенным с ООО “Система“.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО “Система“ ИНН 2128053151 было зарегистрировано ИФНС России по г. Чебоксары 30.04.2004 г. Организация снята с учета 17.03.2006 года и реорганизована в форме присоединения к ООО ПСО “Тепломонтаж“ ОГРН 1027301187253, являющегося правопреемником по всем обязательствам вышеуказанного юридического лица.

Счета-фактуры от N 140 от 31.05.2006, N 100 от 04.04.2006,
N 105 от 12.04.2006, N 106 от 17.04.2006, N 108 от 26.04.2006, представленные заявителем в качестве основания для получения вычетов по НДС, в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ содержат недостоверные данные о поставщике и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку на момент выставления счетов-фактур ООО “Система“ уже было реорганизовано.

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО “Система“ внесена 17.03.2006, что подтверждается уведомлением ИФНС России по Ленинскому району г. Чебоксары о снятии с учета в налоговом органе ООО “Система“.

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела суд усыновил следующее.

В соответствии с действующим законодательством ООО “Промтехмаркет“ является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт N 15-08/372дсп от 26.12.2008 г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1 667 796 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 098 585 руб. 31 коп.

Рассмотрев акт проверки, возражения общества и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вынес решение N 15-09/103 от 11.03.2009 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме
376 774 руб. 26 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 333 559 руб. 28 коп., также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 216 101 руб. и соответствующие пени в сумме 12 077 руб., налог на прибыль в сумме 1 667 796 руб. и соответствующие пени в сумме 477 491 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением налогового органа общество обжаловало его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления обществу по результатам проверки налога на прибыль в сумме 1 667 796 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 250 847 руб. 47 коп. послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы по приобретению бульдозера у ООО “Камелия“ содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Как следует из материалов дела ООО “Промтехмаркет“ заключен договор поставки бульдозера с ООО “Камелия“ N 61 от 18.07.2007 г. в количестве одной единицы стоимостью 8 200 000 руб. (т. 2 л.д. 12 - 13).

Поставка бульдозера осуществлена согласно товарной накладной N РНк-Ар-А00035 от 27.07.2007 г. и счету-фактуре N Счф-Ар-А00035 от 27.07.2007 г. (т. 2 л.д. 14 - 15).

Оплата за приобретенный бульдозер произведена заявителем перечислением денежных средств на расчетный счет ООО “Камелия“ в “СДМ-БАНК“ ОАО г.
Москва платежными поручениями N 635 от 26.09.2007 г. на сумму 200 000 руб. и N 629 от 21.09.2007 г. на сумму 1 000 000 руб., N 455 от 24.07.2007 г. на сумму 2 500 000 руб. (т. 2 л.д. 20 - 22), всего на общую сумму 3 700 000 руб. Оставшаяся часть стоимости бульдозера в размере 4 500 000 руб. была оплачена на расчетный счет ООО “Альфа“ в Ульяновском филиале ОАО АКБ “Связь-Банк“ г. Ульяновск на основании договора цессии от 01.10.2007 г. заключенного между ООО “Камелия“, ООО “Альфа“ и ООО “Промтехмаркет“ (т. 2 л.д. 23). Оплата произведена согласно платежных поручений N 778 от 05.12.2007 г. на сумму 1 100 000 руб., N 761 от 27.11.2007 г. на сумму 300 000 руб., “ 760 от 26.11.2007 г. на сумму 500 000 руб., N 774 от 19.11.2007 г. на сумму 1 000 000 руб., N 742 от 16.11.2007 г. на сумму 650 000 руб., N 741 от 16.11.2007 г. на сумму 650 000 руб., N 695 от 23.10.2007 г. на сумму 300 000 руб. (т. 2 л.д. 24 - 30).

В последующем данный бульдозер был реализован заявителем за 8 500 000 руб. согласно товарной накладной N 149 от 31.07.2007 г. и счету-фактуре N 000149 от 31.07.2007 г. в ОАО “Прииск Усть-Кара“ (т. 2 л.д. 16).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав
на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пунктах 5 и 6 этой статьи предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 “Налог на прибыль“ Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания указанных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета и учет расходов при исчислении налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В обоснование доводов о том, что ООО “Промтехмаркет“ не совершало с ООО “Камелия“ финансово-хозяйственных операций по приобретению бульдозера налоговый орган ссылается: на ответ, полученный из ИФНС N 3 по г. Москве, в которой состоит на налоговом учете ООО “Камелия“, о том, что организация состоит на учете с 09.06.2007 г., последняя бухгалтерская отчетность ненулевая представлена по состоянию на 01.10.2007 г., последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2007 г.; объяснения К. от 02.09.2008 г. из которого следует, что им два года назад был утерян паспорт, который в последующем нашелся; визуальное несоответствие подписи К. в договоре, накладной и счете-фактуре с подписью на объяснении, ксерокопии формы N 1-П и в карточке образцов подписей и оттиска печати в банке; не предусмотренный в договоре способ оплаты бульдозера, в связи с уступкой права требования; протокол допроса свидетеля А. о перечислении ООО “Камелия“ денежных средств и несоответствие данных указанных в техническом паспорте самоходной машины.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о нереальности совершенной хозяйственной операции и о подписании счета-фактуры неуполномоченными лицами. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО “Камелия“ за период с 29.06.2007 г. (даты открытия) по 31.12.2007 г., предоставленной ОАО “СДМ-БАНК“ письмом от 27.08.2008 (т. 4 л.д. 54 - 84) общество осуществляло достаточно активную финансово-хозяйственную деятельность не только с заявителем, денежные средства на расчетный счет поступали от различных контрагентов в оплату за маркетинговые услуги, запасные части, аренду Камаза, материалы, цемент, бетон, земляные работы по разработке котлована, песок речной, аренду строительных лесов и т.д., находящихся в различных регионах России. Факт последующего перечисления ООО “Камелия“ денежных средств на лицевые счета физических лиц не свидетельствует об отсутствии у ООО “Камелия“ реальной хозяйственной деятельности. Допрошенный налоговым органом свидетель А., показания которого приведены в оспариваемом решении, также подтвердил наличие реальной хозяйственной деятельности общества, по приобретению у него цемента и производимой оплате на сберкарту.

Доказательств соответствия налоговой отчетности, представленной ООО “Камелия“ в налоговый орган, ссылка на которую имеется в письме ИФНС N 3 по г. Москве (т. 4 л.д. 15) действительности в материалы дела налоговым органом не представлено. Суд не имеет возможности оценить саму отчетность, как бухгалтерскую, так и налоговую, поскольку она налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлена не была.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что получение налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Ссылаясь в оспариваемом решении на нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, статьи 252, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно подписание договора, накладной, счета-фактуры лицами, не являющимися руководителями и главными бухгалтерами, налоговый орган не исследовал принадлежит ли данная подпись К. Почерковедческую экспертизу подписи не провел. При этом налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не предпринял ни каких действий с целью проведения почерковедческой экспертизы подписи.

В подтверждение отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО “Камелия“ налоговый орган ссылается на объяснение К., указывающее на то, что ни о каких организациях он не знает (т. 4 л.д. 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О “По жалобе граждан Н.М.Б. и С.М.И. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ (Определение КС РФ от 04.02.1999 N 18-О), результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 64, статьей 68 АПК РФ. Сами по себе протоколы опроса не могут быть использованы ни при производстве по делу о налоговом правонарушении, ни в арбитражном процессе - содержащиеся в них сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке статьи 90 НК РФ или статьи 88 АПК РФ, регламентирующими порядок снятия свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств в виде предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В рассматриваемом случае К. опрошенный неизвестно кем, (сведений о лице, отобравшем объяснения, в объяснении не содержится), налоговым органом в порядке предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса РФ опрошен не был.

В ходе судебного заседания судом было направлено поручение в Арбитражный суд г. Москвы с целью допроса гражданина К. по вопросам касающимся деятельности ООО “Камелия“. В связи с тем, что К. в судебное заседание не явился Арбитражный суд г. Москвы вернул поручение без исполнения.

Из материалов дела следует, что подпись К. при обращении в налоговый орган с заявлениями о регистрации изменений в учредительные документы заверялась нотариально (т. 3 л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства по делу судом был направлен запрос нотариусу Макаренко А.А. с целью установления обстоятельств заверения подписи К.

Согласно ответа ВРИО нотариуса С.Н. 05.06.2007 г. нотариусом г. Москвы М. была засвидетельствована подлинность подписи К. на заявлении о государственной регистрации ООО “Камелия“ (т. 5 л.д. 62).

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки К. не был допрошен налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 90 Кодекса, в ходе судебного разбирательства дела допросить его в качестве свидетеля также не представилось возможным, нотариус подтверждает факт заверения подписи К. суд приходит к выводу, что объяснение К. само по себе не может однозначно свидетельствовать о неподписании им документов ООО “Камелия“: договора поставки бульдозера с ООО “Камелия“ N 61 от 18.07.2007 г., товарной накладной N РНк-Ар-А00035 от 27.07.2007 г. и счета-фактуры N Счф-Ар-А00035 от 27.07.2007 г.

ООО “Камелия“ зарегистрировано в качестве юридического лица; адрес общества, указанный в счетах-фактурах, договорах и накладных соответствует его юридическому адресу.

Факт поставки ООО “Камелия“ бульдозера в ООО “Промтехмаркет“ подтверждается договором поставки бульдозера с ООО “Камелия“ N 61 от 18.07.2007 г. (т. 2 л.д. 12 - 13), накладной N РНк-Ар-А00035 от 27.07.2007 г. и счетом-фактурой N Счф-Ар-А00035 от 27.07.2007 г. (т. 2 л.д. 14 - 15), а также последующей реализацией бульдозера в ОАО “Прииск Усть-Кара“. Факт передачи бульдозера в ОАО “Прииск Усть-Кара“ налоговый орган признает и не оспаривает.

Несоответствие данных указанных в паспорте самоходной машины не опровергает факта приобретения бульдозера у ООО “Камелия“ и факта его последующей поставки в ОАО“ “Прииск Усть-Кара“. Данный технический паспорт ООО “Промтехмаркет“ не изготавливался.

Также несостоятелен довод налогового органа об обязанности ООО “Промтехмаркет“ при приобретении бульдозера у ООО “Камелия“ зарегистрировать бульдозер в органах гостехнадзора Чувашской Республики. Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Суд не принимает довод налогового органа о нарушении обществом установленного договором способа оплаты приобретенного бульдозера. В рассматриваемом случае заявителем произведена частичная оплата на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования, являющегося законным гражданско-правовым способом исполнения обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом первичные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. Принятие бульдозера к учету налоговый орган не оспаривает. Счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, установленные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

На основании части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

То обстоятельство, что доставка бульдозера от ООО “Камелия“ в ООО “Промтехмаркет“ не осуществлялась железнодорожным транспортом не исключает возможность поставки иным способом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 667 796 руб., соответствующих пени в сумме 217 898 руб. 63 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 250 847 руб. 45 коп., соответствующие пени в сумме 284 605 руб. 51 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 227 063 руб. 69 коп.

Также суд находит неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 589 453 руб. 76 коп.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 509 750 руб. 37 коп. за поставленные ООО НПФ “СтройПокрытие“ бульдозер и запасные части.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налога послужил вывод налогового орган о подписании счетов-фактур N 9 от 09.06.2006 г. и N 5 от 17.05.2006 г. не Ш.

Суд полагает данное доначисление налога необоснованным.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ш. пояснил, что он являлся заместителем генерального директором ООО “Стройпокрытие“, а также учредителем данного предприятия. Они вели сотрудничество с ООО “Промтехмаркет“, осуществляли поставку бульдозеров. При оформлении заказа составлялись счета-фактуры и накладные. Оплата производилась через расчетный счет. У него была доверенность, выписанная генеральным директором общества, которая давала ему право на подписание договоров, и осуществление поставок, чем он и занимался. Кроме того, генеральным директором были изданы приказы, выдана доверенность на распоряжение денежными средствами. Вся документация относительно произведенных сделок находится в ООО “Стройпокрытие“.

Свидетель в ходе судебного заседания признал факт осуществления поставки по счету-фактуре N 5 от 17.05.2006 бульдозера Т 330ЯБР-1 с двигателем ЯМ3-240 НМ-2, стоимостью 2 950 000 руб. и запасных частей по счетам-фактурам от 09.06.2006 N 9 на сумму 391 696 руб. 88 коп., N 35 от 12.07.2006 на сумму с 522500 руб., а также подписания указанных им счетов-фактур.

Свидетель пояснил, что при составлении счетов-фактур бухгалтер вынужден распечатывать счета-фактуры с фамилией С., поскольку в программе забита эта фамилия, так как он является директором и менять ее невозможно. Он подписывал счета-фактуры сам и ставил впереди черточку.

При допросе в налоговом органе ему предъявили копии счетов-фактур, в связи с чем он затруднялся ответить относительно достоверности подписи по копии.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Промтехмаркет“ заключило с ООО “Стройпокрытие“ договор поставки от 15.05.2006“(т. 2 л.д. 31 - 33). Для оплаты поставленного товара ООО “Стройпокрытие“ выставило обществу счета-фактуры N 5 от 17.05.2006 г. на сумму 2 950 000 руб., от 09.06.2006 N 9 на сумму 391 696 руб. 88 коп., N 35 от 12.07.2006 на сумму 522500 руб. (т. 3 л.д. 53 - 58).

Оплата за поставленный товар осуществлена согласно платежных поручений N 148 от 15.05.2006 г., N 360 от 15.09.2009 г., N 359 от 14.09.2006 г., N 360 от 15.09.2006 г., N 308 от 23.08.2006 г., платежных ордеров N 2 от 06.10.2006 г., N 1 от 05.10.2006 г. (т. 2 л.д. 41 - 56).

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что Ш. не подписывал часть счетов-фактур, а именно счет-фактуру N 5 от 17.05.2006 г. на сумму 2 950 000 руб., от 09.06.2006 N 9 на сумму 391 696 руб. 88 коп., в связи с чем отказал в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 509 750 руб. 37 коп., в части счета-фактуры N 35 от 12.07.2006 на сумму 522500 руб. признал правомерность подписания ее Ш., а также правомерность заявления налоговых вычетов в сумме 79 703 руб. 39 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что счета-фактуры N 5 от 17.05.2006 г. на сумму 2 950 000 руб., от 09.06.2006 N 9 на сумму 391 696 руб. 88 коп. от имени ООО “Стройпокрытие“ подписаны Ш.

Также в ходе судебного разбирательства дела установлено, что Ш., являлся учредителем и заместителем директора ООО “Стройпокрытие“. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Ш., протоколом допроса С.А. (т. 3 л.д. 82 - 89), карточкой с образцами подписи и печати ООО “Стройпокрытие“ (т. 3 л.д. 77).

На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности доначисления обществу 509 750 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени в сумме 115 983 руб. 58 коп. и штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 87 657 руб. 79 коп.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила неправомерное предъявление к налоговому вычету из бюджета налога на добавленную стоимость 337 987 руб. 49 коп., в том числе за апрель 2006 года в сумме 251 677 руб. 49 коп. и за май 2006 год в сумме 86 310 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Система“.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа об указании в счетах-фактурах ООО “Система“ недостоверных данных о поставщике и отсутствии у ООО “Система“ на момент заключения сделки правоспособности, в связи с тем, что 17.03.2006 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО “Система“.

В ходе судебного разбирательства дела заявителем было представлено два комплекта счетов-фактур ООО “Система“ выставленных в отношении одного и того же товара.

Первый комплект состоял из счетов-фактур: N 100 от 02.03.2006 г. на сумму 251 385 руб. 96 коп., N 105 от 02.03.2006 г. на сумму 813 034 руб. 62 коп., N 106 от 02.03.2006 г. на сумму 54 715 руб. 18 коп., N 108 от 02.03.2006 г. на сумму 530 750 руб., N 140 от 02.03.2006 на сумму 565 810 руб. (т. 2 л.д. 57 - 61).

Второй комплект состоял из счетов-фактур: N 100 от 04.04.2006 г. на сумму 251 385 руб. 92 коп., N 105 от 12.04.2006 г. на сумму 813 034 руб. 62 коп., N 106 от 26.04.2006 г. на сумму 54 715 руб. 18 коп., N 108 от 26.04.2006 г. на сумму 530 750 руб., N 140 от 31.05.2006 на сумму 565 810 руб. (т. 6 л.д. 56 - 68).

В ходе судебного заседания представители заявителя пояснили, что изначально ООО “Система“ выставило счета-фактуры в марте 2006 года. В связи с тем, что в случае принятия товара на учет и заявлении вычетов по указанным счетам-фактурам, у общества по итогам деятельности за март 2006 г. возникало право на возмещение налога на добавленную стоимость, заявитель с целью оптимизации налогообложения попросил ООО “Система“ выставить новые счета-фактуры в апреле и мае 2005 года. После выставления новых счетов-фактур общество приняло поступившие товары на учет и заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость соответственно в апреле и мае 2006 года.

Полагают, что поскольку ООО “Промтехмаркет“ приобрело реальные товары, причем приобрело их у ООО “Система“, на основании счетов-фактур поставщика, подписанных уполномоченным лицом М., реально оплатило их стоимость платежными поручениями, на расчетный счет ООО “Система“, перечислив также суммы НДС довод налогового органа о недостоверности данных указанных в счетах-фактурах является неправомерным.

Допрошенная в судебном заседании М., являвшаяся директором и учредителем ООО “Система“ пояснила, что точно до какого времени работала в ООО “Система“ не помнит. Общество в середине марта 2006 года было реорганизовано. Все документы, касательно ООО “Система“ она сдала при реорганизации общества. Как происходила реорганизация общества не помнит. Также ей знакомо ООО “Промтехмаркет“, они с этой организацией вели хозяйственную деятельность, заключали с ними договора купли-продажи, а именно продавали им запчасти. Каким образом производились расчеты не помнит, но у ООО “Система“ был расчетный счет.

В представленных ей на обозрение оригиналах счетов-фактур ООО “Система“, копии которых находятся в материалах дела подтвердила наличие своей подписи. Причины наличия подписанных ею счетов-фактур с одним номером и разной датой, но одного содержания пояснить не смогла, в связи с тем, что не помнит. Также свидетель не смогла ответить на вопрос о том, отражены ли операции совершенные с ООО “Промтехмаркет“ в бухгалтерском учете ООО “Система“ (протокол судебного заседания от 17-23 июля 2009 года).

Судом установлено, что ООО “Промтехмаркет“ оприходовало приобретенные у ООО “Система“ по накладным: N 100 от 04.04.2006 г. на сумму 251 385 руб. 92 коп., N 105 от 12.04.2006 г. на сумму 813 034 руб. 62 коп., N 106 от 26.04.2006 г. на сумму 54 715 руб. 18 коп., N 108 от 26.04.2006 г. на сумму 530 750 руб., N 140 от 31.05.2006 на сумму 565 810 руб. (т. 6 л.д. 56 - 68) товары в апреле и мае 2006 года. (т. 6 л.д. 4 - 33). Данное обстоятельство подтверждается карточками счета 41.4 (т. 6 л.д. 4 - 33), представленными заявителем в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания заявителем подтвержден факт оприходования товара в апреле - мае 2006 года и заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость в апреле - мае 2006 года.

Оплата за приобретенную у ООО “Система“ продукцию была произведена платежными поручениями на расчетный счет ООО “Система“ в Чувашском ОСБ N 8613 г. Чебоксары (т. 2 л.д. 78 - 90).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО “Система“ на момент выставления накладных и счетов-фактур: N 100 от 04.04.2006 г. на сумму 251 385 руб. 92 коп., N 105 от 12.04.2006 г. на сумму 813 034 руб. 62 коп., N 106 от 26.04.2006 г. на сумму 54 715 руб. 18 коп., N 108 от 26.04.2006 г. на сумму 530 750 руб., N 140 от 31.05.2006 на сумму 565 810 руб. было реорганизовано путем присоединения, в связи с чем 17 марта 2006 года снято с налогового учета.

В соответствии со статьями 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация в форме присоединения означает переход прав и обязанностей ко вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В ходе судебного разбирательства дела налоговым органом представлены документы, на основании которых налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о реорганизации ООО “Система“.

Заявитель ссылаясь на данные ЕГРЮЛ, размещенные на сайте ФНС России (т. 5 л.д. 5) указывал, что согласно указанным сведениям ООО “Система“ является существующей организацией.

Суд находит данный довод заявителя необоснованным. Как следует из ответа ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17.03.2006 г. (т. 5 л.д. 51 - 55), материалов регистрационного дела ООО “Система“ (т. 5 л.д. 124 - 164), исследованных в судебном заседании, на основании решения N 2 единственного участника общества М. (т. 3 л.д. 168) и заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица от 14 марта 2006 года (т. 5 л.д. 53 - 55) Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода принято решение от 17 марта 2006 года N 407 о прекращении деятельности ООО “Система“ (т. 5 л.д. 52) путем реорганизации в форме присоединения.

Данное решение ООО “Система“ либо иными уполномоченными на то лицами не оспорено. В ходе судебного заседания учредитель и директор ООО “Система“ подтвердила факт прекращения деятельности общества в марте 2006 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что на сайте ФНС России размещены недостоверные сведения, касающиеся состояния юридического лица.

Факт недостоверности сведений размещенных на сайте ФНС России не имеет правового значения для применения налоговых вычетов, поскольку не опровергает достоверность документов, представленных заявителем для подтверждения обоснованности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость. При этом отсутствие в действиях заявителя признаков недобросовестности в рассматриваемой ситуации значения не имеет. В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, не отвечающие установленным законом требованиям, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статьям 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что счета-фактуры: N 100 от 04.04.2006 г. на сумму 251 385 руб. 92 коп., N 105 от 12.04.2006 г. на сумму 813 034 руб. 62 коп., N 106 от 26.04.2006 г. на сумму 54 715 руб. 18 коп., N 108 от 26.04.2006 г. на сумму 530 750 руб., N 140 от 31.05.2006 на сумму 565 810 руб. не могли заключаться и составляться от имени несуществующего лица и не подтверждают обоснованность применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд не принимает довод заявителя о том, что первоначально счета-фактуры были выставлены до начала процесса реорганизации ООО “Система“ в связи с чем, налоговые вычеты заявлены обществом правомерно.

Пунктом 1 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 173 Кодекса установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что Кодекс предоставляет возможность отражения суммы налоговых вычетов применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Судом установлено, что оприходование товара, его дальнейшая реализация и заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость произошло в апреле-мае 2006 года. Следовательно довод заявителя о наличии у общества права на вычет в марте 2006 года, в связи с чем правомерно заявление вычетов в апреле-мае 2006 года является несостоятельным.

На основании изложенного суд считает правомерным предложение обществу к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 337 987 руб. 49 коп., соответствующих пени в сумме 76 902 руб. 35 коп., а также привлечение к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 62 052 руб. 79 коп.

Однако одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поэтому в силу налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие обстоятельства.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств не представлены и в ходе судебного разбирательства дела.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, находит возможным, в порядке статьи 114 Кодекса, уменьшить размер штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость до 31 026 руб. 39 коп.

Смягчающими ответственность обстоятельствами, в силу пункта 3 статьи 112 Кодекса, суд признает принятие обществом мер по установлению правоспособности контрагента, не соразмерность совершенного нарушения размеру штрафных санкций.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 11.03.2009 N 15-08/103 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 667 796 руб. и соответствующие пени в сумме 217 898 руб. 63 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1 760 597 руб. 82 коп. и соответствующие пени в сумме 400 589 руб. 09 коп., привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 333 559 руб. 28 коп. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 345 747 руб. 88 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 01.06.2009 г. отменить, после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промтехмаркет“ государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.