Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2009 по делу N А79-577/2009 <Об удовлетворении иска о взыскании долга по оплате выполненных работ по строительству объекта и встречного искового требования о взыскании убытков>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2010 по делу N А79-577/2009 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А79-577/2009 данное решение отменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А79-577/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2009.

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

закрытого акционерного общества “Регионстрой“, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью “Флавий“, г. Чебоксары,

о взыскании 1028004,30 руб.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью “Флавий“, г. Чебоксары,

к закрытому акционерному обществу “Регионстрой“, г. Чебоксары,

о взыскании 1214437,22 руб. убытков,

при участии:

от истца (ЗАО
“Регионстрой“) - К. по дов. от 07.04.2009, Т. по дов. от 29.06.2007 N 27-Д, А.Г. по дов. от 10.03.2009 N 04-09/Д, А.Н. по дов. N 07-03/1-Д от 03.07.2009,

от ответчика (ООО “Флавий“) - М., директора (решение от 05.07.2004), А.С. по дов. от 19.02.2009,

установил:

закрытое акционерное общество “Регионстрой“ (далее - ЗАО “Регионстрой“ или “подрядчик“), г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Флавий“ (далее - ООО “Флавий“ или “заказчик“), г. Чебоксары, о взыскании 733724 руб. 12 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по строительству объекта “Девятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Гражданская между жилыми домами N 58/1 и 60/1 г. Чебоксары“ в соответствии с заключенным сторонами договором подряда N 07-26 от 24.07.2007.

Определением суда от 22 апреля 2009 года принято к производству встречное исковое заявление ООО “Флавий“ к ЗАО “Регионстрой“ о взыскании 1159156,60 руб. убытков.

Определением суда от 18 мая 2009 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А79-577/2009 и N А79-3630/2009 по иску закрытого акционерного общества “Регионстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Флавий“ о взыскании 306044 руб. 76 коп. долга за выполненные строительно-монтажные работы на объекте “Девятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Гражданская между жилыми домами N 58/1 и 60/1 г. Чебоксары“ за ноябрь 2008 года в соответствии с заключенным сторонами договором подряда N 07-26 от 24.07.2007.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему. Заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1028004,30
руб., из расчета: 733724,12 руб. - по подписанным ответчиком актам, и 294280,18 руб. - по неподписанному акту (т. 3, л.д. 84 - 85, т. 4, л.д. 28 - 37). Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение цены иска. Пояснили, что при обнаружении работ, выполненных с отступлениями от договора или с недостатками, ООО “Флавий“ по условиям договора обязано было предложить ЗАО “Регионстрой“ безвозмездно их устранить.

По одностороннему акту выполненных работ за ноябрь 2008 года пояснили, что названный акт в рукописном виде был передан ответчику. Однако он его не вернул, мотивированный отказ от подписания не представил, в ходе судебного заседания приобщил в материалы дела с замечаниями. 15.01.2009 вторично данный акт был направлен ответчику по сопроводительному письму, одновременно были переданы исполнительные схемы кирпичной кладки. Данный акт также приобщен в материалы дела ответчиком, однако в адрес истца мотивированный отказ от принятия работ не был направлен. В третий раз акт направлен заказным письмом с описью вложения. Доводы ответчика о предъявлении этих работ к оплате ранее и некачественном выполнении работ несостоятельны, бездоказательны (т. 4, л.д. 32 - 34).

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (том 1, л.д. 46 - 48, 129 - 131). Пояснили, что по договору подряда N 07-26 от 24.07.2007 работы выполнены ЗАО “Регионстрой“ с нарушением проектных решений, строительных норм и правил, иных законодательных актов, сроков выполнения этих работ, что подтверждается актами проверки и предписаниями отдела Госстройнадзора Минстроя Чувашии от 20.11.2008, 30.12.2009 и актом N 6 от 10.12.2008, составленным между
истцом и ответчиком, актом N 7 от 19.12.2008, составленным между ответчиком, ООО “Выбор 11“ и ООО “Трест 11“. Объемы работ, выполненные истцом, не переданы в установленном законом порядке ответчику. Истцом в нарушение действующего законодательства внесены изменения в проект и работы выполнены в соответствии с измененным проектом, с чем не согласен ответчик.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

24.07.2007 ООО “Флавий“ (заказчик) и ЗАО “Регионстрой“ (подрядчик) заключили договор подряда N 07-26, в соответствии с условиями которого первый поручил, а второй принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта “Девятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Гражданская между жилыми домами N 58/1 и 60/1 г. Чебоксары“.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора стоимость работ определяется исходя из сметной стоимости, по фактически выполненным видам и объемам работ ресурсным методом. Окончательная стоимость - на основании подписанных обеими сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Сроки выполнения работ: начало-июль 2007 года, окончание - 4 квартал 2008 года (раздел 3 договора).

Заказчик осуществляет предоплату в размере 20% от планируемого объема выполнения работ на приобретение материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта. Оплата за фактически выполненные и принятые объемы работ за отчетный месяц производится в течение 10 дней после получения счета-фактуры (п. п. 5.3, 5.4 договора).

ЗАО “Регионстрой“ за период с июля 2007 года по ноябрь 2008 года выполнил работы на сумму 3207430,08 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на сумму 2913149,9 руб., подписанными обеими сторонами, и актом формы КС-2, справкой формы КС-3 на сумму 294280,18 руб., не подписанными ответчиком (т.
3, л.д. 41 - 66, 84 - 85 (расчет), 86 - 91).

ООО “Флавий“ в период с 15.08.2007 по 02.07.2008 по договору оплату произвел в сумме 2179425,78 руб., что не оспаривается сторонами (т. 3, л.д. 124 - 125, 130 - 161).

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для предъявления настоящего иска подрядчиком.

Возникшие отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

01.12.2008 письмом N 46 ООО “Флавий“ уведомило ЗАО “Регионстрой“, что в связи с невозможностью дальнейшего финансирования заказчиком строительства жилого дома, а также в связи с невозможностью оказания финансово-материальной помощи со стороны подрядчика, ООО “Флавий“ считает невозможным дальнейшее исполнение договора подряда N 07-26 от 24.07.2007 с 01.12.2008. Этим же письмом заказчик просил вернуть проектно-сметную документацию и назначить представителя для определения объемов строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 95).

ООО “Флавий“ суду представило уведомление от 01.12.2008 N 45 об одностороннем расторжении договора ввиду допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ (т. 1, л.д. 73). Суд к названному письму относится критически, поскольку ЗАО “Регионстрой“ суду представило письмо за подписью директора заказчика -
ООО “Флавий“ об отказе от договора по иным основаниям.

15.12.2008 подрядчик направил заказчику письмо N 12158 о необходимости передачи объекта по акту технической сдачи с привлечением всех заинтересованных сторон.

Поскольку стороны не пришли к единому согласию, то между ними акт о передаче незавершенного строительством объекта не составлялся.

С 05.12.2008 ЗАО “Регионстрой“ на объекте прекратил работы, что подтверждается актом от 24.12.2008, составленным совместно с ООО “Трест 11“ (т. 1, л.д. 99).

В период действия договора 20.11.2008 отдел государственного строительного надзора Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики заказчику - ООО “Флавий“ выдал предписание о разработке проектного решения по кладке наружных стен; о необходимости ведения кладки вентиляционных каналов в соответствии с требованиями листа 15,5-АС; о полном заполнении вертикальных и горизонтальных швов кладки раствором; представлении аттестационных удостоверений сварщика; оформлении геодезических схем в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51872-2002; о своевременном оформлении актов освидетельствования скрытых работ и т.д.

09.12.2008 ЗАО “Регионстрой“ извещением об устранении нарушений уведомило, что все нарушения по утеплению возведенных наружных стен будут исправлены после выдачи заказчиком проектной документации по последовательности кладки наружных стен теплоизоляцией; швабровка и затирка вентиляционных каналов будет выполнена после укладки плит перекрытия при возобновлении производства строительно-монтажных работ. В настоящее время строительные работы приостановлены из-за отсутствия финансирования объекта заказчиком. Заполнение швов кирпичной кладки будет выполнено при возобновлении работ; удостоверение сварщика приложено; в проектную документацию внесены записи о соответствии выполненных в натуре работ чертежам; акты освидетельствования скрытых работ оформлены в соответствии с требованиями и т.д.

10.12.2008 стороны составили акт N 6 с перечнем замечаний по работам, выполненным подрядчиком на объекте. Данный акт со стороны подрядчика
подписан с замечаниями: после выдачи проектного решения, исправлено, по проекту и т.д.

19.12.2008 ООО “Флавий“ по акту N 7 передало объект незавершенного строительства другому подрядчику - ООО “Трест 11“ на основании заключенного с ним договора генерального подряда от 28.11.2008 N ТР-08-09.

30.12.2008 отдел государственного строительного надзора Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики заказчику - ООО “Флавий“ выдал предписание, которым предписано демонтировать наружные и внутренние стены; выполнить деформационные швы; демонтировать лестничный марш 1 этажа; представить проектные решения.

ООО “Флавий“, ссылаясь на вышеназванные предписания и акты, указывает на некачественность выполненных истцом строительных работ, что, по его мнению, освобождает его от оплаты выполненных работ, поскольку в соответствии с законодательством оплате подлежат только выполненные работы, соответствующие условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако из представленных суду документов невозможно определить объем и стоимость некачественно выполненных работ. Предложение суда о представлении этого перечня, объема и стоимости выполненных работ с отступлениями от договора подряда ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на наличие этой информации в договоре генерального подряда от 28.11.2008 N ТР-08-09, заключенного с ООО “Трест N 11“, и подписанных с ним актах выполненных работ.

По делу проведение строительно-технической экспертизы не представляется возможным ввиду
устранения замечаний и брака на дату рассмотрения спора другим подрядчиком, на что ссылались представители сторон в судебном заседании (т. 1, л.д. 137).

При изложенных обстоятельствах, суд на основании ст. ст. 307, 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в размере 733724,12 руб. по выполненным работам, принятым ответчиком, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ЗАО “Регионстрой“ на основании договора подряда от 24.07.2007 N 07-26 предъявило к оплате стоимость работ за ноябрь 2008 года в сумме 294280,18 руб. по акту, не подписанному заказчиком.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На экземпляре спорного акта, представленного суду ООО “Флавий“ в ходе судебного заседания, им изложены следующие замечания: выполненные объемы работ не могут быть приняты в связи с тем, что кирпичная кладка выполнена с отклонениями от проектных решений, норм СНиП, применен кирпич М-100 (по проекту М-150); не представлен журнал входного контроля строительных материалов и изделий; работы не сданы актом освидетельствования скрытых работ; не представлены сертификаты, паспорта качества на строительные материалы; объемы выполненных работ не соответствуют факту (т. 2, л.д. 140).

15.01.2009 ЗАО “Регионстрой“ в адрес ООО “Флавий“ вторично направило акты о приемке выполненных работ с приложением исполнительных схем (т. 4, л.д. 27).

01.04.2009 подрядчик направил заказчику
акты выполненных работ за ноябрь 2008 года на 300856,03 руб. и 5188,73 руб., справку о стоимости выполненных работ, ведомость потребности материалов и счета-фактуры (т. 3, л.д. 14 - 20).

Заказчик доказательств возвращения документов подрядчику с указанием мотивов отказа от подписания суду не представил (т. 2, л.д. 133 - 135, 140).

Для установления обстоятельств изменения проекта по инициативе суда в качестве свидетеля в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен главный инженер проекта - К.А. Она суду пояснила, что разрешила замену марок кирпича и раствора для самонесущих стен жилого дома, поскольку замена не влияет на несущую способность стен жилого дома согласно представленному расчету (т. 4, л.д. 40 - 45). При кирпиче М- 150, растворе М-75 несущая способность армированного простенка составляет 103,5 т/с, при кирпиче М-100, растворе М-100 - 96,1 т/с. По проекту самое нагруженное сечение N 15 по жилому дому составляет 91,9 т/с, следовательно, замена допустима (т. 4, л.д. 44). Для несущих стен жилого дома замена марок кирпича не производилась.

Довод ответчика об изменении проекта после выполнения работ подрядчиком для разрешения спора не имеет правового значения. В ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что замена марок кирпича и раствора исключает возможность использования результата работ. Свидетель К.А. суду дала пояснения о существовании возможностей (способов) усиления стен строящегося жилого дома.

Доводы ответчика об отказе от
оплаты выполненных работ по этому основанию суд не принимает за неправомерностью.

Далее ответчик одним из оснований неоплаты стоимости работ по неподписанному акту привел довод о непредставлении истцом исполнительной документации на спорный объем. Однако непредставление документации не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку в соответствии со ст. 740 Кодекса на заказчике лежит обязанность оплаты фактически выполненных работ. Журнал входного контроля материалов и акты скрытых работ подрядчиком представлены, что подтверждается извещением от 09.12.2008 (т. 1, л.д. 96). Исполнительные схемы кирпичной кладки направлены письмом от 15.01.2009 N 150109-01П (т. 4, л.д. 27).

Ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что предъявленные к оплате работы в сумме 294 280,18 руб. за ноябрь 2008 года запроцентованы им ранее, в связи с этим названный довод суд также отклоняет.

При указанных обстоятельствах суд мотивы отказа от подписания акта выполненных работ за ноябрь 2008 года в сумме 294 280,18 руб. признает необоснованными, требование истца о взыскании суммы на основании этого акта удовлетворяет.

ООО “Флавий“ в судебном заседании предъявило встречный иск о взыскании 1159156,60 руб. убытков (реального ущерба) (т. 2, л.д. 1 - 5, 23 - 24, 35 - 38). В ходе судебного заседания цену иска увеличило до 1214437,22 руб. В соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение цены иска (т. 2, л.д. 35 - 38).

Встречные исковые требования основаны на ч. 1 ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 393, ч. 2 и 3 ст. 715, ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока и недостатками, отступлениями от договора. С целью устранения допущенных ответчиком недостатков, а также выполнения предписаний отдела Госстройнадзора Минстроя Чувашии ООО “Флавий“ заключило договор генерального подряда от 28.11.2008 N ТР-08-09 с ООО “Трест 11“, с которым подписаны акты выполненных работ на 756256.30 руб. (т. 1 л.д. 58 - 72). В стоимость работ входит сумма 726916,92 руб., составляющая стоимость работ по разборке стен и перегородок, их восстановлению, устранению нарушений, допущенных ЗАО “Регионстрой“. Доводы ООО “Флавий“ о выполнении ЗАО “Регионстрой“ работ ненадлежащего качества аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление подрядчика. Кроме того, ответчиком от третьих лиц (продавцов) по оплаченным ООО “Флавий“ счетам вывезен материал, в том числе кирпичи на сумму 422239,73 руб., металлоизделия на сумму 199374,88 руб. Кирпичи и часть металлоизделий на сумму 55280,57 руб. не вложены в объект и истцу не переданы. ЗАО “Регионстрой“ также должен возместить убытки в размере 10000,0 руб., понесенные истцом в связи с изменением проекта.

ЗАО “Регионстрой“ встречные исковые требования признало в сумме 142924,58 руб., в том числе 95090,45 руб. - стоимость кирпичей, 47834,13 руб. - стоимость металлоизделий (т. 4, л.д. 11 - 12). В остальной части просило в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям. ООО “Флавий“ не представило доказательств выполнения работ с отступлением от договора. По условиям договора подряда право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, истец ответчику соответствующих предложений не делал. Истец не понес фактических расходов по оплате стоимости выполненных работ новому подрядчику, что исключает взыскание реального ущерба. В возмещении стоимости работ по изменению проекта должно быть отказано, так как обязанность оплаты проектных работ лежит на заказчике и изменения в проект могут вноситься разработавшей его проектной организацией, а не иными лицами.

Суд установил, что согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктами 4.2.4, 4.3.8 договора от 24.07.2007 N 07-26 подрядчик (ЗАО “Регионстрой“) обязался выполнить работы по устранению замечаний, выданных инспектирующими организациями; своими силами и за свой счет устранять дефекты строительно-монтажных работ, обнаруженные как в процессе их выполнения, так и в течение гарантийного срока. Пунктом 6.4 договора также предусмотрена обязанность подрядчика переделывать некачественно выполненные работы, обнаруженные заказчиком.

ООО “Флавий“ не обращалось к ЗАО “Регионстрой“ с требованием об устранении недостатков, связанных с качеством произведенных работ.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Договором подряда от 24.07.2007 N 07-26 такое условие не предусмотрено.

Кроме того, ООО “Флавий“, заявляя требование о взыскании реального ущерба, причиненного выполнением работ ненадлежащего качества, согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представило доказательств несения им реальных расходов в заявленной сумме.

Следовательно, требование истца в этой части не соответствует условиям договора и правовым нормам, в связи с этим суд отказывает в его удовлетворении.

ООО “Флавий“ в качестве убытка предъявило стоимость кирпичей М-100 в размере 269600,0 руб. и М-150 в размере 142139,94 руб., стоимость невозвращенных поддонов в размере 10499,79 руб., итого - 422 239,73 руб., полученных от ООО “Торговый дом стройматериалов“ О. по выданной им доверенности от 30.06.2008 (т. 2, л.д. 8). Отгрузка кирпичей производилась по товарно-транспортным накладным:

N ДОО1853 от 10.07.2008 на сумму 41760,01 руб.,

N ДОО1814 от 09.07.2008 на сумму 55439,86 руб.,

N ДОО1769 от 08.07.2008 на сумму 42000,0 руб.,

N ДОО1675 от 04.07.2008 на сумму 55439,86 руб.,

N ДОО1923 от 11.07.2008 на сумму 42000,00 руб.,

N ДОО1984 от 14.07.2008 на сумму 8800,00 руб.,

N ДОО1990 от 14.07.2008 на сумму 42000,0 руб.,

N ДОО1971 от 14.07.2008 на сумму 8800,00 руб.,

N ДОО2008 от 15.07.2008 на сумму 42000,0 руб.,

N ДОО1633 от 03.07.2008 на сумму 42000,0 руб.,

N ДОО1961 от 14.07.2008 на сумму 42000,0 руб.

Итого на сумму 422239,73 руб.

Грузополучателем и плательщиком в накладных и счет-фактуре ДО 125 от 15.07.2008 указано ООО “Флавий“ (т. 1, л.д. 78, т. 2 л.д. 9 - 15).

Подрядчиком при строительстве объекта в ноябре 2008 года использованы кирпичи М-100 в количестве 22841,0 шт., М-150 в количестве 13002 шт., что подтверждается актом выполненных работ ф. КС-2 на сумму 294280,18 руб. (т. 4, л.д. 38). Подрядчик встречные исковые требования признал в сумме 95090,45 руб., составляющей стоимость остатка кирпичей, из расчета: (М-100 10859 шт. x 8000,0 руб. + 798 шт. x 10300,0 руб.) (т. 4, л.д. 12, т. 1, л.д. 134).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Поскольку ответчик частично иск признал, то суд считает, что обязательство по возврату многооборотной тары из под кирпичей М-150 в количестве 798 шт. лежит на ответчике. Следовательно, ответчик должен уплатить стоимость 4 поддонов в размере 1000,0 руб., из расчета: 10499,79 руб.: 42 шт. = 250,0 руб. x 4 (1 поддон на 200 шт. кирпичей).

В остальной части требование о взыскании стоимости многооборотной тары суд оставляет без удовлетворения, поскольку получателем (покупателем) продукции значится ООО “Флавий“, соответственно, на нем лежит обязанность по ее возврату в силу ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик также предъявил к взысканию стоимость неиспользованных металлоизделий (арматурной стали) в размере 55280,57 руб. (т. 2, л.д. 36). Продукция получена от ООО “Юнона-2“ по доверенности, выданной ООО “Флавий“ 05.09.2007 (т. 2 л.д. 30). Плательщиком и покупателем выступило ООО “Флавий“, продукция получена на сумму 199374,88 руб. По расчету заказчика в период строительства не в полном объеме использованы металлоизделия. Подрядчик признал требование в размере 47834,13 руб., не соглашаясь с истцом не применением коэффициента на расходы при изготовлении металлокаркаса в размере 2% (РДС и ТЕР 81-02-09-2001). В рассматриваемом случае суд удовлетворяет требование в заявленной сумме, соглашаясь с расчетом ООО “Флавий“, так как расход материала заказчиком подсчитан на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, к которым прикладывалась ведомость потребленных материалов.

Истцом по встречному иску предъявлена к взысканию сумма в размере 10000,0 руб., оплаченная ООО “Флавий“ Н. по договору подряда на выполнение проектных работ от 11.01.2009 (т. 2, л.д. 16). В соответствии с п. 1 договора Н. обязался разработать техническую документацию (проектное решение) по 9-этажному дому со встроенно-пристроенными помещениями между жилыми домами N 58/1 и N 60/1 по ул. Гражданская г. Чебоксары ЧР в целях выполнения предписания N 241, выданного отделом государственного строительного надзора Минстроя Чувашии от 30.12.2008. В доказательство оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер от 13.01.2009 N 02 на 10000,0 руб. Предписанием N 241 заказчику - ООО “Флавий“ предложено представить проектное решение усиления мест, где отпирание перемычек и балок выполнено менее проектного отпирания и представить проектное решение опирания фундаментных блоков шахты лифта. Доказательств выполнения этих работ суду не представлено. Из анализа предписания не следует, что все проектные решения необходимо было разработать по вине ЗАО “Регионстрой“ в связи с выполнением им работ с ненадлежащим качеством. Стоимость работ по каждому проектному решению не выделена. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в этой части.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком и его принятия судом встречные исковые требования ООО “Флавий“ о взыскании убытков суд удовлетворяет в размере 151371,02 руб., из расчета: 95090,45 руб. - стоимость кирпичей + 1000,0 руб. - стоимость тары, 55280,57 руб. - стоимость металлоизделий.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению относит на ответчика, по встречному иску - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд производит зачет взаимных требований по искам.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Флавий“, г. Чебоксары, в пользу закрытого акционерного общества “Регионстрой“, г. Чебоксары, удовлетворить полностью в размере 1049227,14 руб., в том числе 1028004,30 руб. долга, <...> государственной пошлины.

Встречное исковое требование о взыскании с закрытого акционерного общества “Регионстрой“, г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Флавий“, г. Чебоксары, удовлетворить частично в сумме 153561,27 руб., в том числе 151371,02 руб. убытков, <...> государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Флавий“, г. Чебоксары, в пользу закрытого акционерного общества “Регионстрой“, г. Чебоксары, 895665,87 руб., в том числе 876633,28 руб. долга, <...> государственной пошлины.

Закрытому акционерному обществу “Регионстрой“, г. Чебоксары, возвратить из федерального бюджета <...> государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 17.04.2009 N 277, в связи с уменьшением цены иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.