Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2009 по делу N А79-4201/2009 <Об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2008 о приостановлении списания денежных средств с расчетного счета>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2010 по делу N А79-4201/2009 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А79-4201/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. по делу N А79-4201/2009

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Ишлейский кирпичный завод“, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике,

Сберегательному банку Российской Федерации в лице
Новочебоксарского отделения N 8102 Сберегательного банка Российской Федерации,

Управлению федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной налоговой службе

о взыскании упущенной выгоды и расходов.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - генеральный директор П.,

от Инспекции - А.К. по доверенности N 3 от 11.01.2009 года,

от ФНС - Ж. по доверенности от 23.07.2009 года N ММ-29-7/246,

от Банка - А.Д. по доверенности N 213 от 14.01.2009 года.

от Управления ФССП по Чувашской Республике - С. по доверенности N 79 ото 22.07.2009 года,

от ФССП России - В.Н.Б. по доверенности N 21-01/338102 от 19.01.2009 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ишлейский кирпичный завод“ (далее - Общество, ООО “ИКЗ“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция), Сберегательному банку Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения N 8102 Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Банк), Чебоксарскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о взыскании убытков в сумме 369842 рубля 18 копеек, причиненных в результате неисполнения указанными лицами определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2008 года о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 31.03.2008 года N 09-17/15 с
учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.05.2008 года N 18-12/104.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 июня 2009 года произведена замена ответчика Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на Управление федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 июля 2009 года привлечены в качестве ответчиков Федеральная служба судебных приставов России и Федеральная налоговая служба.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер и изменил исковые требования. Просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, Федеральной налоговой службы, Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения N 8102 Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Банк), Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Федеральной службы судебных приставов России убытки в сумме 404012 рубля 55 копеек в виде дополученной выручки, 5421 рубль 08 копеек убытков в виде расходов на топливо, 62568 рублей 42 копеек расходов на приобретение топлива и выдачу заработной платы и судебные расходы в сумме 10000 рублей, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, Федеральной налоговой службы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19112 рублей 10 копеек, с Управления
федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Федеральной службы судебных приставов России сумму уплаченного исполнительского сбора в размере 13469 рублей 99 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2008 года действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 31.03.2009 года N 09-17/15 с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы Чувашской Республики от 29.05.2008 года N 18-12/104 приостановлено до принятия судом судебного акта по делу N А79-6358/2008. Однако, в связи с неисполнением данного определения денежные средства в сумме 222250 рублей 68 копеек списаны с расчетного счете ООО “ИКЗ“, из них 97750 рублей 68 копеек после вынесения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2008 года: 29.10.2008 года - 42563 рубля 84 копейки, 07.11.2008 года - 15000 рублей 00 копеек, 04.12.2008 года - 40186 рублей 84 копейки. На вышеуказанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19112 рублей 10 копеек.

Для восстановления своего нарушенного права с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года произвели расходы на транспорт на поездку в судебное заседание по делу А79-6358/2008, к судебным приставам, банк, в налоговый орган для дачи пояснений, предоставления документов, доказательств. Согласно водительским отчетам ООО “ИКЗ“ Е. и путевым
листах израсходовали топливо, выдали заработную плату водителю, бухгалтеру на сумму 62458 рублей 42 копейки.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике взыскали исполнительский сбор в сумме 14539 рублей 76 копеек, хотя должны были взыскать лишь 1069 рублей 77 копеек, то есть 7 процентов от суммы налоговой санкции 15282 рубля 37 копеек.

В сентябре 2008 года между ООО “Диал-авто“ и ООО “ИКЗ“ была заключен договор о приобретении ГАЗ-31105. Преимущество данного автомобиля заключается в более экономном и дешевом топливе, требуемого для данного автомобиля.

Следовательно, упущенная выгода за период использования более дорогого автомобиля с 15.10.2008 года по 09.12.2008 года, так как более дешевый не смогли приобрести, из-за списания денежных средств с расчетного счета Общества, составляет 5421 рубль 08 копеек.

Ввиду значительного увольнения рабочих не могли формировать и обжигать кирпич, так как для формовки и обжига кирпича требуется не менее 30 человек. По состоянию на 01.09.2008 года на заводе число работающих составило 36 человек, в том числе рабочие - 32 человека. По состоянию на 01.01.2009 года число работающих осталось - 14 человек. Число уволенных - 18 человек. Таким образом, из-за недостатка рабочих вообще не могли формировать и обжигать кирпич, значит и продавать было нечего. Выручка от реализации за период с 31.03.2008 года по 20.05.2009 года составила 2822031
рубль. За период с 01.04.2004 года по 31.03.2005 года доход от реализации составил 5515448 рублей. Таким образом, сумма недополученной выручки составляет 2693417 рублей (55154448 - 2822031). Упущенную выгоду расценивают как 15% от недополученной выручки:

2693417 рублей x 15% = 404012 рублей 55 копеек.

Кроме того, Обществу оказывал юридическую помощь по подготовке к судебным заседаниям по делу А79-6358/2008 специалист В.Н.В., по договору об оказании юридической помощи. Его услуги были оплачены расходным кассовым ордером в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования, согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с МИФНС N 5 по Чувашской Республике в пользу Общества 10000 рублей судебных расходов, с МИФНС N 5 по Чувашской Республике 15902 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с МИФНС N 5 по Чувашской Республике 62568 рублей 42 копейки расходов на транспорт, взыскать с МИФНС N 5 по Чувашской Республике упущенную выгоду в сумме 5421 рубль 08 копеек, взыскать солидарно со всех ответчиков упущенную выгоду в сумме 40412 рублей 55 копеек.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Федеральной службе судебных приставов по Чувашской Республике о взыскании 13469 рублей 99 копеек излишне взысканной
суммы исполнительского сбора, так как данная сумма истцу возвращена. Последствия прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

Дополнительно пояснил, что вина в причинении убытков Обществу заключается в том, что:

1. банк не разблокировал счет, хотя они получили определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2008 года, но тем не менее его не исполнили;

2. налоговый орган в течение длительного времени не вынес решение об отмене операций по счетам налогоплательщика. Если бы налоговый орган представил решение вовремя, то управляющая Банком разблокировала бы счет;

3. вина судебного пристава заключается в бездействии, выраженное в том, что не отозвали постановление о приостановлении операций, а также в действии, выраженное в снятии денег по инкассовому поручению N 1.

Период времени, за который образовались убытки, с 24.09.2008 года по 04.12.2008 года.

Судом было предложено истцу привлечь в качестве ответчика по первым четырем требованиям Федеральную налоговую службу России. Представитель истца отказался. В связи с чем, дело на основании пункта 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования по предъявленному иску.

Представитель Банка исковые требования не признал. Пояснил, что 21 июля 2008 года решением N 3967 МИФНС N 5 по Чувашской Республике приостановила расходные операции по счетам ООО “ИКЗ“. О существовании
обеспечительных мер, МИФНС N 5 уведомило Банк 03.10.2009 г. информационным письмом N 8591, в конце операционного дня.

Однако, в приложенном определении Арбитражного суда ЧР не было ссылок на приостановление решения N 3967 от 21.07.2008 года. Указанное решение МИФНС N 5 по ЧР от 31.03.2008 N 09-17/15 с учетом изменений внесенных УФНС по ЧР от 29.05.08 Банк никогда не получал и о его содержании стало известно лишь в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Решения от 31.03.2008 года Банк не получал, а соответственно с учетом отсутствия у Банка информации о решении МИФНС N 5 по ЧР от 31.03.2008 N 09-17/15 оснований для отмены решения о приостановления операций по счетам Общества у Банка не имелось.

Кроме того, все расчеты об убытках, представленные в деле, свидетельствуют лишь об убытках, возникших вследствие списания денежных средств со счета Общества. Иных доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих о виновных действиях Банка, истцом представлено не было.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике исковые требования также не признал. Пояснил, что ООО “ИКЗ“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 03.09.2008 N 82 о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2008 N 09-17/15 и просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения
Инспекции.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением об обеспечении иска от 24.09.2008 по делу N А79-6358/2008 удовлетворил заявление об обеспечении иска ООО “ИКЗ“ и приостановил действие решения Инспекции от 31.03.2008 N 09-17/15 до принятия судом судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

02.10.2008 Инспекцией во исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2008 по делу N А79-6358/2008, поступившего в Инспекцию 29.09.2008 N 12817, направлены письма в Чебоксарское отделение Сбербанка России N 4472 п. Кугеси о приостановлении действия решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО “ИКЗ“ от 21.07.2008 N 3967 (исходящий N 07-40/8568 от 02.10.2008) и в Чебоксарское районное отделение службы судебных приставов п. Кугеси о приостановлении исполнения постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “ИКЗ“ от 28.07.2008 3284 (исходящий N 07-45/08567 от 02.10.2008).

Следовательно, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике приняты все зависящие от нее меры по приостановлению действий решения Инспекции от 31.03.2008 N 09-17/15 о привлечении ООО “ИКЗ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия судом судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Представитель ФНС исковые требования Общества не признал и пояснил, что Обществом не представлено суду никаких
доказательств, что закрытие счета в банке повлияло на его деятельность. В организации имелся наличный расчет, была касса. Следовательно, они могли использовать кассу Общества, а не только расчетный счет. Причинение убытков Обществу не доказано. Не имеется доказательств увольнения работников именно по причине невыплаты заработной платы, не представлена методика расчета упущенной выгоды. По каким причинам взят за основу расчета убытков 2004 год и почему именно 15%.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике иск не признал. Пояснил, что 30.07.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике поступил исполнительный документ - постановление N 3284 от 28.07.2008, выданное МИФНС N 5 по ЧР о взыскании с ООО “Ишлейский кирпичный завод“ налогов (сборов), пени и штрафов в размере 207710 руб. 92 коп.

31.07.2008 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22/10016/784/4/2008 о взыскании с ООО “Ишлейский кирпичный завод“ задолженности в сумме 207 710 руб. 92 коп.

В рамках данного исполнительного производства 08.08.2008 года, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (организации), находящиеся на расчетных счетах N 40702810775230100444 и N 40702810875230100315 в Чебоксарском отделении Сберегательного Банка N 4472.

20.08.2008 года Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Чебоксарское отделение N 4472 вернуло постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете N 40702810875230100315 в связи с тем, что расчетный счет не соответствует наименованию, одновременно предоставило извещение о постановке в картотеку по счету N 40702810775230100444.

02.10.2008 года судебному приставу - исполнителю поступило заявление МИФНС N 5 по ЧР о приостановлении исполнения постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО “Ишлейский кирпичный завод“ от 28.07.2008 N 3284.

Положения статьи 40 ФЗ “Об исполнительном производстве“ регламентируют основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом -исполнителем. Перечень основании, приведенный в данной статьей является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку поступившее заявление МИФНС N 5 по ЧР о приостановлении исполнения постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов не предусмотрено статьей 40 ФЗ “Об исполнительном производстве“, как основание для приостановления исполнительного производства, 10.10.2008 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства N 22/10016/784/4/2008. Копия данного постановления была своевременно направлена сторонам исполнительного производства.

В результате применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 22/10016/784/4/2008 с расчетного счета должника ООО “Ишлейский кирпичный завод“ банком были списаны денежные суммы в размере: 76900 руб. - 14.08.2008 г., 34000 руб. - 26.08.2008 г., 6800 руб. - 04.09.2008 г., 6800 рублей - 12.09.2008 г., 42563 руб. 84 коп. - 29.10.2008 г., 15000 рублей - 07.11.2008 г.

Указанные денежные суммы в последующем перечислены взыскателю МИФНС N 5 по ЧР.

10.11.2008 г. на основании предъявленного исполнительного листа N 119505 от 06.11.2008, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, в отношении должника МИФНС N 5 по ЧР о приостановлении действия решения МИФНС N 5 по ЧР от 31.03.08 г. N 09-17/15 с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.05.2008 г. N 18-12/104, до принятия судом судебного акта по делу и вступления его в законную силу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22/15471/1547/5/2008.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также была своевременно направлена сторонам исполнительного производства.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительный лист N 119505 от 06.11.2008 предусматривает обязанность МИФНС N 5 по ЧР приостановить действие только решения МИФНС N 5 по ЧР от 31.03.08 г. N 09-17/15, и как следствие отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства N 22/10016/784/4/2008, 03.12.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 18.11.2008.

04.12.2008 в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа N 3284 от 28.07.08 г. МИФНС N 5 по ЧР по исполнительному производству N 22/10016/784/4/2008, Новочебоксарским отделением Сбербанка РФ N 8102 г. Новочебоксарск со счета должника ООО “Ишлейский кирпичный завод“ была списана денежная сумма в размере: 40 186-84 руб., из которых сумма в размере 25647 руб. 08 коп. была перечислена в МИФНС N 5 по ЧР в счет погашения остатка долга, а сумма в размере 14539 руб. 76 коп. перечислена в счет погашения исполнительского сбора.

Ввиду того, что требования исполнительного документа N 3284 от 28.07.08 г. исполнены в полном объеме, и денежная сумма перечислена полностью взыскателю по исполнительному производству, 08.12.2008 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в соответствии с п. п. 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Копия данного постановления своевременно направлена сторонам исполнительного производства.

22.12.2008 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 22/15471/1547/5/2008 установлено, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики о приостановлении действия решения МИФНС N 5 по ЧР от 31.03.08 года исполнено в полном объеме в связи с чем, исполнительное производство окончено фактическим исполнением согласно п. п. 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, истцом не доказано, что причинение убытков вызвано именно действиями судебного пристава-исполнителя.

На сегодняшний день нет ни одного судебного акта, вступившего в законную силу, касающегося оспаривания должником действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что заявитель надлежащим образом был уведомлен о применении мер принудительного исполнения и списании денежных средств. В связи с чем, оснований для взыскания с ФССП России и Управления судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Но для наступления гражданско-правовой ответственности истец должен доказать: наличие вреда, его размер; противоправность поведения; вину причинителя вреда и незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие совокупности таких доказательств лишает истца права на их возмещение. Между тем из приведенных условий истцом не доказан ни один пункт, следовательно, заявленные требования являются безосновательными.

Представитель Федеральной службы судебных приставов иск не признал. Пояснил, что судебный пристав ошибочно приостановил исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2008 года, так как исполнительное производство было возбуждено на основании постановления налогового органа от N 3284 от 28.07.2008 года, а не на основании решения налогового органа от 31.03.2008 года. Поэтому впоследствии им было возобновлено исполнительное производство. Истец неправильно обратился с требованием, ему необходимо было обратиться с требованием о приостановлении исполнительного производства, а не действия решения от 31.03.2008 года.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью “Коопкирпич Плюс“ 13.09.2004 реорганизовано путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью “Производственный комбинат “Коопкирпич“, 20.09.2006 путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью “Ишлейский кирпичный завод Чувашпотребсоюза“.

Общество с ограниченной ответственностью “Коопкирпич Плюс“ 26.03.2008 переименовано в общество с ограниченной ответственностью “Ишлейский кирпичный завод“.

Судом установлено, что решением Инспекции от 31.03.2008 года N 09-17/15 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания денежных средств в сумме 222250 рублей 68 копеек. Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике внесены изменения в указанное решение 29.05.2008 года N 18-12/104.

Требованием от 11.06.2008 N 2576 обществу предложено добровольно уплатить налоги, пени и штрафы.

Поскольку общество добровольно не исполнило требование от 11.06.2008 N 2576 налоговым органом вынесено решение N 5027 от 21.07.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направлены в банк обслуживающий заявителя инкассовые поручения NN 16570 - 16579 от 21.07.2008 на общую сумму 207 710 руб. 92 коп.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заявителя Инспекция руководствуясь статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение N 3354 от 28.07.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика и вынесла постановление N 3284 от 28.07.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено с сопроводительным письмом от 28.07.2008 N 3287 судебному приставу Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Судебный пристав исполнитель Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике принял постановление N 3284 от 28.07.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика к производству и возбудил исполнительное производство постановлением от 31.07.2008 N 22/10016/784/4/2008.

Судебный пристав исполнитель в рамках указанного исполнительного производства выставил на расчетный счет заявителя инкассовое поручение N 01 от 08.08.2008 о взыскании 222 250 руб. 68 коп.

В данном инкассовом поручении получателем - указан УФК по ЧР (ОФК 16, Чебоксарское РОСП по ЧР л/с 05322834780) и указано, что взыскание производится в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС N 5 по ЧР согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства от 08.08.2008 N 21-22/67/831 (исполнительное производство N 22/10016/784/4/2008).

Налоговый орган, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2008 N 22/10016/784/4/2008, направил в адрес Чебоксарского отделения Сберегательного банка РФ N 4472, Чувашское ОСБ N 8613 письмо от 01.09.2008 N 827 о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счета заявителя по инкассовым поручениям от 21.07.2008 года (т. 1, л.д. 87).

Получив определение суда от 24.09.2008 об обеспечении иска, Инспекция направила в адрес Чебоксарского отделения Сберегательного банка РФ N 4472 письмо от 02.10.2008 N 07-40/08568 о приостановлении действия решения от 21.07.2008 (т. 1, л.д. 88).

Также Инспекцией, во исполнение определения суда от 24.09.2008 об обеспечении иска направлено письмо от 02.10.2008 N 07-45/08567 в адрес Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике п. Кугеси о приостановлении постановления N 3284 от 28.07.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 89).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации“ дано разъяснение о том, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в старой редакции) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При указанных обстоятельствах, судом с согласия истца, были привлечены к участию в деле по требованию о взыскании упущенной выгоды в сумме 404012 рублей 55 копеек, ответчики - Федеральная налоговая служба, Федеральная служба судебных приставов России.

Из смысла названных норм Закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения выгоды и доказанность неполучения такой выгоды в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2008 года по делу А79-6358/2008 установлено, что Инспекция приняла все зависящие от нее меры по приостановлению действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 31.03.2008 года с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.05.2008 года N 18-12/104 до принятия судом судебного акта по делу и вступления в законную силу.

Данное определение вступило в законную силу и не обжаловано сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как пояснил, в ходе судебного заседания представитель Банка, им не представлено надлежаще заверенная копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2008 года. Кроме того, в указанном определении речь идет о решении налогового органа от 31.03.2008 года N 09-17/15. Однако, указанного решения Банку не было представлено. Также письмо от 02.10.2008 года N 07-40/08568 направлено Инспекцией лишь в Банк п. Кугеси.

Доказательств обратного, в суд не представлено.

31.07.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22/10016/784/4/2008 о взыскании с ООО “Ишлейский кирпичный завод“ задолженности в сумме 207 710 руб. 92 коп.

В рамках данного исполнительного производства 08.08.2008 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (организации), находящиеся на расчетных счетах N 40702810775230100444 и N 40702810875230100315 (г. Новочебоксарск) Сберегательного Банка.

20.08.2008 года Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Чебоксарское отделение N 4472 вернуло постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете N 40702810875230100315 в связи с тем, что расчетный счет не соответствует наименованию, одновременно предоставило извещение о постановке в картотеку по счету N 40702810775230100444.

02.10.2008 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление МИФНС N 5 по ЧР о приостановлении исполнения постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО “Ишлейский кирпичный завод“ от 28.07.2008 N 3284.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 229-ФЗ принят 02.10.2007, а не 02.10.2008.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства, предусмотренный статьей 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2008 года “Об исполнительном производстве“ не содержит такого основания, указанного Инспекцией в письме от 02.10.2008 года“

Поэтому, 10.10.2008 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства N 22/10016/784/4/2008. Копия данного постановления была своевременно направлена сторонам исполнительного производства.

В результате применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 22/10016/784/4/2008 с расчетного счета должника ООО “Ишлейский кирпичный завод“ банком были списаны денежные суммы в размере: 76900 руб. - 14.08.2008 г., 34000 руб. - 26.08.2008 г., 6800 руб. - 04.09.2008 г., 6800 рублей - 12.09.2008 г., 42563 руб. 84 коп - 29.10.2008 г., 15000 рублей - 07.11.2008 г.

Указанные денежные суммы в последующем перечислены взыскателю МИФНС N 5 по ЧР.

10.11.2008 г. на основании предъявленного исполнительного листа N 119505 от 06.11.2008, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, в отношении должника МИФНС N 5 по ЧР о приостановлении действия решения МИФНС N 5 по ЧР от 31.03.08 г. N 09-17/15 с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.05.2008 г. N 18-12/104, до принятия судом судебного акта по делу и вступления его в законную силу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22/15471/1547/5/2008.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также была своевременно направлена сторонам исполнительного производства. Исполнительное производство N 22/10016/784/4/2008 приостановлено постановлением от 18.11.2008 года.

03.12.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 18.11.2008 ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

04.12.2008 в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа N 3284 от 28.07.08 г. МИФНС N 5 по ЧР по исполнительному производству N 22/10016/784/4/2008, Новочебоксарским отделением Сбербанка РФ N 8102 г. Новочебоксарск со счета должника ООО “Ишлейский кирпичный завод“ была списана денежная сумма в размере: 40 186-84 руб., из которых сумма в размере 25647 руб. 08 коп. была перечислена в МИФНС N 5 по ЧР в счет погашения остатка долга, а сумма в размере 14539 руб. 76 коп. перечислена в счет погашения исполнительского сбора.

08.12.2008 года исполнительное производство судебным приставом- исполнителем окончено в соответствии с п. п. 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

22.12.2008 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 2/15471/1547/5/2008 окончено фактическим исполнением согласно п. п. 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

При указанных обстоятельствах, судебным приставом были предприняты все действия, согласно действующему законодательству.

Судебного решения, о признании действия или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Истец в обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды, расходов на транспорт представляет в суд соответствующие расчеты, договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2008 года, счет от 15.01.2008 года, письма, адресованные Чувашскому отделению Сбербанка России N 4472 п. Кугеси, отчеты о расходовании бензина, дизтоплива и путевые листы к ним, табели учета рабочего времени, налоговые декларации, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, паспорт транспортного средства и штатное расписание, а также определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2009 года о принятии обеспечительных мер и решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2009 года о признании частично недействительным решения МИФНС N 5 по Чувашской Республике от 31.03.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, представленные в суд истцом документы, не могут служить доказательством причинения убытков Обществу.

По смыслу названных правовых норм при рассмотрении споров о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Однако, в нарушение указанных норм, истцом не представлено никаких доказательств того, что увольнение рабочих с Общества произошло по вине какого-либо из ответчиков. Кроме того, оценка упущенной выгоды в размере 15% от недополученной выручки за период с 01 апреля 2004 года по 31 марта 2005 года ничем не аргументирована.

Отсутствует причинно-следственная связь между произведенными расходами на транспорт в сумме 5421 рубль 08 копеек и неисполнением определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2008 года. Факт противоправного поведения ответчиков в суде не подтвержден.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15902 рубля 43 копейки также не подлежат взысканию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Причинение убытков в виде расходов на транспорт в сумме 62568 рублей 42 копейки не подтверждено материалами дела. По заявлению истца - это расход на транспорт с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года и расходы на заработную плату водителя и бухгалтера.

Однако, данных расходов по настоящему делу истцом не произведено. Отсутствуют сведения о цели поездке, ее необходимости, направлении поездки. Кроме того, заработная плата водителя и бухгалтера выплачивается согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей с МИФНС N 5 по ЧР, понесенных Обществом на оплату услуг представителя В.Н.В., которые последний оказал по делу А79-6358/2008.

Однако, как установлено судом, данное требование уже было рассмотрено Арбитражным судом Чувашской Республики 29 июня 2009 года по делу А79-6358/2008. По данному вопросу вынесен судебный акт. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Общества судебные издержки в сумме 920 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что предмет и основание заявленного в настоящее время требования полностью совпадает с требованием по делу А79-6358/2008. Вытекают также из договора об оказании юридической помощи от 03 сентября 2008 года.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания судебных расходов с МИФНС N 5 по Чувашской Республике в сумме 10000 рублей следует прекратить.

В ходе судебного заседания директор Общества отказался от исковых требований к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Чувашской Республике и Федеральной службе судебных приставов о взыскании излишне взысканной суммы исполнительского сбора в сумме 13469 рублей 99 копеек, так как данная сумма истцу возвращена. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ директора ООО “ИКЗ“ от иска в части взыскания излишне взысканной суммы исполнительского сбора по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявления является основанием прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части исковых требований ООО “ИКЗ“ к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Чувашской Республике и Федеральной службе судебных приставов о взыскании излишне взысканной суммы исполнительского сбора в сумме 13469 рублей 99 копеек, следует прекратить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Ишлейский кирпичный завод“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15902 рубля 43 копейки, расходов на транспорт в сумме 62568 рублей 42 копеек, упущенной выгоды в сумме 5421 рубль 08 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Ишлейский кирпичный завод“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, Федеральной налоговой службе, Сберегательному банку Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения N 8102 Сберегательного банка Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании упущенной выгоды в сумме 404012 рублей 15 копеек, отказать.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Ишлейский кирпичный завод“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, прекратить.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Ишлейский кирпичный завод“ к Управлению федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 13469 рублей 99 копеек, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ишлейский кирпичный завод“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.